Р Е Ш Е Н
И Е
№ 213 19.10.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на дванадесети октомври две хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретаря Ирена
Симеонова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 208 по описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от адв.Г.Р.К. от САК като пълномощник на Р.Г.К., ЕГН **********
със съдебен адрес:***, оф** срещу решението по а.н.д. №1330/2021г. на РС - Дупница.
Оспорващият релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с нарушения на
чл.189, ал.4 и ал.8 от ЗДвП, недоказани място на нарушението, въведено
ограничение на скоростта и място на разположение на АТСС, изтекъл срок на
валидност на АТСС съгласно Удостоверението за одобрен тип, липса на доказана
първоначална проверка на средството и евентуално ремонти, поради което се
твърди, че няма доказателства за изправност на уреда и неизпълнение на чл.8 и
чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Моли се за отмяна на решението и
отмяна на електронния фиш. Претендират се деловодни разноски пред
първоинстанционния съд.
Ответната
ОДМВР – Благоевград не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивният съд
е постановил правилно решение, като правилно е приложил материалния закон и не
е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР -
Благоевград серия К №4744392, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Р.Г.К. е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв.
От
фактическата страна на спора съдът е приел, че на 01.03.2021г. /датата е грешна,
но е резултат от техническа грешка, предвид посочената във фиша и документите
от преписката дата 16.04.2021г./ на главен път Е-79, км. 376+600 посока в
гр.Симитли с АТСС – мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“
561 е заснет лек автомобил марка „Ф. П.“ с ******, който се движел със скорост
от 74км/ч при ограничение на скоростта от 50км/ч за населено място. От
извършената проверка за собственост на автомобила е установено, че същият е
собственост на нарушителя. Съдът е приобщил ВДС във вид на разпечатка от
системата със снимков материал и протокол по образец от Приложение №1 към
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. От
писмените доказателства съдът е установил, че АТСС е от одобрен тип и е
преминало последваща проверка за техническа годност.
При
така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за липса на
допуснати нарушения на административнонаказателната процедура. Според съда, от
формална страна фиша съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП, която е
специална разпоредба спрямо общия ред по ЗАНН. Съдът е установил доказано
противоправно деяние по превишаване на разрешената за населеното място скорост
на движение на лекия автомобил, съгласно показанията на техническото средство и
приложения снимков материал. Според съда, протокола по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/2015г. е официален свидетелстващ документ, съдържащ всички
предвидени реквизити и установява фактическите обстоятелства относно времето,
мястото и начина на извършване и заснемане на нарушението при спазване на
изискванията по чл.164, ал.2, т.7 от ЗДвП. В протокола се съдържа разстоянието
на техническото средство от знака Д11 за начало на населеното място, което
удостоверява засичането на скоростта на движение в рамките на това място. Съдът
е установил и че лицето, осъществило експлоатацията на техническото средство е
надлежно упълномощено и притежава необходимата компетентност. По посочените
правни доводи съдът е потвърдил фиша.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното
в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния закон
решението е правилно. Съображенията за това са следните:
Правилен
е извода на районния съд за процесуална и материална законосъобразност на
оспорения фиш.
Потвърждава се извода на съда за спазване на
процесуалните правила при издаване на фиша. Същият има нормативно предвиденото
съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нормата е специална спрямо общата такава за
съдържание на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което последната се явява
неприложима. В този смисъл не е дължимо посочване на издателя на фиша като
конкретно длъжностно лице и дата на съставянето му. Фишът съдържа данни за вида
и типа на АТСС, с което е установено нарушението. Посочено е мястото на
извършване на деянието. Вписаната във фиша установена стойност на скоростта е
след приспаднат толеранс от измерената с АТСС скорост на движение на МПС.
Клипът към фиша съдържа означение на неговия номер, вида на АТСС, установената
скорост на движение и географски координати на пътния
участък, а съдържанието на протокола по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-543/12.05.2015г. отразява точното местонахождение на мястото за контрол.
Нарушението на правилата за движение по пътищата е
извършено на 16.04.2021г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е
предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен
орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати
нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с
автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно.
Решението на районния съд е съобразено с указанията в ТР №1/26.02.2014г. по т.д.№1/2013г. на ОСК на ВАС, т.к. в
изпълнение на същите е приета Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като в
процедурата по издаване на фиша липсват нарушения на предвидените в Наредбата
нормативни правила. Възможността за издаване на електронен фиш по чл.189, ал.4
от ЗДвП касае нарушение, установено и заснето с АТСС, като легалната дефиниция
на АТСС по §1, т.65 от ДР на ЗДвП включва стационарни и мобилни такива. В
казуса по делото скоростта е заснета с мобилно средство, поради което е
осъществена законовата възможност за санкциониране на дееца посредством
издаване на електронен фиш за нарушението.
Доказателствата по делото на районния съд установяват
съставомерност на деянието като нарушение по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП
посредством годни доказателствени средства във вид на снимков материал от
паметта на техническото средство, протокола за неговата работа и протокола за
периодична проверка на средството за измерване. Средството е от одобрен тип, с
доказана достоверност на установените с него измервания. Протоколът за работа
на средството е в утвърдения образец с надлежно попълнени графи и осъществена
проверка за правилно използване на уреда от съответното длъжностно лице.
Наказуемата скорост е определена законосъобразно след
приспадане на предвидения толеранс от 3 км/ч от измерената такава, видно от
снимковия материал към фиша предвид изискванията на чл.755, ал.1, т.2 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
във вр. с препращането от чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Съдържанието на протокола за
използване на АТСС определя неговата автоматична работа в процеса на заснемане
движението на МПС в обхвата на неговото действие. По делото липсват данни за
повреди в работата на средството, респ. прекъсвания по време на заснемането,
поради което измерванията се считат за достоверни.
Отговорността за нарушението правилно е ангажирана в
лицето на Р.Г.К. като собственик на автомобила, съгласно справката от КАТ във
вр. с регламентацията по чл.188, ал.1 от ЗДвП. Справката не е оспорена от нарушителя.
Оспорващият не се е възползвал от възможността по 189, ал.5 от ЗДвП, т.е. не е декларирал
предоставяне управлението на автомобила на друго лице. Подобно обстоятелство не
се твърди нито във въззивната, нито в касационната жалба.
Неоснователни са релевираните в касационна жалба
възражения за незаконосъобразност на оспореното решение. По посочените по-горе
правни доводи липсва твърдяното нарушение
на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Формално е налице нарушаване на нормата на чл.189,
ал.8 от ЗДвП, т.к. съпроводителното писмо за изпращане в съда на жалбата срещу
фиша и преписката не съдържа информацията по посочената правна норма. Писмото
съдържа посочване само на потвърждаващите фиша доказателства. Липсата на тази
информация обаче не води до нарушаване или ограничаване правото на защита на
нарушителя, т.к. описаните в писмото доказателства са носители на информацията,
тези доказателства са събрани от съда в рамките на редовно проведено съдебно
производство при призоваване на нарушителя и са надлежно обсъдени в съдебното
решение по делото. Правилни са изводите на съда за доказани място на нарушението,
въведеното ограничение на скоростта и мястото на разположение на АТСС
посредством приобщения снимков материал от паметта на техническото средство и протокола
за неговата работа. Неоснователно касаторът възразява за изтекъл срок на
валидност на АТСС. Съгласно чл.30, ал.5 от ЗИ, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Приложеното Удостоверение
№10.2.4835 от 24.02.2010г. от БИМ е със срок на валидност на одобрения тип на
техническото средство до 24.02.2020г., но това средство е въведено в употреба и
преминало последваща проверка за техническа годност, поради което се счита от
одобрен тип. Липсата на доказателства за първоначална проверка на средството за
измерване и за евентуално извършени ремонтни дейности е ирелевантна, т.к. е
представен протокол за последваща проверка със заключение за съответствие на
одобрения тип. По см. на чл.43, ал.3 от ЗИ, последващата проверка предполага
извършена първоначална такава, респ. ремонт на средството, което определя
неговата техническа годност и е гаранция за достоверност на измереното с него
превишаване на разрешената скорост. Нормата на чл.8 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. е приложима при въведено с пътен знак ограничение на
скоростта. Ограничението в процесния случай не е въведено с пътен знак, а е по
силата на закона – съдържа се в правилото на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Независимо от
това, съдържанието на протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата доказва работа на
средството в зоната на ограничението за населено място - разстоянието от
началото на населеното място до АТСС е отбелязано като 500м. Съдържанието на
протокола не е оспорено от нарушителя. Протоколът, в битието му на официален
писмен документ е с необорена в рамките на съдебното производство по делото
материална доказателствена сила.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на
районния съд ще се остави в сила.
С оглед изхода от спора касаторът няма право на
деловодни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение
№115/19.05.2022г. по а.н.д.№1330/2021г. на РС – Дупница.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.