Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 24.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски
районен съд в открито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При
секретаря В. Николова, като разгледа докладваното от съдията, АНД № 93 по описа за 2020г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Е.А.Г. от гр. Харманли,
против Електронен фиш серия “К” № 2878928 издаден от ОДМВР Габрово.
В
жалбата се сочи, че електронен фиш е незаконосъобразен. Електронният фиш не бил
издаден в сроковете предвидени в ЗАНН. Същият бил издаден от некомпетентен
орган в нарушение на закона. Описаното в обстоятелствената част деяние било несъставомерно, техническото
средство, с което било устоновено нарушението не отговаряло на законовите
изисквания. Претендира отмяна на
издадения електронен фиш.
В
проведеното съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.
Ответната
ОДМВР Габрово редовно призована не изпраща представител.
След
преценка поотделно и в съвкупност на
събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните,
съдът намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Електронният фиш е обжалван от санкционираното
лице и поради това жалбата е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 19.04.2019г. в 11,51 часа, с автоматизирано техническо средство – радар № TFR1-M 512, било заснето движение на лек автомобил
марка “Фолксваген Голф”, с регистрационен номер Х 2370 ВА, със скорост от 70
км./ч. – над максимално разрешената за движение в населено място
Въз основа на заснемането бил издаден
електронен фиш, в който като нарушител е вписан жалбоподателя, собственик на когото е регистрирано МПС-то.
В
описателната част на Електронния фиш е вписано движение с установена скорост от
70 км./ч. – превишаване с 20 км/ч., за дата и час на нарушението са вписани
показанията на автоматизираното техническо средство, а за място на нарушението
– гр. Габрово, бул. “Стефан Караджа” до № 105, в посока с улица „Брянска”.
Квалифицирано е като нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП, поради което и на осн.
чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лева.
Видно от приложения Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M от 19.10.2018г., техническото средство е преминало
последваща проверка. От приложеното
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 е видно, че мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение TFR-1M е вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 4853.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и приложения
снимков материал от заснет клип № 10134 с техническо средство радар № 512,
карта на участъка с фиксирано положение на АТСС № 512, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с дата на използване 19.04.2019г., дневник за
отразяване техническото състояние, извършените първоначална и последващи метрологични
проверки на АТСС. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от
Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е
приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно
средство от Категория В за населеното
място е
В
конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.
В
този мисъл, следва да се посочи, че
макар Законът за движението по пътищата, в разпоредбата на чл. 189, ал. 11, да
предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме, че е само
относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни
постановление и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично
пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на
наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на
електронния фиш. За разликите между НП и електронния фиш, от гледна точка на
реквизити и процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като
се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но така също и тяхната
специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при
регламентиране на уредбата относно електронния фиш. По тези съображения, се
налага най – напред извода, че в случая не е налице фигурата на
административнонаказващ орган, а в закона е употребено понятието „издател на
електронния фиш”, сред реквизитите на който пък не е предвиден подпис на
съответното длъжностно лице и печат на учреждението. Последното е от значение
за формиране на извода на съда за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения.
Относно приложението на чл. 189, ал. 4
ЗДП, изпълнени са всички предпоставки на закона. Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство, следва извода, че употребеният израз „в
отсъствие на контролен орган”, в разпоредбата на закона действала към момента
на извършване на нарушението, касае заснемането на нарушението, като наред с
това е изпълнена и разпоредбата на чл. 165 ал.2 т.6 и и 7 от ЗДП, като надлежно
е обозначено мястото за контрол по спазването на правилата за
движение от всички участници в движението, като е поставен пътен знак,
сигнализиращ техниката за
видеонаблюдение и контролът е осъществен в обхвата на средството за
видеонаблюдение.
От
материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до извод, че се потвърждават по категоричен
начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че
на посочената в него дата – 19.04.2019г. в 11,51 часа, с автоматизирано
техническо средство – TFR1-М 512,
било заснето движение на лек автомобил марка “Фолксваген Голф”, с
регистрационен номер Х 2370 ВА, със
скорост от 70 км./ч. – над максимално разрешената за движение в населено място
Електронният фиш е законосъобразно
издаден, предвид наличието на доказателства, обуславящи административната
отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП.
В
описателната част на електронния фиш конкретната скорост на движение на лекия автомобил,
която не отговаря на отразеното в приложения към материалите по
административната преписка снимков материал от заснет с техническо средство
радар № 512 клип № 10134, т. е. създава се впечатление, че не намира опора в
доказателствения материал по делото.
Видно обаче от приложеният по делото протокол № 2-15-18 от проверката на мобилната система
за видеоконтрол от проверка TFR1-М, че е
допустима грешка при измерване на скоростта +- 3 км./ч. до 100 км./ч. и +- 3%
над 100км./ч.
Техническото
средство е отчело скорост на движение на автомобила управляван от жалбоподателя
от 73 км./ч., или превишаване на скоростта с 23 км./ч. над ограничението за
населени места от 50км./ч. Имайки предвид това допустимо отклонение от плюс,
минус 3 км./ч., е намалена с три километра скоростта на движение на
жалбоподателя или същата е определена в рамките на 70 км/ч., с цел избягване на грешка и определяне на
скорост на движение с негов ущърб.
Безспорно
е установено нарушението, авторът и вината на последния, като в електронния
фиш деянието е квалифицирано правилно, както и наложеното наказание съответства
с предвиденото в закона за този вид
нарушение. Следва да се отбележи и че електронен фиш съдържа всички предвидени
в чл. 189 ал. 4 от ЗДП реквизити и е издаден при спазване на предвидените от
ЗАНН срокове.
Правилно и законосъобразно
прилагайки разпоредбата на чл. 188 ал.2 от ЗДП наказващият орган е наложил
наказание на жалбоподателя, собственик на автомобила. Разпоредбата на чл. 189
ал.5 от ЗДП дава възможност на собственика
да предостави в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, в случай, че друг е управлявал автомобила, нова това
не е било сторено.
Глобата за установеното
превишение на скоростта е фиксирана по размер, законосъобразно е наложена и на
съда не е оставена възможност за преценка размера на същата.
Изложеното дотук налага, като краен извода за
неоснователност на жалбата, а електронният фиш, като правилен и законосъобразен
следва да бъде потвърден.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия К № 2878928 издаден
от ОДМВР Габрово, с който на Е.А.Г. от
гр. Харманли, ЕГН **********, е наложена
глоба в размер на 50 лв. на осн. чл. 189
ал.4 във вр. с чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДП, като правилен и законосъобразен.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от
получаване на съобщение, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: