ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. Златоград, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200039 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. Е. К. – редовно призован, чрез адв. П. не се
явява. От пълномощника му адв. А. Р. П. – АК – П. е постъпила Молба, вх. №
2306/03.10.2024 г., в която сочи, че е служебно ангажирана и не може да се яви
в днешното съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото и да се
разпитат допуснатите свидетели, като е посочила въпроси, на които те да
отговорят. Сочи, че е запозната с получените писмата от РУ – З.д и О. З. и
моли да бъдат приети.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ З. –
редовно призован, представлява се от гл. юрк. Н. Ш. с пълномощно по делото.
РП – С.- редовно призована, не изпраща представител и не се
представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ С. З. Х. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. Х. - редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила Молба, вх. № 2198/24.09.2024 г., с която сочи, че макар да е
редовно призован по делото, не може да се яви поради това, че е в платен
годишен отпуск.
ГЛ. ЮРК. Ш.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪДЪТ докладва Писмо от РУ – З., вх. 2134/13.09.2024 г., към което е
приложена Справка за нарушител/водач и Писмо от Община З., вх.
2265/30.09.2024 г.
СЪДЪТ предоставя възможност на гл. юрк. Шехов да се запознае с
постъпилите доказателства.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Да се приемат докладваните доказателства.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото Писмо
от РУ – З., вх. 2134/13.09.2024 г., към което е приложена Справка за
нарушител/водач и Писмо от Община З., вх. 2265/30.09.2024 г.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Други доказателства няма да соча. Да се пристъпи към
изслушване на явилия се свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
С. З. Х. - роден съм на **** г. в с. С., общ. З. с ЕГН **********,
българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Работя в РУ - З.д като сътрудник-охрана.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК, след което обеща да
каже истината.
СВ. С. Х. – Аз съм свидетел по акта, съставен му от инспектор Б..
Беше му изпратена покана и тъй като не се яви, съставихме акта. Аз бях
свидетел на 27.03.2024 г. Бях запознат със снимки от въпросното паркиране на
ул. „А.“ и за връчването на самия акт на 12.04.2024 г. Лицето дойде в
полицията за съставянето на акта му. Мисля, че беше поканен. Аз съм
присъствал единствено при съставянето на акта му. Актът се състави от
инспектор Б. на 27-ми и жалбоподателя тогава не присъстваше. Беше поканен,
но не се яви и в негово отсъствие е съставен акта. Впоследствие му е връчен.
Актът се състави в сградата на РУ – З., заедно със свидетелите. Участвал съм
2
и при връчването на акта, което стана в районното и тогава се осъществи само
връчването.
При връчването, инспектор Б. му разясни ситуацията и му предяви
акта. Бяха му разяснени правата, че има възможност да представи възражение,
както към този момент, така и впоследствие. Беше му разяснено подробно.
Не знам дали му е съставян друг акт.
ГЛ. ЮРК. Ш.- Нямам други въпроси към свидетеля. Свидетелят да се
освободи.
С електронно постъпила Молба, вх. № 2306/03.10.2024 г. процесуалния
представител на жалбоподателя – адв. П. е поставила въпроси, които моли да
бъдат зададени на явилите се свидетели. Запознавайки се със съдържанието на
същата и предвид твърденията на свидетеля, че единствено е възприел
обстоятелства около съставяне на акта, но не и такива с вмененото
правонарушение, Съдът намира, че така поставените и формулирани от адв.
Проданова въпроси са неотносими и не следва да бъдат задавани към
свидетеля.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за поставяне на
въпроси към св. Д. Х. в Молба с вх. № 2306/03.10.2024 г.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. Х. от съдебната зала.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят Д. Е. Х., редовно призован не се
явява. От същия е постъпила Молба, вх. 2198/24.09.2024 г., съгласно
Входящият регистър на РС – З., с която молба лицето уведомява за
невъзможност, да се яви в днешно съдебно заседание, предвид ползването на
годишен отпуск от негова страна. Към молбата не са приложени писмени
свидетелства, подкрепящи твърденията за невъзможност от негова страна.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля да уважите така депозираната молба и
презумиращата се невъзможност, да се яви свидетеля, обуславящо причини от
личен характер. Както и в предходното с.з. споделих, тъй като по делото е
разпитан свидетел-очевидец по установяване на нарушението, ние от наша
страна, не държим на разпита на този свидетел и с оглед това, моля да дадете
ход по същество, а свидетелят да бъде заличен от списъка на призованите
3
лица.
ПО ТАКА НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ, Съдът намира следното:
Свидетелят Д. Е. Х. е редовно призован за съдебно заседание за дата
03.10.2024 г. 13,15 ч. Видно от докладваната молба, постъпила в съда на
24.09.2024 г., същият сочи като препятстваща причина явяването му в с.з. -
използването от негова страна на платен годишен отпуск. Съдът намира, че
така посоченото не представлява уважителна причина, която да извини
отсъствието на свидетеля за неизпълнение на вменените му по закон
задължение, съгласно чл. 120 НПК, а именно: Да се яви пред съответния
орган, когато бъде призован и да изложи всичко, което знае по делото.
Ползването на платен годишен отпуск е период от време, в който работещ
служител е освободен от прякото изпълнение на вменените му трудови
задължения, именно в качеството на работник и служител. Явяването на
свидетеля в съдебно заседание не е форма на изпълнение на трудово
задължение, а дължимо публично-правно поведение в изпълнение на
задължения спрямо правораздавателната дейност в Р. Б., осъществявана от
съдилищата. Уважителни причини биха могли да бъдат такива, които са
свързани със здравословното състояние на свидетеля или обстоятелства,
свидетелстващи за обективна невъзможност за изпълнението, а именно:
планирано отсъствие, внезапно възникнали причини, налагащи пребиваването
на друго място и невъзможност лицето да се яви своевременно в о.с.з. Както
вече се посочи, от страна на св. Х., не се ангажират доказателства за
наличието на такава невъзможност от обективен характер, а соченото
обстоятелство - платен годишен отпуск, Съдът по изложени по-горе мотиви,
не приема за уважителна причина на собствено основание. Съдът намира, че
са налице предпоставките по чл.120, ал.3 НПК за налагане на „Глоба“ на св. Д.
Е. Х., с оглед неявяването му в съдебна зала. Съдът намира, че размерът на
глобата, следва да бъде определен, в размер на 100 лева и че следва да бъде
указано на свидетеля, че при последващо неизпълнение на разпореждането му
за явяване в съдебна зала, в качеството му на свидетел по НАХД № 39/2024 г.,
спрямо него може да бъде предприета допълнителна санкция, чрез налагане
на „Глоба“, чийто размер при определени в процесуалния закон условия, може
да бъде до 1000 лева, както и да бъде разпоредено „Принудителното му
довеждане“ по реда на чл.71 във вр. с чл.120 НПК.
4
По отношение искането на процесуалния представител на въззиваемия,
посоченият свидетел да бъде заличен от списъка на призованите лица, Съдът
намира, че искането, макар и допустимо, е неоснователно, предвид че по
делото са налице данни, затова св. Х. да е пряк очевидец на твърдяното
нарушение.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА „Глоба“, в размер от 100 лева на св. Д. Е. Х., ЕГН
**********, на осн. чл.120, ал.3 НПК, поради неявяване в о.с.з. на 03.10.2024
г., от 13,15 часа, по НАХД 39/2024 г. по описа на РС – З. без уважителна
причина.
УКАЗВА НА ЛИЦЕТО, че при посочване на уважителна причина от
негова страна, глобата може да бъде отменена от съдебния състав, наложил
същата.
УКАЗВА на свидетеля, че при повторно неявяване от негова страна,
без уважителна причина, спрямо същия, може да бъде разпоредено
„Принудителното му довеждане“ за разпит по реда на чл.71, вр. с чл. 120
НПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на гл. юрк. Ш. да бъде заличен от
списъка на призованите лице св. Д. Е. Х..
УКАЗВА свидетелят Д. Е. Х., да бъде призован лично и чрез
работодател за явяване за разпит за следващо съдебно заседание, които дата и
час да бъдат посочени в призовката.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Нямам доказателствени искания на този етап. С оглед
възможността на свидетеля, да бъде разпитан в следващото съдебно заседание
намира, че са налице предпоставки, делото да бъде отложено за друга дата и
час. Моля, Съдът да има предвид, че св. Х. е в платен годишен отпуск до
14.10.2024 г., вкл., а на 15.10.2024 г. е нощна смяна, поради което, предлагам,
с.з. да бъде проведено на 16.10.2024 г. от 10,00 часа.
С ОГЛЕД така изразеното становище, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.10.2024 г. от 10,00 часа, за когато
явилата се страна уведомена. Да се призове отново жалбоподателят, РП –
Смолян и свидетелят Д. Е. Х., съгласно предходно протоколно определение.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,05 ч.
5
Съдия при Районен съд – Златоград: ______А.Ч._________________
Секретар: _____Р.Ю.__________________
6