ПРОТОКОЛ
№ 35
гр. Смолян, 06.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200007 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Р. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. **
от САК, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно
упълномощен.
Свидетелите С. Г., З. И., Н. С., редовно призовани, налице.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото. Моля да
допуснете трима свидетели за разпит в днешно съдебно заседание. Водим
свидетелите, които са пред залата, и моля същите да бъдат разпитани днес.
Юриск. *: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се РАЗЯСНЯВАТ правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
1
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Производството е образувано по постъпила жалба от К. Р. Д. чрез адв. *
* срещу НП № 23-1058-000964/08.12.2023 г., издадено от *, с което за
допуснато нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена
„Глоба“ в размер на 3 000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца.
Адв. *: Поддържам жалбата, както сме я депозирали. Поддържам и
направеното доказателствено искане за разпит на трима свидетели, които
водим днес и желаем да бъдат разпитани.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Считам, че съображенията в нея не могат да обосноват отмяната на
наказателното постановление. По отношение на заявеното доказателствено
искане от процесуалния представител на жалбоподателя, моля да се уточнят
кои обстоятелства ще бъдат установявани чрез разпита на исканите свидетели
Адв. *: В жалбата е написано като доказателствено искане: „Моля да ми
бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане, с чиито
показания ще установявам, че съм използвал пътя в съответствие с
предназначението му за превоз на хора, както и ще опровергавам
констатациите в съставения АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, според които: преднамерено съм извеждал
автомобила извън контрол; съм извършвал презавиване; довеждал съм
автомобила до загуба на сцепление на задвижващите колела; автомобилът е
оставил черни следи от гумите по двете ленти за движение.“.
Юриск. *: Предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да уважи направеното доказателствено искане от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя, като следва в
днешно съдебно заседание да допусне до разпит трима свидетели, доведени
от жалбоподателя.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените за страната на жалбоподателя
свидетели, на които се сне самоличността, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
2
290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да се пристъпи към разпит на
явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на явилите се свидетелите, както следва:
Свидетелят С.: Знам за какво се води делото. За времето от 18.30 ч. на
11.10.2023 г. до 06.30 ч. на 12.10.2023 г. бях назначен наряд на територията на
гр. Смолян заедно с колегите З. И. и С. Г.. Около 22.40 ч. на 11.10.2023 г. се
обади колегата Д. К. и подаде сигнал, че на ул. * в гр. Смолян, където е
обръщалото на автобус №1, са видели лек автомобил * с рег. № *, който
извършва така наречения „дрифт“. Подателят на сигнала е Д. К.. Тръгнахме
към кв. Каптажа, като на ул. * след светофара забелязахме автомобила,
върнахме се и го спряхме. Представихме се на водача, попитахме го откъде
пътува. Водачът на автомобила каза, че пътува от гр. Пловдив. Беше сам в
автомобила. Като го попитахме дали е спирал по пътя, той каза, че е спирал
само в с.Хвойна. При него оставихме колегата С. Г. и с колегата З. И.
отидохме на мястото на ул. *, да видим какво се е случило. Жалбоподателят
остана на спирката с колегата С. Г.. Ние с колегата И. отидохме на мястото на
кв. Каптажа, където на обръщалото имаше оставени дири по асфалта от ляво
на дясно, които се връщаха обратно. Имаше следи, черни следи от гуми като
полумесец на обръщалото. Настилката беше суха. Върнахме се при
жалбоподателя, обяснихме му какво сме видели. Той в началото мълчеше.
След това ме извика и каза, че ще напише точно какво се е случило в
обясненията си. Снехме му писмени обяснения. Жалбоподателят призна, че
той е извършил така наречения „дрифт“. Отгоре, като отидохме на място,
нямаше никой. Свидетелите, които подадоха сигнала, са Д. К. и Д. М.. Други
свидетели освен тях в хода на проверката не установихме. От други свидетели
не сме снемали обяснения. Снехме обяснения от Д. К. и Д. М., както и от
водача на автомобила. Актът е съставен на място, след като се върнахме с
колегата З. И. от ул. * и след като събрахме обясненията на Д. К. и Д. М. и
тези на жалбоподателя. Датата на съставения акт е 12.10.2023 г., тъй като вече
минаваше полунощ и ни отне време да установим каква е била ситуацията. В
присъствие на жалбоподателя съставихме акта. Същият е прочетен, предявен,
връчен. Не помня дали жалбоподателят имаше възражения. Около 22.40 ч. на
11.10.2023 г. получихме обаждане по телефона от свидетеля Д. К.. Това, което
ни съобщи, ни го каза в качеството на очевидец. Той се е движил в посока към
„*“ с автомобил, видял е какво прави автомобилът на жалбоподателя,
замирисало му е на гуми, след което подава сигнала. Мисля, че това е записал
в обясненията си. Д. К. и Д. М. са били в един автомобил. Д. К. се обади и
подаде сигнал за това какво точно прави автомобила на жалбоподателя, като
3
уточни, че автомобилът е „дрифтил“. Д. К. спря на мястото, където бяхме
спрели автомобила на жалбоподателя на ул. *. Като спряхме жалбоподателя
на ул. *, първо разговаряхме с него. Не мога да кажа колко време сме
разговаряли, след това отидохме с колегата З. И. на мястото на сигнала.
Свидетелят Д. К. дойде на ул. *. Обясни, че е бил в един автомобил с Д. М. и
че *-то излизайки от обръщалото на автобус № 1, излизайки от спирката
започва да върти автомобила от ляво на дясно. Уточни, че автомобилът на
жалбоподателя е направил един полумесец. Около 10 метра е дъгата на
оставените следи от автомобила на жалбоподателя. Твърдя, че дъгата от
снимките е тази, която видяхме и беше оставена на мястото. След като
спряхме автомобила, представихме се на водача, попитахме го как се е
движил, отидохме с колегата, да видим следите, снехме обяснения от
установените свидетели, така че е минало време, като не помня точно колко
време е минало. Не съм гледал грайфера на гумите на автомобила на
жалбоподателя. Свидетелят Д. К. не ми е казал с каква скорост се е движил
автомобила на жалбоподателя. Каза, че е въртял автомобила само в една
посока, както е описано в акта. Не съм питал свидетеля Д. К. дали наоколо е
имало други автомобили, или други хора.
Свидетелят И.: На 11.10.2023 г. бяхме наряд по * със колегите С. и Г..
Около 22.40 ч. на 11.10.2023 г. получихме сигнал, на мен по телефона ми се
обади Д. К., за това, че е станал свидетел на кола, която прави „дрифт“ в кв.
Каптажа, гр. Смолян. Той ни посочи номера на автомобила и марката- *. В
този момент бяхме на бул. *, кино „*“. Тръгнахме в посока към кв. Каптажа,
ул. *, за да установим автомобила. Същият го засякохме на ул. * до
ветеринарната аптека. Движеше се от бензиностанция „*“ към светофара.
Обърнахме посоката на движение и тръгнахме след него, като на ул. *,
спирката на *, автомобилът на жалбоподателя беше спрян. Подадохме
светлинен и звуков сигнал, подадохме мигач, автомобилът спря на спирката,
ние с него. Установихме водача на автомобила. Той беше сам в автомобила.
Водачът на автомобила беше жалбоподателят. Поискахме му документите,
започнахме проверката, попитахме го откъде се движи. Същият ни каза, че
идва от гр. Пловдив. Попитахме го дали е спирал някъде. Той каза, че е
спирал на Хвойна, но не и в гр. Смолян. Попитахме го дали е бил на кв.
Каптажа. Той заяви, че не е спирал там. Целта ни беше да видим дали той ще
ни каже нещо. По време на проверката му казахме да напише това в писмени
обяснения. Оставихме колегата Г. с жалбоподателя по време на проверката и
аз и колегата С. отидохме на кв. Каптажа, ул. *, на обръщалото на спирката,
мястото, за което ни беше подаден сигнала. Ние отидохме, за да проверим.
Казаха ни, че е имало „дрифт“, като свидетелите-очевидци са видели при
разминаването на автомобилите пушек и им е замирисало на гуми. На
4
мястото при суха настилка, нямаше дъжд или пясък, действително имаше
следи. Там има „Стоп“. Имаше следи от гуми, които правеха дъга, като
тръгваха от изхода на спирката, минаваха през двете ленти на пътното платно
и отново част от тях влизаха във входа към спирката. Дъгата е от изхода към
входа на спирката. Бяха около 10-12 метра тези следи. Върнахме се отново на
ул. *, за да продължим проверката, и колегата С. реши да вземе отношение с
АУАН, като преди това прочетохме обясненията дадени от свидетелите и от
жалбоподателя. Единият свидетел продължаваше още да пише, когато ние
отидохме. Малко по-късно, след като ние спряхме жалбоподателя, спряха
след нас и свидетелите - сигналоподателят и другият свидетел. В тази кола
бяха трима свидетели, но единият от тях каза, че не желае да пише. Колегата
прочете трите обяснения: на жалбоподателя и на двамата свидетели. Двамата
свидетели описаха мястото, както и че имало пушек, миризма, следи от гуми.
Ние с колегата С. видяхме следите от гумите и направихме снимки на място с
таблета. Колегата С. прочете обяснението на жалбоподателя, в което той е
написал, че е бил на спирката и доколкото разбрах той потвърждаваше, че е
бил занесъл или „дрифтил“, но не си спомням точно обяснението му.
Колегата С. състави акт. Жалбоподателят се запозна със съдържанието му,
подписа го. Заяви, че няма възражения, след което прекратихме проверката и
лицето беше освободено. С това приключи нашата работа по случая.
Направихме проба за алкохол на жалбоподателя и проверка на МПС за
наличие на забранени вещи, като не са установени други нарушения.
Свидетелят Д. К. ми се обади по телефона на мен, доколкото си спомням.
Факт е, че колегата Д. К. се обади дали на мен се обади, или на колегата, няма
нищо общо. Д. К. е наш колега, но в този случай е в качеството си на
гражданин, защото не беше на работа. В акта е описано нарушението. Д. К.
каза, че е видял автомобил * с рег. № *, който „дрифти“ и излиза от спирката,
оставил е следи, имало е наличие на пушек и миризма. Д. К. каза, че водачът
на автомобила рязко е излязъл от спирката, а там има знак „Стоп“, със
сигурност, предполагам е бил спрял. Минали са шест месеца от тогава.
Когато спряхме жалбоподателя, проверката не отне много време, след което
ние тръгнахме с колегата С. към ул. *. Не съм засичал време и не знам точно
колко време е отнело. Д. К. обясни, че се е движил с автомобил, като вътре в
автомобила са били М. и още един човек. Д. К. е бил пътник в автомобила.
Техният автомобил се е движил от „*“ в посока ресторант „*“, когато са
видели случая. Не е уточнявал Д. К. на какво разстояние се е намирал от
автомобила на жалбоподателя, но ми каза, че го е видял и възприел лично. Не
сме проверявали грайфера на автомобила на жалбоподателя. Смятам, че не е
било нужно. Следата беше във формата на дъга около 10-12 метра. Според
мен следите от автомобила по-скоро бяха като дъга. Колегата С. състави акта.
Аз съм се подписал като свидетел на съставянето на акта. Когато отидохме на
5
мястото на кв. Каптажа, където бяха следите от автомобилните гуми, нямаше
други коли и хора.
Свидетелят Г. : На 11.10.2023 г. около 22.40 ч. бе подаден сигнал от Д.
К., понастоящем колега в *, за водач, който извършва „дрифт“. Каза ни
номера на автомобила. Ние бяхме на * и на ветеринарната аптека установихме
автомобила. Спряхме го след военното окръжие на спирката. При първия
разговор с водача той спомена, че не е спирал никъде в града и отрече да е
имало такова нещо. Колегите З. И. и Н. С., за да установят обстоятелствата по
случая, отидоха на място, за да установят дали има следи от гумите на
автомобила, като аз останах с водача. Те отидоха на място и там установиха
следи от автомобилни гуми. През това време аз бях с водача и коментирахме
дали е спирал някъде и дали е имало нещо такова. Като цяло при първия
разговор той отрече, като каза, че е спирал на друго място, но не и в града. Д.
К. дойде, след като се върнаха колегите З. И. и Н. С.. Д. К. и Д. М. започнаха
да пишат обяснения. През това време говорихме с водача и той сам изяви
желание да извикам колегата Н. С.. В разговор с него той накратко призна за
самия „дрифт“, като го написа в обясненията си Колегата Н. С. състави акт.
Освен Д. К., Д. М. и жалбоподателят други хора е нямало. Не съм ходил на
мястото. При последващ обход след проверката, след около час, бях на
мястото и видях следите. Те представляваха полумесец: от стопа, от колелото
на автобуса следите са полумесец на ул. * и отиват към входа на обръщалото
на автобуса. Следите бяха от едната лента, като влезнат, свършваха почти на
същото място. Следите бяха във формата на полумесец. Не сме правили
проверка на грайфера на автомобила на жалбоподателя. Когато го спряхме на
ул. *, при спиране на автомобила извършихме стандартната проверка:
проверка на документи, проверка в автоматизираната система на МВР. Може
би проверката продължи 10 минути преди да тръгнат Н. С. и З. И. към
мястото. Жалбоподателят отрече и затова колегите отидоха на мястото, за да
проверят дали действително има следи, както твърди свидетелят Д. К..
Свидетелят Д. К. се обади на колегата на личния му телефон. До колегата бях
и се чуваше перфектно. Д. К. се обади на З. И.. Колегата И. каза, че Д. К. при
разходка с автомобил с негов приятел са забелязали въпросното превозно
средство, че извършва „дрифт“, като е описал мястото и автомобила, след
което ние го спряхме. Свидетелят Д. К. е бил пътник в автомобила с шофьора.
Бяха три момчета, като едното момче не пожела да напише обяснения,
другото момче написа обяснения. Не си спомням дали шофьорът написа
обяснения. Д. К. не е уточнявал на какво разстояние се е намирал
дрифтиращият автомобил. Не мисля, че Д. К. може да измери в движение
скоростта на автомобила. Не си спомням дали, когато Д. К. се обади по
телефона, колегата Н. С. е вземал телефона и е говорил с него. Колегата З. И.
6
каза всичко, което му е казал Д. К., включително и че жалбоподателят е
извършвал „дрифт“, описал е полумесец и има следи от гуми върху пътните
ленти на ул. *. Имало е свистене, пушек и мирис на гуми. Всичко това го
описа, като на база на това спряхме автомобила.
Свидетелят *: Знам за какво е делото. Бяхме тримата аз, * и * на
Каптажа, когато * ни се обади, като каза, че е на „*“. Разбрахме се да дойде
при нас. * си следваше посоката на движение, не е създавал опасност за
движението. Просто искаше да дойде при нас, при нашите коли. Всеки си
беше с неговата си кола. Чакахме * извън колите на самото обръщало. Там
има кафе машина. Бяхме на входа от горната страна. Нямаше други
автомобили и движение на хора. Беше в тъмната част на денонощието. * спря,
за да се огледа за коли, спусна се по стръмната улица на „*“, направи десен
завой и се включи в главния път. Той спря на спирката, като искаше да
обърне обратно движението, за да дойде зад нашите коли. Явно зави по –
рязко. Не съм видял поднасяне на колата. Нямаше пушек и миризма. К.
обърна и спря до нашите коли. Разбрахме се да тръгнем с четирите коли в
колона надолу. През това време не е минавал автомобил. Разстоянието, на
което беше спрял, до нас е около 15 метра. Колата, когато излизаше от
спирката, като тръгна да завива, леко се клатушна. Не е имало триене на гуми.
Пътят не е равен, има лек наклон и завой. Не съм чул форсиране на двигател,
не е имало пушек, нямало е следи по пътя под формата на дъга, нямаше
миризма. Не помня към колко часа е било. Беше късно, беше преди полунощ.
Свидетелят *: Не помня дата. Не си спомням точно кога беше. Беше
една вечер, когато аз, * и * бяхме на спирката на обръщалото на Каптажа до
кафе машината, която се намира на входа на обръщалото, от горната страна.
Бяхме извън колите. Имахме видимост към всичко, което става в района.
Нямало е движение на автомобили и хора по това време. Беше късно, нямаше
никакво движение. К. ни се обади и каза, че е на „*“. Разбрахме се той да
дойде при нас. Той дойде от улицата на механа „*“ с личния си автомобил,
който е *. Излезе от улицата на механа „*“, следвайки посоката на движение,
като караше с 2 км. в час, караше много бавно. От главния път влезе в
обръщалото и обърна движението на изхода на обръщалото, като отново се
върна на входа, за да паркира зад моя автомобил и да не пречи на
движението. Нормално излезе от обръщалото. Не е имало свирене на гуми.
Излезе абсолютно нормално. Може по-рязко да е завил с волана, защото
воланът е много тежък, а завоят е под наклон, но не е имало „дрифт“. Нямаше
следи по пътя. Видяхме го, всичко беше нормално. Разстоянието от излизане
от обръщалото до мястото, където бяхме ние, е не повече от 20 метра.
Нямаше криволичене на автомобила. Движението му беше във формата на
полумесец. Нямам радар, да измеря скоростта, но там не може за толкова
7
кратко време да се вдигне висока скорост. Нямаше автомобили никакви.
Нямаше движение по главния път и уличките наоколо. Освен нашите
автомобили нямаше други хора и автомобили. Приятели сме с К.. Познаваме
се от една година. Той е от гр. Смолян и аз съм от гр. Смолян. Видях К. да
спира на стопа. Нямаше следи от автомобилни гуми по шосето. Нямаше
миризма на изгорели гуми и форсиране на двигател. Нямаше пушек. Нямаше
други коли по пътя. Нямаше никакво движение на коли и хора. К. леко
презави волана, което възприех като нормално излизане на нормален шофьор.
Свидетелят *: Конкретната вечер се разбрахме с *, не помня дата, беше
есента, да пием кафе на обръщалото на Каптажа, след което * се обади на *.
Ние отидохме там с личните си автомобили. Бяхме тримата: аз, * и *. Бяхме
спрели на самото обръщало до кафе машината в горната част на обръщалото.
* ни се обади. Той се спусна от улицата на „*“. Той дойде с неговия
автомобил, който е *. Слизайки към обръщалото от „*“, мина покрай нас,
влезе в обръщалото, премина обръщалото и застана на изхода. Ние бяхме на
кафе машината. Тя се явява вход на обръщалото. Той идва от улицата,
стръмната улица от „*“, отива към изхода на обръщалото, след което там има
„Стоп“ и излиза на главния път, обръща движението в посока Пампорово и
влиза на входа, където сме ние. Той тръгна да излиза, движеше се бавно.
Самият завой е остър, има и наклон, който е обратно на завоя. Взима го бавно
и се е получило малко по-рязко, защото самият завой е с наклон и е малко по-
остър. Не чух да е подал много газ. Самият завой е с наклон. Съвсем
нормално излезе от обръщалото и тръгна нагоре. Не видях следи от гуми,
пушек или миризма от гуми. Нямаше никакво движение на коли и хора в този
момент. През цялото време е нямало друг човек освен моите приятели и *.
Нямам спомен дали К. спря на изхода на обръщалото. Когато той тръгваше от
обръщалото на стопа, си спазваше траекторията на движение. Нямаше мирис
на изгорели автомобилни гуми и пушек.
Адв. *: Да се приобщят материалите по делото.
Юриск. *: Да се приобщят материалите по административно-
наказателната преписка.
Съдът счита, че по делото следва да се приобщят материалите по
административно-наказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Адв. *: С оглед твърденията на тримата свидетели, моля да бъде
назначена очна ставка между свидетеля Д. К. и последните трима свидетели,
както и с другия свидетел Д. М.. Желая очна ставка относно установяване на
8
фактите дали същите са били там, или не, с оглед твърденията на последно
разпитаните свидетели днес.
Юриск. *: Противопоставям се на искането за очна ставка. Считам, че
същата не е необходима за изясняване на фактическата и обстановка по
делото. Считам делото за неизяснено от фактическа страна и че разпитът на
очевидците Д. К. и Д. М. е от съществена важност. Моля същите да бъдат
призовани за следващо съдебно заседание на посочените адреси в проверката.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и направените
доказателствени искания, счита, че за изясняване на фактическата обстановка
се налага да се извърши разпит на Д. К. и Д. М., които в днешно съдебно
заседание, а и в самия АУАН и наказателното постановление се сочат като
свидетели-очевидци, поради което същите ще следва да бъдат призовани за
следващо съдебно заседание да се явят и да бъдат разпитани в качеството на
свидетели.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за извършване на очна ставка между Д. К. и разпитаните в
днешно съдебно заседание свидетели * *, * * и * *, както и искането за очна
ставка между Д. М. и разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели * *,
* * и * *, с оглед изясняването на фактическата обстановка по делото, съдът
счита, че същото ще следва да се остави без уважение, тъй като Д. К. и Д. М.
не са разпитвани в качеството на свидетели и на този етап не могат да бъдат
констатирани съществени противоречия между техните показания и
показанията на свидетелите * *, * * и * *.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание свидетелите Д. К.
и Д. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на очна ставка
между Д. К. и разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели * *, * * и *
*.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на очна ставка
между Д. М. и разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели * *, * * и *
*.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.03.2024 г. от 10.00 ч., за която
дата и час страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание.
9
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебно заседание Д. К. и Д. М..
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10