РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 287
гр. Пловдив, 21.02. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПЛОВДИВ, ХIІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА, като докладваното от
съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА адм. д. № 833
по описа на съда за 2021 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба на Д.К.К., ЕГН ********** ***,
срещу Решение № 58/ 02.03.2021г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив. В
жалбата се твърди, че решението е неправилно и
незаконосъобразно и се моли съда
да го отмени, както и да отмени Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх. № С200016-023-0003320/05.11.2020 г. В съдебно
заседание жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата и
претендира разноски.
Ответникът по жалбата чрез процесуален представител оспорва жалбата
и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо право на жалба, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
С оспореното решение е потвърдено
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С200016- 023-0003320/05.11.2020
г., с което на жалбодателя е наложен
запор за сумата от 40 171, 35 лв. В мотивите на постановлението е
посочено, че „В хода на ревизионното производство след разкриване на банкова
тайна, от ревизиращия екип, са установени преводи от Великобритания в
значителни размери, за които лицето не представя обяснения и документи за
произход на паричните средства. Стартирана е процедура по обмен на информация с
Великобритания на основание чл.25 от СИДДО между двете държави и Директива на
Съвета 2011/16/ЕС.На 11.06.2020г. до компетентния данъчен орган на
Великобритания е отправено запитване (с наш ER0104GB0620), с оглед установяване
на факти и обстоятелства от значение при извършване на ревизията на
горепосоченото лице. По изпратеното от ревизиращия екип ИПДПОЗЛ № Р-16001620001310-040-001, редовно
връчено чрез пощенски оператор, не са представени документи.На изпратеното и
връчено ИПДПОЗЛ № С200016-007-0003925/17.06.2020г., до момента също не са
представени справки и информация за налични активи.“ Не са представени
доказателства за разкриване на банкова тайна, както и за стартирана процедура
по СИДДО, както се сочи в мотивите на ПНОМ и в оспореното решение.
В хода на съдебното производство е назначена СГЕ по искане на
жалбодателя. В неоспореното заключение вещото лице е посочило, че подписът за
получател в обратната разписка на известието за доставяне на л.64,л.100 и л.105
– предмет на експертизата, е копие на подпис, който не е положен от
Д.К.К.. С въпросното известие за доставяне на л.64 от делото, съобразно посоченото в същото, са
били изпратени ПНПОМ от 24.06.2020 г. /л.62/ и ИПДПОЗЛ от 17.06.2020 г. /л.63/. С известие
за доставяне на л.100 от делото са връчени ЗВР от 06.03.2020г./л.98-л.99 от
делото/ и ИПДПОЗЛ № Р-16001620001310-040-001. С известие за доставяне на л.105
от делото е връчена заповед за спиране на производството от
16.06.2020г./л.101-л.102 от делото/.
По делото липсват доказателства за връчване на ИПДПОЗЛ № Р-16001620001310-040-001,
нещо повече – последното дори не е представено по преписката, а само е цитирано
в ПНПОМ.
Въпреки изявлението на административния орган, че е изпратил преписката
по жалбата и въпреки изрично указаната му доказателствена тежест с
разпореждането за насрочване на делото, в преписката липсват доказателства,
както затова, че на лицето е връчено ИПДПОЗЛ № Р-16001620001310-040-001
/последното също не е представено, въпреки дадените указания/, респективно
ИПДПОЗЛ № С200016-007-0003925/17.06.2020г., съответно че не са представени
поискани със същите доказателства, така и затова че има разкрита банкова тайна
по отношение на лицето и са установени преводи в значителни размери
/отделен въпрос е, че дори и да беше
доказано, последното е само констатация, която сама по себе си нищо не доказва,
включително обезпечителна нужда/. Не са представени и доказателства за
евентуално стартирана процедура по СИДДО между България и Великобритания. При това положение е налице единствено
възможен извод, че независимо от указаната му тежест на доказване, органът не е
доказал, че е налице дори едно фактическо обстоятелство, което да стои в
основата на акта, съответно да доведе до извод за неговата законосъобразност.
Пълната на практика липса на мотиви за налагане на ПОМ, налага отмяна на оспореното решение и потвърденото с него
ПНПОМ, като фактически необосновано.
С оглед изхода на делото и при
своевременно направеното искане, основателна е претенцията на оспорващия за
присъждане на направените разноски, а направеното възражение за прекомерност е
неоснователно, тъй като възнаграждението е уговорено на минимума по НМРАВ,
поради което следва да бъде осъдена Национална агенция за приходите да заплати
на Д.К.К., ЕГН **********, разноски в размер на 760 лв., съобразно представения
списък.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №
58/02.03.2021г. на Директора на ТД на
НАП – Пловдив и потвърденото с него Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх. № С200016-023-0003320/05.11.2020 г.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите - гр.София да заплати на Д.К.К., ЕГН ********** ***, разноски по
делото в размер на 760 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: