№ 2
гр. Бургас , 02.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и девети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20202100900359 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Г. С. И.,
ЕГН **********, с адрес за кореспонденция ****, срещу Сейф Травел
ЕООД, ЕИК204715883, със седалище гр. Бургас, ул. Дунав №5,
представлявано от управителя П.М.Р., с която е предявен иск за прекратяване
на ответното дружество.
В исковата молба се твърди, че ищцата е кредитор на П.М.Р., която е
едноличен собственик на капитала на ответното търговско дружество.
Посочва се, че на основание изпълнителен лист, издаден на 28.01.2020г. по
ч.гр.д. №493/2020г. на БРС, П.Р. е осъдена да заплати на ищцата сумата от
3681,69лв., ведно със законната лихва, считано от 24.01.2020г. до
окончателното плащане. Ищцата заявява, че по нейна молба в качеството на
взискател е образувано изпълнително дело № 65 /2020г. по описа на ЧСИ
Делян Николов, с район на действие БОС. Поддържа, че за обезпечаване на
вземането й е наложен запор на всички притежавани от П.Р. дружествени
дялове в ответното дружество. Ищцата излага, че на 08.07.2020г. от ЧСИ
Делян Николов е издадено постановление за овластяване същата да предяви
иск пред ОС Бургас за прекратяване на търговско дружество Сейф Травел
ЕООД. Моли съда да постановите решение, с което да уважи исковата молба
и на основание чл. 517 от ГПК да прекрати търговското дружество Сейф
Травел ЕООД. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника, чрез адв. Росиана Василева от АК-Бургас, с който
оспорва иска. Посочва, че управителят и едноличен собственик на капитала
на ответното дружество П.Р. не е уведомена за образуваното изпълнително
дело и не й е връчена покана за доброволно изпълнение преди издаване на
постановлението за овластяване от ЧСИ Д. Николов. Твърди, че е налице
несъответствие между адреса й по лична карта и адресната й регистрация по
постоянен адрес в ГРАО. В тази връзка е подала възражение до Община
Бургас, но получила отговор, че е проведена административна процедура и е
издадена заповед №3424 от 11.11.2019г., която е влязла в сила и не е налице
основание за възобновяване на административното производство. Поддържа,
че горецитираната заповед е обжалвана от П.Р., като е образувано
административно дело №2074/2020г. по описа на Административен съд-
Бургас. Излага, че е инициирана процедура по чл.454, ал.1 от ГПК за спиране
на принудителното изпълнение, с оглед договорено разсрочено погасяване на
задължението, като моли производството по делото да бъде спряно на осн. чл.
229, ал.1, т.4 и т.7 от ГПК до приключване на производството по адм. Дело
№2074/2020г. на Административен съд-Бургас. Ангажира доказателства.
С втора молба от 15.10.2020г. от ответника е поискано спиране на
производството предвид спиране на принудителното изпълнение на осн. чл.
229, т.4 и т.7 от ГПК, като същата е оставена без уважение с определение от
19.10.2020г. на БОС по делото.
Депозирана е допълнителна искова молба в законоустановения срок,
в който ищецът изразява становище за допустимост и основателност на
предявения иск, като излага подробни правни доводи. Ангажира
допълнителни доказателства, като твърди, че П.Р. е уведомена за дълга от
ЧСИ още на 12.03.2020г., при условията на отказ от нейна страна да получи
книжата. Моли да се остави без уважение искането за спиране на
производството.
Ответникът се е възползвал от правото си на допълнителен отговор в
преклузивния срок, като оспорва допълнителната искова молба. Възразява, че
П.Р. не е запозната с изпълнителното дело преди посещението си в кантората
2
на ЧСИ. Посочва, че от оформената разписка не става ясно дали е запозната с
целта на срещата устно или са й представени документи и се е запознала с
тях. Поддържа твърдението си, че Русева не е била наясно какво точно е
следвало да й бъде връчено и не е разбрала за какво задължение се отнася,
като излага, че е страна по множество съдебни дела. Посочва, че
Административен съд-Бургас е постановил определение за спиране на
принудителното изпълнение по оспорената административна заповед и, че с
разпореждане по чл.454, ал.1 от ГПК от ЧСИ Делян Николов е спряно
принудителното изпълнение по изпълнителното дело. Счита, че след като е
налице спиране на изпълнението от ЧСИ, овластил кредитора за предявяване
на иска, е налице основание за спиране на всички действия по изпълнението,
включително и на изпълнението върху дял от търговското дружество по
чл.517 от ГПК. Моли производството по делото да бъде спряно на осн. чл.
229, ал.1, т.4 и т.7 от ГПК.
По правната квалификация и допустимостта на предявения иск
БОС е сезиран с иск по чл.517, ал.4 от ГПК, който е допустим.
Съгласно разпоредбата на чл. 517, ал.4 от ГПК когато изпълнението е
насочено върху всички дялове в дружеството, искът за прекратяването му
може да бъде предявен след вписването на запора и без да се спазват
изискванията на чл. 96, ал. 1 от Търговския закон, без връчването на
изявление за прекратяване на дружеството или на участието на длъжниците в
дружеството. Налице са абсолютните положителни процесуални
предпоставки за предявяване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК, които са
наличието на висящо изпълнително производство, по което ищецът се явява
взискател, а дружеството - ответник по иска по чл. 517 ГПК - трето задължено
лице, осуетило изпълнението върху стойността на припадащата се на
длъжника в изпълнителното производство стойност от дружествения му дял,
както и наличието на изрично овластяване на взискателя за предявяване на
иска от съдебния изпълнител.
Неоснователно е искането на ответника за спиране на производство
поради наличието на преюдициален спор по изпълнителното дело. Съгласно
разпоредбата на чл.229, ал.1,т.4 ГПК съдът спира производството когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение
3
за правилното решаване на спора. Касае се за спиране на делото поради
преюдициалност на едното съдебно дело спрямо друго. Фактът на
разсрочване на дълга и спиране на изпълнението не е основание да се
постанови спиране по реда на чл.229, ал.1,т.4 ГПК, нито по реда на чл. 229,
ал.1, т.7 от ГПК. Няма връзка на преюдициалност между настоящото дело и
образуваното производство пред Административен съд-Бургас, във връзка с
оспорване на издадена заповед №3424 от 11.11.2019г. на Община Бургас.
Няма спор по делото между страните, че П.Р. е била открита на адреса от
връчителя, като без значение за редовността на оформената разписка по
изпълнителното дело, връчена й при условията на отказ, е какъв е
постоянният и настоящ адрес на адресата.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена влязла в сила заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№439/2020г. на БРС, с която
управителят и едноличен собственик на капитала на ответното дружеството
П.М.Р. е осъдена да заплати на ищцата Г. С. И. сумата от 5681,69лв. ,
представляваща главница по запис на заповед, издаден на 06.12.2019г., ведно
със законната лихва начиная 24.01.2020г. до окончателното плащане.
Не е спорно, че въз основа на посочената заповед за изпълнение е
издаден изпълнителен лист, находящ сена стр. 6 по делото.
С молба от 14.02.2020г. до ЧСИ Делян Николов с район на действие
БОС ищцата е инициирала изпълнително производство за събиране на
вземането.
На 08.07.2020г. с разпореждане по изпълнително дело
№202008040400065, след като е наложил запор върху дружествения дял на
длъжника П.Р. в Сейф Травел ЕООД на 06.03.2020г. с вписването му в
ТРРЮЛНЦ на същата дата, ЧСИ Делян Николов е овластил взискателя Г.И.
да предяви иск по чл.517, ал.4 от ГПК срещу ответното дружество.
Представено е удостоверение по изпълнителното дело, видно от което
към 18.08.2020г. е останала непогасена сумата от 6779,34 лв., от които
5681,69лв. олихвяема сума, 165,15лв. неолихвяема сума, 326,70лв. лихви и
605,40лв. пропорционална такса с ДДС.
Преди първото по делото съдебно заседание длъжникът, върху чийто
ликвидационен дял е наложен запорът, изцяло е погасил дълга си по
изпълнителното производство, за което представя сметка за размера на дълга
от съдебния изпълнител, както и два броя вносни бележки за извършено
4
плащане от 28.01.2021г. на дължимите вземания-предмет на изпълнителното
дело.
Съгласно разпоредбата на чл.517, ал.4, изр. 2 от ГПК съдът отхвърля
иска ако се установи, че вземането на взискателя е удовлетворено преди
първото по делото заседание.
Като съобрази горната разпоредба, както и становището на ищеца,
който не оспорва извършеното плащане по изпълнителното производство, с
което вземането му е изцяло удовлетворено, съдът намира, че предявеният
иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед обстоятелството, че ответното дружество е дало повод за
завеждане на делото, следва да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата от
80лв., представляваща заплатена държавна такса за производството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Г. С. И., ЕГН **********, с адрес за
кореспонденция ****, срещу Сейф Травел ЕООД, ЕИК204715883, със
седалище гр. Бургас, ул. Дунав №5, представлявано от управителя П.М.Р. за
прекратяване на ответното дружество на основание чл. 517, ал.4 от ГПК.
ОСЪЖДА Сейф Травел ЕООД да заплати на Г. С. И. сумата от 80
лева, представлява направени по делото съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Бургаския Апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5