Р Е Ш
Е Н И
Е № 10
гр. Кюстендил,
Кюстендилският
окръжен съд, търговска колегия, в открито заседание
на трети
декември
през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Ваня Богоева
при
секретаряа Росица Стоицова
като
разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева т. д. № 63
по описа за
2019 г. на КнОС и, за да се произниесе взе предвид:
Производството е по реда на глава
ХХХІІ ГПК-търговски спорове.
Делото е образувано по искова молба, подадена от ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА гр.Кюстендил против„***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж. к. „***”, бл. ***, вх.”***”, ет. ***, ап. ***,
с която съдът е сезиран за произнасяне по иск с правно
основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, като със същата се иска постановяване на
съдебно решение, с което ответното дружество да бъде прекратено, тъй като след
смъртта на управителя му и след изтичане на повече от три месеца дружеството не
е имало вписан управител.
Ответното дружество
„***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж. к. „***”, бл. ***, вх.”***”, ет. ***, ап. *** чрез
назначения му на основание чл. 29, ал. 2 от ГПК особен представител адв. Д.З.
изразява становище за основателност на иска.
КнОС след преценка на доказателствата по делото и при условията на
чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК приема за установено следното:
Видно от приложените справки от Търговския регистър,
ответното дружество е регистрирано в
Агенцията по вписванията като еднолично дружество с ограничена отговорност
със седалище и адрес на управление гр.
Дупница, ж. к. „***”, бл. ***, вх.”***”, ет. ****, ап. 2, с едноличен собственик на капитала Г.Е.Д.и като управител е била вписана Г.Е.Д..
Управителят
Г.Е.Д. е починала на
След
посочената дата няма данни за ново вписване на управител, както се установява и
от извършената служебна справка в ТР.
Окръжна
прокуратура – Кюстендил е била уведомена за тези обстоятелства с уведомление
вх. № 919/2019 г.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите
по делото писмени доказателства.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира
предявения иск за основателен.Съображенията за това са следните
Искът е допустим, като изхожда от разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, респ. исковата молба отговаря на изискванията на закона.
Съобразно изложеното, съдът намира, че е
налице хипотезата на чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ – в продължение на три
месеца след смъртта на управителя на ТД, а и след това дружеството няма вписан
управител.
Релевантна за фактическия състав на
това основание за прекратяване на ТД е
липсата на вписан управител на дружеството, продължила
през установения в закона срок от 3
месеца, независимо от причините, които са обусловили това състояние и
независимо от наличието на други конкуриращи основания за прекратяване на
дружеството.
Релевантна за фактическия състав на
това основание за прекратяване на ТД е
липсата на вписан управител на дружеството, продължила
през установения в закона срок от 3
месеца, независимо от причините, които са обусловили това състояние и
независимо от наличието на други конкуриращи основания за прекратяване на
дружеството.
Съгласно разпоредбата на
чл. 157, ал.1 от ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежава от едно
физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или
наследниците не поискат да продължат дейността. В процесния случай,
наследниците на починалия собственик на капитала до настоящия момент не са
предприели действия за продължаване дейността на дружеството, а и е заявено, че
е невъзможно вземане на такова решение, поради влошени отношения помежду им.
Легитимирани да искат вписване за прекратяване на дружеството и на ликвидатора
са също наследниците на едноличния собственик на капитала, но такива действия
също не са предприети. В учредителния акт на не са предвидени други възможности
по смисъла на чл. 157, ал. 1 от ТЗ дружеството да продължи да съществува след
смъртта на едноличния собственик на капитала.
На основание чл. 155,
ал.1, т. 3 от ТЗ „***” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж. к. „***”, бл. ***, вх.”***”, ет. ***, ап. *** следва да бъде прекратено, поради което искът
се явява основателен.
В разпоредбата на чл.
156 от ТЗ се уреждат последиците от вече настъпило прекратяване на дружеството
- открива се производство за ликвидация.
След влизането на решението в сила препис от него следва да се изпрати на Агенция по вписванията с оглед предприемане на следващите се след прекратяването на дружеството съгласно ТЗ действия.
Предвид уважаването на иска и доколкото ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, ответното дружество следва да бъде осъдено да внесе по сметка на КнОС д.т. в размер на 30 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал.1, т.3 ТЗ „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж. к. „***”, бл. ***, вх.”***”, ет. ***, ап. *** по предявен срещу посоченото ТД иск от Окръжна прокуратура-Кюстендил.
ОСЪЖДА „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж. к. „***”, бл. ***, вх.”***”, ет. ***, ап. *** да заплати по сметка на КнОС д. т. в размер на 30 лева.
След влизането на решението в сила, препис от него да се изпрати за сведение на Агенция по вписванията -Кюстендил.
Да се впише служебно прекратяването на ТД в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.
След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружеството..
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ