№ 9506
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110140911 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ С. Б. СТ. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Иван Л. и адв. ПЛ. ЛЮБ., с представени по делото пълномощни.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. МЛ. МЛ. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. М. – редовно призована. Явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-техническа и
експертиза постъпило в срок.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
техническата експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: М. В. М., на 53 г., неосъждана,
без дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за наказателната
1
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ПЛАМЕН Л.: Само на обяд,
за 10 минути, извърших огледа.
АДВ. ПЛ. ЛЮБ.: Нямам повече въпроси.
АДВ. ИВАН Л.: Нямам въпроси към Вещото Лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси към Вещото Лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. ПЛ. ЛЮБ.: Моля да не се приема заключението. Замерването е
станало с технически средства и звуков калибратор от първи клас. Ние
поискахме шумът да бъде измерен с 246 и звуков калибратор 299. Поискахме
и през деня и през нощта да се измери шума. Измерването е станало на 26.05.
10:30 ч. сутринта. Измерено е за 10 мин. пералня и сушилня, което като
период е недостатъчен. Няма пералня, която за 10 мин да изхвърля водата.
Искаме тройна експертиза с фирма “Лина Контрол София“, с редовен лиценз,
с адрес: ул. “Цар Симеон“ № 212. Желаем да има тройна експертиза. Те
разполагат с уредите, които посочих.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ИВАН Л.: сушилнята я
пуснахме едновременно с пералнята. Измерено е, както е написано в
експертизата. Нормите са 35 децибела за ден и 32 децибела за нощ. Пуснах
чешмата да тече силно вода. Еквивалентното ниво на шум е до 35 децибела,
това е измерено. Измерила съм при включване едновременно и на двата уреда
и на водата от чешмата. Не съм установила наличие на допълнителна помпа,
затова съм записала в заключението.
АДВ. ИВАН Л.: Моля да бъде назначена съдебно-техническа
експертиза, която да установи при така разположените тръби, които захранват
ел. уредите – пералня и сушилня и чешмата на балкона, възможно ли е без
наличието на помпа, да захранва с чиста вода, преустроения хол. Ответникът
може да демонтира захранващата помпа по време на измерването и след това
да я монтира, за да ползва уредите. Моля да бъде назначен ВиК инженер,
2
който да установи, могат ли да работят така поставените тръби на тези уреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Използвала съм
интегриращ шумомер тип 22,40 от първи клас на точност с валидни статуси.
Това е най-високият клас на точност. Не съм чувала за техниката, спомената
от ищеца.
АДВ. П.: По делото има представена частна техническа експертиза от
същото това дружество “Лина Контрол София“, което е правило
замерванията. Считам за недопустимо направено искане в съдебно заседание,
да се назначава лице, което да установява и въпросите формулирани от
ищеца. Относно оплакванията считам, че оспорваното трябва да бъде
основателно. Днешното е неоснователно. В случай, че назначите съдебно-
техническа експертиза, моля Вие да посочите експерт. По повод за
допълнителната експертиза на вещото лице, искам да обърна внимание, че
всички уреди които се ползват, имат вградена помпа, както изсмукваща, така
и изтласкваща до 2 000 бара. Относно твърдението, че има друга помпа,
смятам за неоснователно.
АДВ. ПЛ. ЛЮБ.: Фирмата не се състои от един проверяващ, а има
много хора в нея. Не претендираме същият проверяващ, може и друг да се
назначи, който да направи замерването и през нощта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ИВАН Л.: Прочела съм
частната експертиза. Там е измерено по-високо ниво на шум, видяла съм.
Смятам че нормите, които съм посочила, съответстват на действителните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля ищецът да уточни, дали иска измерването да се
извърши вечерта или през нощта, тъй като допустимите норми по наредбата
са различни за вечерни и нощни.
АДВ. ПЛ. ЛЮБ. /на въпрос на СЪДА/: Искаме измерването да се
извърши през нощта. Имали сме такава задача.
Относно приемането на представената експертиза, СЪДЪТ намира че
вещото лице е направило замерванията, които са й били възложени и е
удостоверило резултатите, като извършването на измерванията като
експертиза, заключение, следва да бъде прието, като съдът следва да възложи
на вещото лице да извърши допълнително измерване на нивото на шума при
същите условия нощно време. СЪДЪТ намира, че в конкретния случай за
3
извършването на допълнителна експертиза, не необходимо назначаване на
разширена тройна експертиза. На следващо място искането на ищеца за
изготвяне на експертиза чрез точно определени измервателни уреди, както и
за конкретно лице, което да изготви експертизата, се явява недопустимо,
поради което не следва да бъде уважено.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза.
Възлага на вещото лице да извърши замерване на нивото на шума, през нощта
при същите условия, при които е извършено първоначалното заключение.
РАЗПОРЕДИ на вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издадоха 2бр. Разходен Касов Ордер.
ВЪЗЛАГА на вещото лице М. В. М. да изготви допълнително експертно
заключение, като измери нивото на шум в процесния имот през нощта при
същите условия, при които е изготвено първоначалното експертно
заключение.
Доколкото се касае за допълване на основното заключение по вече
поставен въпрос, допълнително възнаграждение на вещото лице не следва да
бъде определяно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за разширена тройна
съдебно-техническа експертиза, за определяне на техническото средство за
нейното изготвяне, както и за назначаване на частна фирма за изготвянето
й.
Относно искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, по
въпросите поставени в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ намира че с
оглед твърденията на ищеца, за наличие на допълнителна помпа в
апартамента на ответника, въпросът дали ВиК - специалист може да
функционира без съществуването на такава помпа, като вещото не може да
отговори на този въпрос.
Ето защо следва съдът
ОПРЕДЕЛИ
4
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, с вещо лице ВиК-
специалист, който след посещение на място на имота на ответника и оглед на
водопроводната инсталация, да отговори на поставения в днешното съдебно
заседание въпрос, дали водопроводната инсталация може да работи без
наличието на допълнителна помпа за снабдяване с чиста вода и изпомпване
на отходната вода.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице, в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от днес.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за определяне на вещо
лице-специалист в областта.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 04.10.2022 г. от 10:00 за която
дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно заседание.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за определяне на вещо
лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:29ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5