№ 2142
гр. Варна, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Е.а Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100100139 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищцата СВ. ЕВГ. Ж., редовно призована за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Д.В., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Ответниците Е.. М. К. и КР. Т. К., редовно призовани за съдебно заседание, не се
явяват, представляват се от адвокат Д.К., редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът е изискал и е постъпило адм.д. № 151/2021 г. по описа на Административен
съд – Варна.
1
По отношение на СТЕ, съдът е допуснал и назначил по реда на чл.197 ГПК инж.
И.К.=
Депозирана е Молба вх № 21927/29.10.2021 г., с която вещото лице К. е поискала в
състава на експертизата да бъде включено друго вещо лице, от което става ясно, че вещото
лице К. няма необходимите компетенции в областта на строителните конструкции. Това
налага замяната й с друго вещо лице, което съдът ще определи в з.з.
Относно адм. д. № 151/2021 г. по описа на Административен съд – Варна.
АДВ. В.: Да се приеме.
АДВ. К.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приеме като доказателство по делото постъпилото
адм.д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмено доказателство по делото адм. д. № 151/21 г. по
описа на Административен съд – Варна.
АДВ. К.: Основният ни свидетел Х.С. е преподавател в Морска гимназия, след като се
разбра, че няма да е готова СТЕ, помоли за отлагане възможността да бъде разпитан в
следващото с.з., т.к. в момента има лекции. Наясно съм какво означава това по отношение
на едновременния разпит на свидетелите. Моля за предоставяне на възможност да
представим гласни доказателства в следващото с.з.
АДВ. В.: Съобразявам определението на съда, с което са допуснати гласни
доказателства за ищцата по първоначалния иск за определени факти и обстоятелства и
двама свидетели на ответника за опровергаване показанията на тези свидетели, поради което
считам, че е необходим едновременен разпит на свидетелите. Поради тази причина моля да
отложите изслушване на свидетелите за следващото с.з. Считам, че вещото лице следва да
бъде инженер-конструктор. В молбата съм посочила известните на мен – М.А., П.К. и С.О..
АДВ. К.: С Онцов имаме пререкания по едно от делата. Мисля, че М.А. е добър
вариант за вещо лице.
Съдът намира, че следва да се определи като вещо лице по допуснатата СТЕ М.А.,
поради котето
О П Р Е Д Е Л И:
2
На основание чл. 197 ГПК, ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата СТЕ вместо
инж. Ив. К. К., инж. М. Д. АТ., която да се призове за следващото с.з. като в съобщението се
посочи задачата:
1. Вещото лице да отговори годна ли е жилищната сграда за обитаване при въведено
от страна на ищеца по първоначалния иск възражение за настъпили разрушения на фасадни
и преграждащи стени, съседни на процесния имот обекти и в какво се изразява това;
2. Разрушението, описано от ищците по първоначалния иск оказва ли влияние върху
конструкцията на сградата и създава ли опасност за хората при нейното ползване по
предназначение;
3. Каква би била средната наемна цена на процесния имот, като се вземе предвид
местоположение и други особености на имота, както и да се отчете неговото фактическо
състояние.
АДВ. В.: Настъпили са много факти след първото с.з. Колегата посочи, че на
собственика на І етаж е указано да извърши своевременни дейности по изграждането отново
на стените и носещите зидове на І етаж, което е факт към момента и първата задача
поставена на вещото лице предполага даване на заключение дали са били разрушени
стените и как това влияе на конструкцията на сградата, което към настоящия момент,
предвид изграждането на стените и част от тази конструкция донякъде би компрометирало
изпълнението на първата задача на заключението вещото лице, поради което и защото сме
представили към ИМ частна експертиза на П.М. и понастоящем е невъзможно
новоназначеното вещо лице да установи какво е било, да допуснете гласни доказателства
чрез разпит на лицето П.К. М.а, с показанията на която да установим какво е било
състоянието преди неговото възстановяване и дали това е компрометирало конструкцията и
дали това е направило имота на ІІ етаж негоден по предназначение, при режим на
призоваване.
АДВ. К.: Не се противопоставям на разпита на вещото лице Койчева, но предлагам
на съда по-лесно решение – да се изиска служебно от отдел „Незаконно строителство“ при
район „Приморски“ гр. Варна справка относно представени документи за изграждане на
зидове от страна на собственика „Епрон“ ЕООД, представлявана от Е.Р., които документи са
представени след три последователни повиквания на полиция на место в имота и по които е
образувана преписка, съответно са приложени документи, които ще дадат възможност да
отговорим на поставените от колегата въпроси - какво е било положението, какво се изменя,
какво трябва да се измени и как, според представените надлежни писмени и архитектурни
проекти от Е.Р., което е определящо какво е извършил и какво следва да извърши.
АДВ. В.: Това са различни обстоятелства от тези, чието доказване искам аз – какво е
било състоянието към онзи момент, а не какво е заявил Е.Р. в Общината. Говорим за онзи
предходен момент. Нямам възражение вещото лице М.а да се разпита преди изготвяне на
СТЕ.
3
Съдът намира, че следва да се допусне допълнителна задача към СТЕ като вещото
лице, след като се запознае с наличната документ находяща се в Община Варна по
отношение възстановяване на разрушения имот от собственика „Епрон“ ЕООД да даде
заключение относно това какво е било фактическото състояние на имота по описание, какви
строителни дейности са извършени по неговото възстановяване и как се е отразило
разрушаването на стените, ако е имало такова, на конструкцията на самата сграда като се
има предвид дали разрушаването на тези стени е нарушило конструктивни елементи на
сградата и дали тя може да се използва по нейното предназначение или не.
С оглед установяване на фактите и обстоятелствата свързани с фактическото
състояние на сградата преди нейното възстановяване т търговското дружество собственик,
съдът следва да допусне свидетел - П.К. М.а, при режим на призоваване, която е извършила
оглед на имота преди неговото възстановяване, а вещото лице А. да се запознае с
документацията, във връзка с възстановяването на разрушения имот при Община Варна, а
при възможност и да представи по делото и копие от тях във връзка с поставената задача.
В този смисъл, при допускането на ново гласно доказателство, съдът следва да укаже
на страните, че в следващото с.з. ще изслуша всички свидетели като ги предупреди, че при
неизпълнение на довеждане ще държи определението по силата на което ще отмени
определението, с което са допуснати, т.к. страната е станала пречка за събиране на
доказателства.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице А., след като се запознае с
наличната документация, находяща се в Община Варна по отношение възстановяване на
разрушения имот от собственика „Епрон“ ЕООД да даде заключение относно това какво е
било фактическото състояние на имота по описание, какви строителни дейности са
извършени по неговото възстановяване и как се е отразило разрушаването на стените, ако е
имало такова, на конструкцията на самата сграда като се има предвид дали разрушаването
на тези стени е нарушило конструктивни елементи на сградата и дали тя може да се
използва по нейното предназначение или не.
ДОПУСКА в полза на ищцата, по искане на нейния процесуален представител по
пълномощие, разпит като свидетел вещото лице П.К. М.а, при режим на призоваване, по
адреса от списъка на ВОС на вещите лица, за следващото с.з. при депозит в размер на 10 лв.,
вносим в едноседмичен срок от днес.
ПОСТАНОВЯВА допуснатите гласни доказателства да бъдат събрани в следващото
с.з. като предупреждава страните за отговорността, че при неводене на допуснатите
свидетели са станали пречка и съдът ще отмени определението, с което са допуснати
свидетелите.
4
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 02.02.2022 г. от 15.30 часа., за която дата и
час страните са уведомени.
Вещото лице А. да се призове с описание на поставената задача.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5