РЕШЕНИЕ
№ 604
гр. Горна Оряховица, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-П.а
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П.а Гражданско дело
№ 20224120100571 по описа за 2022 година
за да произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД.
Ищцата С. И. Я. с ЕГН **********, с адрес : град С.., ул..., чрез пълномощника си –
адвокат Р. И. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищцата е собственик на недвижим
имот, находящ се гр. С..., ул..., и е потребител на продаваната ел. енергия за битови нужди,
по смисъла на §1,т.2а и т.41 от ДР на ЗЕ за имота, с клиентски № ... и абонатен № ...
Посочва, че на 17.09.2021г. имотът бил посетен от служители на „Електроразпределение
Север" АД, които извършили проверка и съставили Констативен протокол №
5500943/17.09.2021г., а въз основа на него и съгласно ПИКЕЕ, била съставена фактура №
**********/23.09.2021г., с която ищцата била задължена да заплати сумата от 547.75 лв., със
срок на плащане до 04.10.2021г. Твърди, че сумата била заплатена на 05.11.2021г.
Сочи, че според констативния протокол, при проверката е установено „наличие на
монтиран проводник със сечение 2.5 кв. мм, изработен от мед през индукционен електромер
с № 8417587, тип А15Д, с несъществуваща партида-абонатен номер". Заявява, че съгласно
същия протокол, техническите мерки, които са предприети за отстрА.ване на нередности по
измервателната система, са „възстановена правилна система на свързване". Посочва, че от
справка № 61597 F677/21.09.2021 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическа енергия се вижда начинът на изчисление на енергията, като е
посочено, че тази справка се издава на ищцата, с нейния клиентски и абонатен номер, както
и номера на електромера - 1103030480411941. Заявява, че впоследствие на отправено
1
запитване към ответника за собствеността на СТИ, което е открито при отваряне на
електрическото табло, и от кого е монтирано, ответникът е отговорил в съобщение с изх. №
6001215/02.03.2022 г., че не може да посочи кой е собственикът и кой е монтирал СТИ;
заявил е, че електромер № 8417587 не съществува в базата данни на дружеството.
Твърди, че сумата, посочена във фактурата, не е дължима, а самото й издаване е
неоснователно. Заявява, че ищцата е била принудена да заплати сумата по процесната
фактура, тъй като електроснабдяването в имота е било спряно. По тази причина счита, че
тази сума не е дължима, респ. следва да й бъде върната като недължимо платена. Оспорва
действията на ответника като незаконосъобразни. Сочи, че от една страна самият той, чрез
служителите си, е констатирал в протокола, че намереният електромер с № 8417587 няма
открита партида и абонатен номер, следователно няма основание сумата, дължима съгласно
измерената чрез него електроенергия да се търси от ищцата. Твърди, че ищцата има открита
партида и абонатен номер за друг електромер, който е с № 1103030480411941. Заявява, че
изцяло без основание в този смисъл е издадената справка за корекция. Твърди, че
процесната фактура е издадена за електромер с № 8417587, който не е идентичен с номера
на електромера с този, посочен в справката и фактурата. Посочва, че за него е измерена
енергията, предмет на процесната фактура, но е издадена на ищцата за абонатен номер и
партида на друг електромер (, за който тя има партида и абонатен номер). Счита, че поради
това няма основание за издаване на справката за корекция, респ. на фактурата, тъй като
електромерът, който е открит, няма открита партида и абонатен номер, респ. няма как да се
презумира, че негов собственик е именно ищцата, респ. тя да бъде задължавана да изплаща
електроенергията, която е отчетена чрез него.
Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.120,ал.1 от ЗЕ, ответникът е собственик на СТИ и
на електроразпределителната мрежа, респ. на таблата и шкафовете, където те са
разположени. Счита за нелогично твърдението на ответника, че не знае кой е собственик на
електромер с № 8417587, след като съгласно цитираната разпоредба собственик е именно
той.
На следващо място, сочи, че при проверката служителите на ответника са констатирали
чуждо тяло в таблото, където е разположен СТИ. Твърди, че няма данни да е спазена
разпоредбата на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, според която СТИ следва да се демонтира, постави в
безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора и уникален номер и да се изпрати
за метрологичен контрол на компетентния орган. Заявява, че това представлява грубо
нарушение на предвидената процедура, поради което за ответника не може да възникне
правото да „коригира" дължимата сума за електроенергия. Счита, че след като не е спазена
посочената в чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ процедура и на СТИ не му е извършен метрологичен
контрол, няма как да се установи дали същото е годно да отчита правилно изразходена
електроенергия. Твърди, че всичко изложено сочи за едно незаконосъобразно поведение у
ответника, който извършва проверка, без да уведоми ищцата и в нейно отсъствие; открива
СТИ, който няма партида и абонатен номер, но въпреки това начислява отчетената чрез него
електроенергия на партидата и абонатния номер на ищцата, без същата да е изразходила
2
посочената електроенергия. Твърди, че е нарушена и процедурата по чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ,
вследствие от което и правото за извършване на корекция за ответника не е възникнало,
поради което и сумата, която ищцата е платила, следва да й бъде върната, тъй като не е била
дължима.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Електроразпределение
Север" АД, ЕИК *********, да върне на С. И. Я., ЕГН **********, сумата по фактура №
**********/23.09.2021г. в размер на 547.75 лв., ведно със законна лихва за забава от
депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли съда да осъди
ответника да заплати на ищцата всички разноски, извършени от нея в настоящото
производство. Моли съда да осъди ответника да заплати адвокатско възнаграждение при
условията на чл.38,ал.2 от ЗАдв., като определи неговия размер съобразно Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения от 09.07.2004г.
В съдебно заседание, ищцата, чрез пълномощника си – адв. Й.М. от ВТАК, поддържа
предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи
предявения иск и да й присъди направените по делото разноски.
Ответникът „Електроразпределение - Север” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС
Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К., депозира писмен отговор чрез процесуалния си представител – адв. А.
М. от ВТАК, със съдебен адрес: гр. В.Т. ул.... Ответникът заема становище, че искът е
допустим. Оспорва иска като неоснователен изцяло. Заявява, че ищецът дължи заплащане на
сума в размер на 927,12 лв., начислена с фактура № ********** от 21.02.2022г. Посочва, че
според приложения констативен протокол № 5501108 от 18.02.2022г. служители на
електроразпределителното дружество “Електроразпределение Север” АД са извършили
проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната
от ищеца електрическа енергия в с. С. Счита, че правото на дружеството да извършва
проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на
електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и
електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос
и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото
населено място. Сочи, че разпоредбата на чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и
действащи към датата на проверката 27.09.2021г./ на дружеството е предоставено право да
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите
изисквания. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената
проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, като при спазване на
установените в чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ правила, протоколът е подписан от представители на
оператора на мрежата и от един свидетел – съпруга на абоната. Твърди, че от
разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като копие
от констативния протокол е изпратен на абоната. Посочва, че в съответствие с правилото на
чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване,
3
доколкото е установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на изправността
на самото средство за измерване. Формира извод, че както приложеният констативен
протокол, така и самата проверка, са извършени изцяло в съответствие с установените за
това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове. Счита, че по
тази причина същият е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове
правни последици, в случая тези на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ. Сочи, че съгласно
цитираната норма, въз основа на съставен в съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ констативен
протокол, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът изчислява същите за
по - краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерването. Сочи, че според съдържанието на констативен протокол №
5501108 от 18.02.2022 г., в случая е установено, че при проверка на СИ с еталонен уред,
същото е измервало с грешка от „-72,31%“, установено е наличието на поставен мост между
входящ и изходящ фазов проводник, изработен от стандартен меден гребен за автоматични
предпазители със сечение 6 кв.мм., като по този начин консумираната електрическа енергия
не се измерва от средството за измерване. Твърди, че по отношение на проверявания
електромер е налице хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и
законно електроразпределителното дружество, за констатираното въздействие върху схемата
на свързване на електромера, е извършило преизчисление на потреблението на абоната с
3960 квтч. зa период от 21.11.2021г. до датата на констатиране на неизмерването, на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване /справка от
18.02.2022г./.
Счита, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на
процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно
неоснователни. Посочва, че поради извършеното въздействие върху схемата на свързване на
монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през
електроразпределителната мрежа електрическа енергия, именно за
електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на
основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от 21.11.2021г. до
датата на констатиране на неизмерването.
Счита, че с основание и законно от разпределителното дружество се претендира
заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 927.12 лв. с включен
ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа. Счита, че предявеният отрицателен установителен иск е
изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Моли съда да му присъди
сторените разноски.
В съдебно заседание, ответникът „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, чрез
процесуалния си представител – адвокат А. М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата
4
молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищцата е клиент и абонат на „Енерго-
Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер ..., за абонатен номер
..., за обект на потребление с адрес: град С...ул..., съгласно договор за продажба и доставка
на ел. енергия.
Безспорен по делото е и фактът, че горепосоченият обект на потребление е присъединен
към електроразпределителната мрежа, собственост на “Електроразпределение Север” АД.
Съдът е приел за безспорен по делото факта, че на 17.09.2021г. е извършена техническа
проверка в процесния обект на потребление от служители на “ЕРП Север” АД гр. Варна, за
което е съставен констативен протокол 5500943 от 17.09.2021г. Видно от приетото писмено
доказателство – Констативен протокол № 5500943/17.09.2021г., на 17.09.2021г. е извършена
проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо
потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в град С. ул..., за
което е съставен е този КП от П. П. П. – СЕК 3496 и К.В.И. - СЕК 1063. В КП е посочено, че
на основание ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент С. И. Я., кл.
№ **********, аб. № **********, електромерно табло – 2м. фасаден имот, СТИ с фабричен
№ А080411941, тип 5177Е /10.60А /2004, при което е удостоверено следното : „При
извършване на проверката се установи наличието на монтиран проводник със сечение 2,5
кв.мм., изработен от мед.проводник, индукционен електромер с номер 8417587, тип А15Д, с
несъществуваща партида – абонатен номер. По този начин преминалата ел.енергия по тази
линия не се отчита и заплаща. В момента на проверката не бе измерен товар по тази линия“.
В КП е удостоверено, че са взети следните технически мерки, предприети за отстрА.ване на
нередности по измервателната система : „Възстановена правилна схема на свързване“.
Безспорни по настоящото дело са фактите, че фактът, че „Електроразпределение Север"
АД е съставило справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на ел.енергия по чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ № 61597_F677 от 21.09.2021г., с което за периода
от 20.06.2021г. до 17.09.2021г. е коригирало потребеното от абоната количество ел.енергия с
2376 квтч., за период от 90 дни. В справката е посочено : „дата – 21.09.2021г., изготвил :
Специалист енергиен контрол - 3676, одобрил : Директор ЕК № 4605, 21.09.2021г.
Безспорни по делото са и фактите, че ответното дружество е издало фактура № **********
от 23.09.2021г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за
абонат С. Я., за периода от 20.06.2021г. до 17.09.2021г. – 2376 квтч.. ел. енергия, на стойност
547,75 лв. с включен ДДС.
5
С писмо изх. № 61597_КП5500943_2/23.09.2021г., връчено на адресата по пощата с
обратна разписка, „ЕРП Север” АД гр. Варна е изпратило до С. Я. уведомление за
извършената проверка и препис от съставения КП № 5500943; ответникът е уведомил
ищцата, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ, обн. В
ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена фактура за корекция на сметката №
**********/23.09.2021г., на стойност 547,75 лв., със срок на плащане - 04.10.2021г.
Безспорни между страните по делото са фактите, че ищцата е заплатила на 05.11.2021г. на
„Енерго-Про Продажби” АД сумата от 547,75 лв. по фактура № ********** от 23.09.2021г.,
както и сумата от 4,87 лв. – лихва за забава върху главницата, удостоверено и с приложения
като доказателство фискален бон от 05.11.2021г.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, процесното
СТИ, отчитащо ел. енергията в процесния обект на потребление през процесния период, е
електромер тип AMPY 5177Е с № А080411941, произведено през 2004г. във
Великобритания; на това СТИ е извършена техническа проверка на 17.09.2021г. и не са
установени промени в схемата на същото, като това СТИ е било в класа си на точност От
СТЕ е видно, че според съставения КП № 5500943/17.09.2021г. е проверен електромер тип
AMPY 5177Е с № А080411941, като съгласно констатациите в т.2 на КП. От заключението
на СТЕ се установява, че СТИ тип А15Д с фабричен № 8417387е правилно свързан към
електроразпределителната мрежа, но по захранващия електромера меден проводник не
протича ел.ток, съгласно данните в КП, като не е установено дали от този електромер се
захранва част от ел.инсталацията на жилищната постройка; този електромер не е заведен на
отчет в системата на „ЕРП Север“ АД и не се отчита от инкасатор. От заключението на СТЕ
е видно също, че не е възможно да се установи от коя дата е осъществено монтирането на
така описания в КП меден проводник и свързването му с електромер тип А15Д с фабр. №
8417387. Видно от приетата СТЕ, така описаният в КП „монтиран меден проводник със
сечение 2,5 кв.мм. през индукционен електромер“ не влияе на измервателната способност
на СТИ тип А15Д с фабричен № 8417387, през което по време на проверката не е
преминавала ел.енергия. От приетата СТЕ е видно, че математически вярно е изчислено
определеното в справката количество електроенергия според чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, в размер
на 2376 квтч.
Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, съответстващо на приетите по
делото писмени доказателства и неоспорено от страните.
Видно от показанията на св. Ц.М. /внучка ищцата/, ищцата живее на първия етаж на
къщата, намираща се в гр. С...ул..., като през зимата се отоплява с печка „Дияна“ и
конвекторна печка. Свидетелката посочва, че за всеки етаж от къщата има отделен
електромер, в таблото, което се намира на стената на къщата пред входната врата, има 3
електромера – двата са по-нови, а третият никога не е подменян. Видно от показанията на
св. М., С. живее там от 1988-1989г., като те не са се интересували и няма кого да попитат на
кого е този електромер. Свидетелката не знае на кого е този електромер. Свидетелката сочи,
че тази сметка, която С. е платила за лятото на 2021г., не е нормална.
6
Видно от показанията на св. П. П. /“специалист енергиен контрол“ в „ЕРП Север” АД гр.
Варна/, процесната проверка била извършена по зададен трафопост за проверка. Свидетелят
П. удостоверява, че таблото се намира на фасадата на къщата; при проверката установили,
че има монтиран проводник, който минава през индукционно СТИ, като не намерили данни
за това СТИ в системата на ЕРП. Видно от показанията на св. П., този електромер имал
показания, но в момента на проверката нямало консумация по него. Свидетелят П. заявява,
че сложили този електромер към действащия такъв, защото съседи казали, че на адреса
живее една възрастна жена, а на втория етаж не живее никой.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД се явява допустим.
Разгледан по същество, предявеният иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ГПК е
основателен и доказан, по следните съображения :
Безспорни по делото са фактите, че ищцата е битов клиент и потребител на ел. енергия за
битови нужди, по смисъла на §1,т.2а и т.41б,б.”а” от ДР на Закона за енергетиката, че
имотът, където живее, е присъединен към ел. мрежа, че С. Я. е клиент и абонат на ответното
дружество по партида, заведена с клиентски номер **********, за абонатен номер
**********, за обект на потребление с адрес: град С...ул..., съгласно договор за продажба и
доставка на ел. енергия. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между
доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено
количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този
предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел.
енергия.
Съгласно чл.55,ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание, с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. По исковете по чл.55,ал.1 от
ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже факта на извършване на престацията, а задължение на
ответника е да установи, че е налице основание за получаването, респ. за задържането на
полученото. В случая, в тежест на ищцата е да установи по делото наличието на
имуществено разместване, а именно : предаване и получаване на имуществена облага, както
и началната липса на основание за имущественото разместване, какво е получено от
ответника като количество и стойност.
Въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за
безспорно установено, че ищцата е заплатила на ответника начислената й от него обща сума
от 552,62 лв., от която : главница в размер от 547,75 лв. по процесната фактура №
********** от 23.09.2021г., и неустойка за просрочие в размер от 4,87 лв. върху главницата,
без да е било налице основание за плащане на тази сума, респ. за получаването й и за
задържането й от ответника. Основанието за заплащане на ел. енергия е нейното ползване.
На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба
факти относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му като собственик на
7
електроразпределителната мрежа и на средствата за търговско измерване на ел.енергия,
както и на таблата или шкафовете, където те са разположени, доставеното до обекта на
потребителя и реално потребено от този потребител количество ел. енергия, което да е
преминало и отчетено посредством СТИ тип А15Д с фабричен № 8417387 през процесния
период от време, да бъде правилно измерено от технически годно, изправно и правилно
функциониращо СТИ, собственост на ответното дружество. В тази връзка, въз основа на
приетата по делото и неоспорена от страните СТЕ, се установява, че през процесния период
от време електромерът, отчитащ потребената ел.енергия от потребителя за процесния обект
на потребление, е електромер тип AMPY 5177Е с № А080411941, произведено през 2004г.
във Великобритания, преминал последваща метрологична проверка на 20.02.2017г., в
метрологична годност и съответно явяващо се метрологично годно средство за измерване на
ел.енергията, потребена от абоната, считано към датата на проверката, а не е соченият в КП
№ 5500943/17.09.2021г. електромер тип А15Д с фабричен № 8417387. Заедно с това, от
заключението на СТЕ и от приложения КП за техническа проверка се установява, че към
момента на извършване на проверката /17.09.2021г./ процесното СТИ тип AMPY 5177Е с №
А080411941 е било технически изправно и правилно функциониращо, както и е отчитало
потребената от абоната С.Я. ел.енергия в класа си на точност.
Същевременно обаче, въз основа на приетата СТЕ се установява, че при извършване на
проверката на 17.09.2021г. в ел. таблото, в което се е намирал електромер тип AMPY 5177Е
с № А080411941, е установено наличието на меден проводник със сечение 2,5 кв.мм.,
свързан към друго СТИ - индуктивен електромер тип А15Д с фабричен № 8417387, който не
е заведен на отчет в системата на „ЕРП Север“ АД и за който не съществува партида и
абонатен номер, като според констатациите в КП „по този начин преминалата ел.енергия по
тази линия не се отчита и заплаща“, съответно - изчисленото в справката за корекция
количество ел.енергия е на база ½ от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /захранващия СТИ тип А15Д с фабричен № 8417387 меден проводник със
сечение 2,5 кв.мм./ с ел.енергия при 8-часово дневно ползване за период от 90 дни. Въз
основа на допълнителните разяснения към СТЕ, дадени от вещото лице устно в съдебно
заседание, в случая се установява също, че СТИ тип А15Д с фабричен № 8417387 е много
стар, произведен е през 70-те години на миналия век, като от 2002г.-2003г. такъв тип СТИ не
се използва, а свързването на електромери към мрежата може да се осъществява от
правоспособни лица със специални технически познания. При тези факти, съдът счита, че
отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия
посредством СТИ тип А15Д с фабричен № 8417387, който не е регистриран в системата на
„ЕРП Север“ АД, нито е заведен по партидата на ищцата /на 98 години, живееща сама/ за кл.
номер **********, за аб. номер **********, за обект на потребление с адрес: град С. ул...,
явяващо се метрологично негодно и технически неизправно средство за измерване на
ел.енергия, предвид неизползването му отпреди около 20 години като средство за измерване
на ел.енергия, и неотчитането му посредством редовен месечен отчет, не може да бъде
възложена върху потребителя, при местонахождение на този неидентифициран електромер –
на фасадата на сградата, в която живее ищцата, в общо ел. табло заедно с други две СТИ. В
8
подкрепа на този извод е и установения по делото факт, че инкасаторите, отчитащи
потребената в този обект ел.енергия, са имали постоянен достъп и видимост до това ел.
табло, но до момента на извършената проверка на 17.09.2021г. никой от тях не е подал
сигнал и не е инициирал техническа проверка за наличието на този стар електромер, свързан
посредством меден проводник със сечение 2,5 кв.мм. В тази връзка, в случая не се
установява нито от КП № 5500943/17.09.2021г., нито от приетите по делото писмени и
гласни доказателства, нито от надлежно извършена метрологична експертиза или други
доказателства, СТИ тип А15Д с фабричен № 8417387 да е функционирало реално през
процесния корекционен период /20.06.2021г. – 17.09.2021г./, да е било свързано с обекта на
потребление на ищцата и да е отчитало ел. енергия, ползвана именно от ищцата Я.. От
заключението на приетата СТЕ, както и от разясненията, дадени от вещото лице М. в
съдебно заседание, се установява по категоричен начин, че според данните, съдържащи се в
КП, съставен при извършване на техническа проверка на друг електромер – СТИ тип AMPY
5177Е с № А080411941, установеният в същото ел. табло СТИ тип А15Д с фабричен №
8417387 е бил правилно свързан към електроразпределителната мрежа, но по захранващия
електромера меден проводник не е протичал ел.ток и не е установено от проверяващите
органи дали от този електромер се захранва част от ел.инсталацията на жилищната
постройка, като този електромер не е заведен на отчет в системата на „ЕРП Север“ АД и не
се отчита от инкасатор. Поради това, съдът счита, че както КП № 5500943/17.09.2021г., така
и показанията на свидетеля П., почиващи само и единствено на непроверени от тях
предположения /“сведения от съседи?!“/, не могат да служат за доказване на вписаните в
констативния протокол твърдения, че „по този начин преминалата ел.енергия по тази линия
не се отчита и не се заплаща“, както и че по тази измервателна система се консумира
ел.енергия именно от ищцата Я..
На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства – справка за
потребление към дата 26.04.2022г., извлечение за фактури и плащания към дата 21.04.2022г.,
извлечение от сметка към дата 14.04.2022г., се установява добросъвестно и точно
изпълнение на задълженията от страна на абоната С.Я., в качеството й на потребител, да
заплаща редовно и в срок на продавача цената на реално доставената й, потребена и редовно
отчетена с монтирания за нейния адрес на потребление електромер тип AMPY 5177Е с №
А080411941, ел. енергия през процесния период от време.
По настоящото дело страните не спорят, че Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД,
съществуват, като правото на ответното дружество на корекция е уредено в чл.37 - чл.38 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД /с предишно наименование „Енерго-
Про Мрежи” АД/, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изменени и
допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР, в която е определен начинът за
изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на ел. енергия, като е
9
визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол, а „ЕРП Север”
АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия.
Такива правила се съдържат и в разпоредбите на чл.49-чл.58 от ПИКЕЕ, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., приложими в процесния случай. С предвиденото в действащото към процесния
период законодателство и при наличие на предвидените в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ
предпоставки, в полза на електроснабдителното предприятие е предоставена възможност за
едностранна корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се
предпоставки, а именно : продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично
известни условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на
потребена енергия, която не е измерена, неправилно и/или неточно измерена; това
неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от
потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120,ал.3 от ЗЕ. За
да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и
съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване
на регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на
ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия по методологията,
определена в чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Наред с това, в чл.50,ал.5 от ПИКЕЕ е визирано,
че преизчисляването по ал.1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена тежест,
в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни писмени доказателства за
установяване на фактите КП за техническа проверка от 17.09.2021г. да е съставен на
основанието, по реда и във формата, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, и за възможността този
констативен протокол да служи като основание за издаване на процесната Справка №
61597_F677 от 21.09.2021г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическа енергия, извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, за
СТИ тип А15Д с фабричен № 8417387, за което не е установено по делото да е било
свързано към ел.инсталация на ищцата и да е отчитало ползвана и потребена именно от С.Я.
ел. енергия. Поради това, в случая не може да се приеме за установено, че преизчисляването
на процесните количества ел. енергия по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и съответстващ на
изискванията, установени в тази разпоредба.
Съдът счита, че в настоящия казус не е налице и сложният фактически състав, от който
възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и
правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, на основание на
която е извършена корекцията в процесния случай, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
10
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е императивна, т.е. за да възникне правото на
,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с тази
разпоредба, е необходимо да бъде установено, че е налице промяна в схемата на свързване,
която води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия. Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са
установени по изискуемия с посочената норма начин. Видно от приложените по делото КП
№ 5500943 от 17.09.2021г., от заключението на приетата СТЕ, както и от показанията на
свидетелите М. и П., в случая процесният електромер тип А15Д с фабричен № 8417387 е
бил налице, поставен в ел. табло на адреса на потребление, в което се намира и СТИ тип
AMPY 5177Е с № А080411941, отчитащо по надлежния ред ползваната от ищцата
ел.енергия, но не се установява свързаният посредством меден проводник друг
неидентифициран електромер да е бил в работен режим, да е бил свързан към обекта на
потребление на Я. и да е измервал потребената от именно от този абонат ел. енергия, и
въпреки констатациите, визирани в КП от 17.09.2021г., контролните органи не са положили
никакви усилия съобразно своите правомощия, за да изяснят тези обстоятелства и да предат
спорното СТИ за извършване на метрологична експертиза с цел установяване по надлежния
за това ред налице ли е реално неизмерване/неточно измерване на количества електрическа
енергия, преминаващи към обекта на потребление на ищцата, като основание за извършване
на процесната корекция.
Същевременно, съгласно изискванията на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ, ако при проверка по реда
на тези правила, извършвана от оператора на електропреносната мрежа, се установи
неправилно и/или неточно измерване и/или изчисляване на пренесените количества
електрическа енергия, двете страни в констативния протокол по чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ
посочват и действително пренесените количества електрическа енергия, по периоди на
действие на утвърдените от КЕВР цени, на база техническите констатации и информацията
за всички величини и събития, регистрирани от средствата за търговско измерване и
спомагателните устройства и съобразно реда на чл.39,ал.4, като в тези случаи операторът
преизчислява количествата електрическа енергия на ползвателя най-много до датата на
последното документирано отчитане, което е прието от ползвателя без възражения. Въз
основа на приетите писмени доказателства и СТЕ, от показанията на свидетелите М. и П., се
налага извод, че в конкретния случай изискванията на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ не са изпълнени
от оператора на електропреносната мрежа, като втората страна в КП № 5500943/17.09.2021г.
– абонатът Я. не е присъствала по време на проверката и не е участвал в посочване на
действително пренесените количества електрическа енергия, съгласно изискванията на тази
11
разпоредба, вместо което ответното дружество е съставило Справка № 61597_F677 от
21.09.2021г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическа енергия, извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, и е издало фактура
№ ********** от 23.09.2021г., преди ищцата да бъде уведомена за извършената проверка по
реда на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, да й бъде връчен препис от съставения КП и тя да участва като
страна по същия в определянето на действително пренесените количества ел. енергия, ако се
установява по надлежния ред наличието на такива.
Наред с изложеното дотук, съдът намира, че в случая не е налице и хипотезата на
чл.50,ал.3 от ПИКЕЕ, според която разпоредба, при установена липса на средството за
търговско измерване в измервателната система, каквото в случая не се твърди и не се
установява от събраните по делото доказателства, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.2 количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на
средството за търговско измерване до последния извършен негов отчет от оператора на
съответната мрежа или до датата на последната извършена проверка, предхождащи датата
на констатиране на липсата на средството за търговско измерване.
На следващо място и с оглед изложеното по-горе, от приложения по делото КП №
5500943/17.09.2021г. и от показанията на свидетеля П. се установява по безспорен начин, че
е допуснато грубо нарушение на изискванията, въведени в чл.49,ал.5 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ,
а именно : когато при проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за
СТИ елемент, (каквито констатации се съдържат в КП от 17.09.2021г.), същото да се
демонтира и да се постави в безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният
номер да бъдат записани в КП, едва след което и в 14-дневен срок от проверката операторът
на съответната мрежа да изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за
метрологичен надзор. Вследствие така допуснатото нарушение на изискванията на
чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, по делото не се установяват по предвидения в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от
ЗЕ релевантните в случая факти относно наличие на свързване към обекта на потребление
на С.Я. на установения в ел. табло на фасадата на сградата електромер тип А15Д с фабричен
№ 8417387, който не е регистриран в системата на „ЕРП Север“ АД, нито е заведен по
партидата на ищцата за кл. номер **********, за аб. номер **********, за обект на
потребление с адрес: град Стражица, ул. „Гоце Делчев” № 19, което от своя страна да води
до неизмерване/неточно измерване на количества електрическа енергия, потребени именно
от този абонат, по смисъла на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Такива факти в случая не се установяват
и въз основа на приетите останали годни писмени и гласни доказателства, като
заключението на приетата СТЕ се основава единствено на констатациите, удостоверени в
КП № 5500943/17.09.2021г.
Предвид изложеното дотук, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е
12
възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, което обуславя извод
за основателност на исковата претенция. Правомерността на корекцията не произтича и от
клаузата на чл.37 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия е в разрез с регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се
установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде
въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща
процесното правоотношение. Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за
електрическа енергия противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите
на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
отговорност е винаги виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.
Не на последно място, съдът счита, че ответното дружество не представя и никакви годни
доказателства за обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано
във фактура № ********** от 23.09.2021г., на стойност 547,75 лв., е доставено реално на
абоната Я., поради което последната да дължи неговото заплащане. Установяването на това
обстоятелство е безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и продажбата
й се подчинява на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока /в този смисъл е
Решение № 1081 от 07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и
размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед
изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред
наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и
основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка
на потребителя, съответно не се установява породено задължение на ищцата Я. за заплащане
на начислената й сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на
процесната сума от 547,75 лв., за начисляването и заплащането на същата, без да е налице
каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните
по делото писмени доказателства.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът намира за основателни и обосновани
твърденията на ищцовата страна, че към датата на извършената техническа проверка и
издаването на становището за корекция на сметка, липсват кумулативно изискуемите
предпоставки на чл.98а,ал.2,т.6,б.”а” от ЗЕ, даващи основание да се коригира сметката на
ищцата /Решение № 104/01.08.2016г. по т.д. № 1671/2015г. на ВКС/. Поради това,
основателни се явяват и доводите на ищцовата страна, че задържането от ответника на
процесната сума, начислена и заплатена въз основа на незаконосъобразно проведена
корекционна процедура, без да е установено по предвидения в закона ред, че на процесния
адрес на потребление е реално доставено от ответното дружество и от ищцата реално е
потребена ел. енергия в количество от 2376 квтч., което да се равнява на процесната сума от
13
547,75 лв. с ДДС, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение.
Не на последно място, фактите, че ищцата е предала на ответника и съответно ответникът
е получил от абоната С. Я. процесната сума, с плащането на 05.11.2021г. на сумата от 547,75
лв. по фактура № ********** от 23.09.2021г., както и сумата от 4,87 лв. – лихва за забава
върху главницата, са безспорни по делото, като се потвърждават и от приетите писмени
доказателства цитирани по-горе. С оглед изложеното дотук, съдът приема за доказани
твърденията на ищцата, че е настъпило имуществено разместване за страните в настоящото
производство, като ответникът се е обогатил с горепосочените суми, които е получил при
плащането на сумите по фактура № ********** от 23.09.2021г. от ищцата Я., без да е
установено основание за нейното плащане, а ищцата съответно е обедняла до размера на
същите суми. Поради това, получената при липсата на основание сума от 547,75 лв. подлежи
на възстановяване от ответника на ищцата в настоящото производство.
Предвид изложеното дотук, съдът приема, че са налице предпоставките на чл.55,ал.1,пр.1
от ЗЗД в настоящия случай, поради което ищцовата претенция следва да бъде уважена в
пълния предявен размер, като „ЕРП Север” АД гр. Варна бъде осъдено да върне на ищцата
сумата от 547,75 лв., платена от нея без основание на 05.11.2021г. по фактура № **********
от 23.09.2021г., и начислена по партида, заведена с клиентски номер **********, за
абонатен номер **********, за периода от 20.06.2021г. до 17.09.2021г., за неизмерена и
непотребена електроенергия през този период за обект на потребление с адрес: град С...ул...,
съгласно справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
ел.енергия по чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ № 61597_F677 от 21.09.2021г., заедно със законната
лихва върху тази сума считано от датата на предявяване на иска – 05.04.2022г., до
окончателното й изплащане.
При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна искане
по чл.78,ал.1 от ГПК, като съдът осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 55 лв.,
представляваща направените по делото разноски за държавни такси, както и сумата от 150
лв., представляваща направените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице, т.е.
общо 205 лв.
Наред с изложеното дотук, съдът приема, че претенцията за присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38,ал.1 от ЗА в полза на пълномощника на ищеца в исковото
производство е основателна. Налице са предпоставките, визирани в чл.78,ал.1 от ГПК, в
процесния случай, ищцата Я. е упълномощила редовно адвокат Р. И. от ВТАК да я
представлява по настоящото дело, а последният е преупълномощил с тези права адвокат
Й.М. от ВТАК, която е реализирала надлежно и в пълен обем процесуалното
представителство в съдебното производство. Видно от приложеното по делото адвокатско
пълномощно от 24.03.2022г. и от договора за правна защита и съдействие от 24.03.2022г., в
същите е удостоверено, че упълномощаването е по реда на чл.38,ал.1,т.2 от ЗА /безплатна
адвокатска помощ на материално затруднени лица/. Съгласно чл.38,ал.2 от ЗА, в случаите
по ал.1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът
или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение, и съдът
14
определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата по чл.36,ал.2
и осъжда другата страна да го заплати. Според чл.2,ал.4 и ал.5 от Наредба № 1 от 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер на
адвокатското възнаграждение се определя за всяка съдебна инстанция и за всеки иск
поотделно, независимо дали исковете са оценяеми или неоценяеми /в този смисъл е
Определение № 88 от 09.03.2022г. по ч.гр.дело № 446/2022г., ГК, IV г.о. на ВКС;
Определение № 92 от 28.02.2022г. по гр.дело № 1809/2021г., ГК, III г.о. на ВКС и др./.
Поради това, действително съдът следва да осъди ответника по делото да заплати на адвокат
Й.М. от ВТАК адвокатско възнаграждение, определено на основание чл.38,ал.2 във вр.
ал.1,т.2 във вр. чл.36,ал.2 от ЗА и чл.7,ал.2,т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, действаща към момента на сключване на договора
за правна помощ, – в размер на 300 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от
Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Я. с ЕГН **********, с адрес : град С... ул...,
СУМАТА от 547,75 лв. /петстотин четиридесет и седем лева и седемдесет и пет
стотинки/ с включен ДДС, получена без основание на 05.11.2021г. при плащане на сумата
547,75 лв., за която е издадена фактура № ********** от 23.09.2021г., начислена по партида,
заведена с клиентски номер ..., за абонатен номер ..., за периода от 20.06.2021г. до
17.09.2021г., за неизмерена и непотребена електроенергия през този период за обект на
потребление с адрес: град С...ул.., съгласно справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия по чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ №
61597_F677 от 21.09.2021г., заедно със законната лихва върху тази сума считано от датата на
предявяване на иска – 05.04.2022г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от
Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Я. с ЕГН **********, с адрес : град С...ул...,
СУМАТА от 205,00 лв. /двеста и пет лева/, представляваща направените по делото
разноски за платени държавни такси и за възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от
Р.Г.Л., А.К. и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Й.М. от Адвокатска колегия град Велико
Търново, личен № **********, със служебен адрес : гр. Г.О. ул..., СУМА в размер на
15
300,00 лв. (триста лева), представляваща адвокатско възнаграждение, определено на
основание чл.38,ал.2 във вр. ал.1,т.2 във вр. чл.36,ал.2 от Закона за адвокатурата и
чл.7,ал.2,т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването
му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
16