№ 85
гр. Троян, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20234340200326 по описа за 2023 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 23-0906-000673/15.09.2023г. на
Началник група в ОДМВР Ловеч , сектор Пътна полиция - Ловеч Деян
Петров Давидов на жалбоподателя А. С. Б. от О., Ловешка област са
наложени административни наказания глоба в размер на 200/двеста/ лева на
основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП и
глоба в размер на 50/петдесет/лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1/един/месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение
по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от Б., който в законоустановения срок е подал жалба и моли съда
да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Посочени са съображения, че фактическата обстановка не е такава,
каквато е изложена в обстоятелствената част на обжалваното НП. В подкрепа
на твърденията си жалбоподателят е ангажирал гласни и писмени
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят А. С. Б., редовно призован, не се
явява лично.Представлява се от адв. А. Ч. от АК – Ловеч, който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в
пледоарията му по същество.
За въззиваемото РУ Троян към ОДМВР Ловеч, редовно призовани,
представител не се явява в съдебно заседание. В придружителното писмо
към жалбата е взето отношение по същата. Направено е искане да бъде
оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното НП.
От приложените към делото писмени доказателства и от показанията
1
на разпитаните свидетели П. Б. В., Т. М. Г.,И. Н. Х. и Р.М.С. съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя А. С. Б. е съставен АУАН Серия GA № 1066512 на
06.09.2023г. от П. Б. В., мл.автоконтрольор при ОДМВР Ловеч, РУ Троян,
затова, че на 06.09.2023г. в 01.00 часа в с.Дебнево, Ловешка област, на
ул.“Христо Ботев“ с посока на движение от О., Ловешка област към
с.Дебнево, Ловешка област, управлявал лек автомобил *** с рег.№ ***,
собственост на В.Г.П., и на посоченото място при движение с несъобразена
скорост с релефа на местността и атмосферните условия ,при мокра пътна
настилка на дясна крива, загубил контрол над управляваното МПС, преминал
през лентата за насрещно движение и се ударил в еластична
ограда/мантинела/ и в парапета на моста.Посочено е в акта, че Б. е
реализирал ПТП с материални щети по автомобила и по пътното
съоръжение/бетонна отливка към мантинелата/ и не е установил последиците
от ПТП.Отразено е също, че водачът е изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер 7510 с фабр.№ АRDN - 0032, като уредът е
отчел 0/нула/ промила алкохол.Констатирано е, че са налице нарушения по
чл.20 ал.2 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН е
подписан от жалбоподателя Б., като в акта е отбелязано, че няма
възражения.На Б. е връчен екземпляр от АУАН на същата дата, на която е
съставен.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 23-
0906-000673/15.09.2023г. на Началник група в ОДМВР Ловеч , сектор
Пътна полиция - Ловеч Деян Петров Давидов, с което на А. С. Б. са
наложени описаните по-горе административни наказания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.19.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/мл. автоконтрольор при РУ
Полиция Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган,
при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие
между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също
съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и
визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП водачите на ППС са
длъжни при избиране скоростта на движенито да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозния товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние на
спрат пред всяко предвидимо препятствие.Според чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП
се наказва с глоба от 200/двеста/лева водач, който поради движение с
несъобразена скорост причини ПТП, ако деянието не съставлява
пристъпление.
2
Съгласно разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП водачът на пътно
превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен без да създава опасност
за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието.Според чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП се наказва с лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1/един/месец до 6/шест/месеца и с глоба
от 50.00/петдесет/лева до 200.00/двеста/лева водач, който наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.
От изложеното в обстоятелствената част на акта и от показанията на
разпитаните по делото свидетели се установява, че АУАН, а впоследствие и
обжалваното НП са издадени по повод подаден сигнал в ОДЧ на РУ Троян
при ОДМВР Ловеч за настъпило ПТП на 06.09.2023г. на ул.“Христо
Ботев“№35 в с.Дебнево,Ловешка област, при което лек автомобил *** с
рег.№ *** се блъснал в парапета на мост.Свидетелите П. Б. В., Т. М. Г.,И. Н.
Х. - дежурни полицейски служители с патрулния автомобил посетили
местопроизшествието.Тримата излагат в с.з., че автомобилът *** се намирал
на пътното платно и водачът не бил установен на място.Пристигнал
впоследствие и обяснил на полицейските служители, че той е управлявал
лекия автомобил и е самокатастрофирал.След възникналото ПТП се е
изплашил и е отишъл при свои близки да потърси помощ, след което заедно
с тях се е върнал на местопроизшествието. Водачът е изпробван за употреба
на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр.№ АRDN - 0032, като
уредът е отчел 0/нула/ промила алкохол.
Основателни се явяват възраженията на жалбоподателя, изложени в
жалбата, че в АУАН и в НП не се твърди, че при инцидента има пострадало
лице, а и такова в действителност не е имало, поради което е нямал
задължение да уведоми МВР и да остане на произшествието , за да изчака
пристигането на контролните органи.В жалбата Б. подробно е обяснил, че
действително на 06.09.2023г. около 01.00часа е управлявал процесния лек
автомобил *** с рег.№ *** и е пътувал в с.Дебнево, Ловешка област, че се е
ударил в мантинелата и парапета на мост.Обяснява, че е шофирал бавно и в
рамките на разрешената от закона скорост, съобразявайки се, че е нощ и че
пътната настилка е мокра.Твърди, че по необясними за него причини
автомобилът е поднесъл и е претърпял ПТП.Оспорва обстоятелството, че е
шофирал с несъобразена с пътните и атмосферни условия скорост, както и
твърденията на АНО, че не е спрял и не е установил последиците от
настъпилото ПТП.Излага, че след удара веднага е спрял и излязъл от
автомобила, огледал е щетите по него и по моста и мантинелата, с което на
практика е установил последиците от ПТП- то.В случая реално е бил
пострадал само той – замаян, стресиран и от носа му започнала да тече
обилно кръв.Б. излага, че се е изплашил, тъй като страда от тежка форма на
хемофилия и всяко кръвотечение било опасно за него.Сочи, че пътувал сам,
през нощта нямало други автомобили, които да спре за помощ и тъй като бил
забравил в дома си мобилния си телефон, не можел да се обади нито на
телефон 112, за да уведоми службите на МВР за автопроизшествието, нито на
свой близък да му помогне. Преценявайки ситуацията, Б. решил да отиде в
дома на свои близки и го направил.Те му помогнали да спре кръвотечението
от носа му и заедно с тях веднага се върнал на мястото на инцидента. Това
обстоятелство се установява от показанията на свидетеля Р.М.С., който
3
заявява, че страда от същото заболяване и е имал в дома си инжекции, които
имат кръвоспиращо действие.Междувременно на местопроизшествието
пристигнал патрулният автомобил и свидетелите Г.,В. и Х..Както и по-горе е
посочено, Б. бил проверен за съдържание на алкохол в кръвта и кръвната му
проба била отрицателна.
Съдът счита, че следва да даде вяра на изложеното в жалбата, тъй като
в случая не е безспорно установена и доказана фактическата обстановка,
описана в обстоятелствената част на НП. По делото липсват каквито и да
било доказателства за наличието на "несъобразена" от страна на водача
скорост от една страна, а от друга - за наличието на причинна връзка между
евентуалната несъобразена скорост и осъществилото се ПТП.Няма очевидци
на произшествието, покради което нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДвП се
явява недоказано и Б. не следва да носи административнонаказателна
отговорност за него.
Настоящата инстанция счита, че в случая не е безспорно доказано и
нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, а имено че Б. като водач на МПС,
който е участник в ПТП не е спрял ,за да установи какви са последиците от
произшествието.Самият той заявява, че го е направил и показанията му не се
опровергават от доказателствата по делото.Основателни са възраженията му,
че тъй като е нямало пострадали лица от произшествието, не е имал
задължение да уведоми службите на МВР.Освен това същият не е носил у
себе си мобилен телефон и не е имал реална възможност да го направи.По
обективни причини, а именно наличието на специфично заболяване – тежка
форма на хемофилия, което е видно от представеното по делото Експертно
решение №91396/21.12.2021г. на ТЕЛК при „МБАЛ –Троян“ ЕООД/л.7/,
същият е напуснал местопроизшествието, за да потърси помощ, след което
веднага се е върнал и оказал пълно съдействие на контролните органи.Съдът
споделя и изложеното от адв.А. Ч., че Б. не е имал причина да се укрива, нито
да напуска мястото на произшествието, тъй като извършената впоследствие
проба за наличие на алкохол в кръвта му е била отрицателна.
С оглед на изложеното по-горе настоящата инстанция намира, че не
са събрани категорични и безспорни доказателства, които да сочат на
мисълта, че А. С. Б. е извършил нарушенията, за които е наказан по
административен ред - нарушение по чл.20 ал.2 и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Съдът счита, че са основателни възраженията на жалбоподателя, подробно
изложени от процесуалния му представител адв. А. Ч..Съгласно
разпоредбата на чл.53 от ЗАНН наказващият орган издава наказателно
постановление, с което се налага административно наказание,когато се
установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение,
самоличността на лицето, което го е извършило и неговата вина, ако не са
налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл.28
или не е сключено споразумение с нарушителя..В случая не са налице
условията, визирани в цитираните разпоредби от ЗАНН, за да бъде издадено
законосъобразно и правилно наказателно постановление.
При това положение жалбата се явява основателна и атакуваното
Наказателно постановление № 23-0906-000673/15.09.2023г. на Началник
група в ОДМВР Ловеч , сектор Пътна полиция - Ловеч Деян Петров
Давидов, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
4
Направените разноски за адвокатско възнаграждение не следва да се
присъждат на жалбоподателя, тъй като изрично е заявено от адв.А. Ч., че не
се претендират такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 23-0906-000673/15.09.2023г. на
Началник група в ОДМВР Ловеч , сектор Пътна полиция - Ловеч Деян
Петров Давидов, с което на А. С. Б. от О., Ловешка област, ***, ЕГН
**********, са наложени административни наказания глоба в размер на
200/двеста/ лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за нарушение по
чл.20ал.2 от ЗДвП и глоба в размер на 50/петдесет/лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1/един/месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 от
ЗДвП за нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5