Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 26.02.2018 г.
гр. Асеновград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на тридесети януари две
хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЕВА
секретар
Йорданка Тянева
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело №
2316 по описа за 2017 г. и като обсъди:
Иск с правно
основание чл. 415 от ГПК във връзка с чл. 422 и чл. 232 от ЗЗД. Постъпила е искова
молба от “Мост финанс Менджмънт”
АД София, с искане за признаване за установено вземането против: Г.И.Н.
за сумата общо от 102.58 лв., от които: 75.26 лв. остатък от главница по договор за потребителски
заем № CASH-10050885/21.11.2012
г., 13.74 лв. лихва по договора за периода от 04.12.2012
г. до 14.05.2013 г., 13.58 лв. неустойка за забава за периода от 30.04.2013 г.
до 22.08.2017 г., ведно със законната лихва в/у тази сума от датата на подаване
на заявлението пред РС, както и направените в заповедното и исково производство разноски. Ищецът твърди, че на
21.11.2012 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и Г.И.Н. е сключен
договор за потребителски заем № CASH-10050885, въз основа на които на ответника е предоставена сумата от 200 лв., която
е следвало да бъде върната на заемодателя в уговорен между страните срок, на 24 седмични вноски – всяка от 15
лева. Заемодателят е изпълнил задължението си към ответника, но ответникът не е
изпълнил поетото от него задължение. В последствието вземането е прехвърлено
чрез цесия на ищеца, за което ответникът е бил уведомен. Ищецът твърди, че за изпълнение на
същото задължение е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 1898/17 г. по описа на АРС, но длъжникът е
подал възражение срещу нея в предвидения в закона срок. Ето защо моли да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответника
му дължи горните
суми.
Ангажира доказателства, претендира направените по делото
разноски.
На осн.чл.219 ал.1 от ГПК като трето
лице помагач е привлечен „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД София. Постъпило е
становище, с които „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД потвърждава, че е
прехвърлил вземането си на “Мост финанс Менджмънт” АД София, произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит № CASH-10050885/21.11.2012 г. и кредиполучател Г.И.Н.. Ангажира доказателства.
В
срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от
ответника Г.И.Н., съдържащ
необходимите реквизити по чл.131 ал.1, 2 и 3 ,чл.132 т.2 и чл.133 от ГПК, която оспорва иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. № 1898/2017 г. по описа на АРС е
видно, че по същото е издадена заповед за изпълнение за вземането, предмет на
иска, както и че срещу нея е подадено възражение от длъжника Г.И.Н.. Настоящият иск е предявен в предвидения
едномесечен срок, поради което е допустим.
Ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Поради това ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу него. На страната са указани последиците от неподаването на отговор и
неявяване в съдебно заседание чрез редовно връчена призовка за същото. Освен
това с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към
нея писмени доказателства – договор за заем, погасителен план и общи условия и
договори за цесия, предявеният иск е вероятно основателен. При това положение
са налице предпоставките предвидени в чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, поради което предявения иск следва да
бъде уважен.
На основание чл.
78, ал.1 от ГПК ответникът дължи и следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски /за които са представени доказателства/, общо в размер на 225 лева, от които 75 лв.
внесена държавна такса и 150 лева юрисконсултско възнаграждение, както и тези в
заповедното производство – 175 лева, за внесена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено, че Г.И.Н.,
ЕГН ********** ***, дължи на “Мост финанс мениджмънт” АД, ЕИК 200385975, със седалище и адрес
на управление гр. София, район Слатина, бул.”Ситняково”
№ 23,
ет.6, представлявано от Управителя Веселин Юлиянов Балджиев, общо сумата от сумата от 102.58 лева (сто и два лева и петдесет и осем стотинки), от които: 75.26 лева (седемдесет и пет лева и
двадесет и шест стотинки) остатък от главница, сумата 13.74
лева (тринадесет лева и седемдесет и четири стотинки) остатък от лихва
начислена за периода от 04.12.2012 г. до 14.05.2013 г., сумата 13.58 лева (тринадесет лева и петдесет
и осем стотинки) неустойка за забава за периода от 30.04.2013 г. до 22.08.2017
г.
- по Договор за потребителки заем № CASH-10050885/21.11.2012 г., сключен между Г.Н. и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД,
което задължение на 14.10.2015 г. с Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ е прехвърлен на “Мост финанс мениджмънт” АД, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва от 25.08.2017 г. до окончателно изплащане на вземането,
за което е издадена заповед за изпълнение № 1121 от 28.08.2017 г. по ч.гр.д.№
1898/2017 г. по описа на Районен съд – Асеновград.
ОСЪЖДА Г.И.Н., ЕГН ********** ***, да заплати на “Мост финанс мениджмънт” АД, ЕИК 200385975, със седалище и адрес
на управление гр. София, район Слатина, бул.”Ситняково”
№ 23,
ет.6, представлявано от Управителя Веселин Юлиянов Балджиев, сумата от 225 лева (двеста двадесет и пет лева), направени по производството
разноски и сумата от 175 лева (сто седемдесет
и пет лева), разноски в заповедното производство.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач: „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление София, 1766, район „Младост“ ЖК „Младост 4“,
Бизнес парк София, бл.14 /цедент по договор за цесия от 14.10.2015 г.
Решението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: