Р Е Ш Е Н И Е №64
06.01.2017 г., гр.
Пловдив,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XІІ гр. състав, в открито
съдебно заседание на осми декември две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: Катя Грудева
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14655/2015
г. по описа на същия съд, за де се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 316 от ГПК връзка
с чл. 235 от ГПК – решение по съществото на спор, разглеждан по реда на бързото
производство.
Делото е образувано по искова молба на
Кооперация „ Потребителна кооперация „Надежда””, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с. Скутаре, п.к. 4134,
против „Вамирони” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Скутаре, област Пловдив , ул. Георги Жулев № 10. Ищецът
излага факти , според които е собственик и наемодател по договор за наем на
недвижим имот , представляващ пивница с площ от 158.92 кв. метра , построена в
парцел ХVІІІ съставляващ имот с пл. номер № 42 , с площ от 1015 кв. метра ,
находящ се в******** , област* , и нова пристройка на кафе – аператив – пивница
за ресторант с площ от 62 кв. метра. Наемател по договора за наем било
ответното дружество , но договора бил прекратен поради изтичането на срока му ,
на дата 11.04.2014 г.; въпреки това
ответника продължил и продължавал и към момента да ползва имота. Затова се иска
от съда да постанови решение , с което да осъди ответника да предаде на ищеца имота като
държан без основание, и да освободи помещенията от вещите си.
Ответника е депозирал отговор в срока по
чл. 131 от ГПК Прави се недопустимо , на основание чл. 314 ал. 3 от ГПК,
възражение за извършени в имота подобрения, по което съдът няма да се произнася
с оглед посочената разпоредба; възразява също така, че договорът не бил
прекратен, а вместо това се трансформирал в безсрочен. Вече в хода на откритите
съдебни заседания по делото се прави и възражение за липса на идентичност между
имота , описан в исковата молба , и този , който реално ответното дружество
държало.
Вещото лице по проведената съдебно
техническа експертиза дава заключение , че сградата, отдадена от ищцовата кооперация под
наем, е тази , която ответното дружество държи в момента, и е идентична с тази,
описана в договора от дата 11.04.2011г. Намира с в имот с идентификатор 66915.502.467
по КК и КР на Скутаре.
Осъдителен иск с правно основание чл.233 ал. 1
предл. първо от Закона за задълженията и договорите. Искът е допустим.
Между страните не е имало спор , че ищеца е
собственик на процесното помещение ( нот. акт на л. 13 ), което по силата на представения на л. 10 от делото договор за наем , е било наето от ответника.
Действието на договора обаче е прекратено : срокът за това е изтекъл, като
самият договор е бил сключен на дата 11.04.2011г и е бил със срок до
11.04.2014г включително ( чл. 8 от същия ) .
Няма
как да се сподели възражението на ответната страна , че този договор е
трансформиран в безсрочен по реда на чл. 238 ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите. По делото налична кореспонденция между страните касателно договора
( писмо от управителя на ответното дружество на л. 15 и отговор от
кооперацията, л.16), чието тълкуване обаче води съда до извод , че се касае не
за конклудентно продължено действие на стария договор, а за преддоговорни
отношения по повод сключване на нов такъв за същия имот. Това е така , тъй като
са различни съществените елементи на новия договор , за чието сключване се водят
преговорите между страните – различен срок на действие и най- вече , различна, по – висока, наемна цена. Така, изрично
ответника моли за „ново „ решение, а ищеца коментира „преподписване „. Изрично
в отговора на друга покана от страна на ответното дружество , ищцовото
коментира само две възможни опции – сключване на нов договор за наем или
освобождаване на имота и предаването му на собственика – наемодател (л. 20 ).
Там ищеца прави и изявление , че имота се ползва „ въпреки нашето противопоставяне”. Отделно , следва да се
отбележи , че с депозирането на исковата молба в съда ищецът изрично се
противопоставя на продължаващото държане от страна на наемателя. Дори да
се приеме , че договора е продължен обаче, има по делото изрично
волеизявление за прекратяването му. Тоест,
хипотеза по чл. 236 ал. 1 от Закона за задълженията и договорите не се доказа,
след като ищеца се е противопоставил активно на продължаващото ползване от
страна на ответното дружество.
Съдът кредитира и заключението на ***.
като обективно и компетентно изготвено , а според него , има идентичност между
това , което кооперацията иска да и бъде предадено по реда на чл. 310 от ГПК ,
имота , описан в договора за наем между страните , и това , което ответника
дължи и към момента на устните състезания по делото. Липсват данни , които да
противоречат на това заключение , нещо повече , то се подкрепя от приложеното
по делото удостоверение за административен адрес ( л.82) от кметството на С. ( последното е официален
удостоверителен документ с формална доказателствена сила). Тоест, остана
недоказано възражението на ответната страна за липса на идентичност между
имота, чието предаване се иска, и този, който в действителност се държи от нея.
В обобщение : имота е собствен на ищеца и
не се доказа годно правно основание , на което ответното дружество да продължи
да го държи. Искът е основателен.
Извършените от ответника подобрения в имота са без значение за изхода на
настоящия спор; всякакви спорове между страните по тази причина следва да се
разрешат в различен исков процес.
Разноските по делото се понасят от ответника изцяло предвид изхода на спора ,
по списък.
Водено от изложеното и на основание чл. 316 от ГПК , съдът
Р Е Ш И:
Осъжда „Вамирони” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Скутаре, област Пловдив ,
ул. Георги Жулев № 10, да освободи от вещите си и да предаде на ищеца Кооперация
„ Потребителна кооперация „Надежда””, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с . Скутаре, п.к. 4134, държането на недвижим имот , представляващ
пивница с площ от 158.92 кв. метра , построена в парцел ХVІІІ съставляващ имот
с пл. номер № 42 , с площ от 1015 кв. метра , находящ се в с . ************* ,
и нова пристройка на кафе – аператив – пивница за ресторант с площ от 62 кв.
метра.
Осъжда „Вамирони” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Скутаре, област Пловдив ,
ул. Георги Жулев № 10, да заплати на коперация „ Потребителна кооперация
„Надежда””, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с . Скутаре,
п.к. 4134, сумата от 1133 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ