Определение по дело №1096/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 435 и следв. от ГПК.

Образувано е по жалба на “. Т., ЕИК ********* против постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№05298 от 04.06.2013г.по изп.д.№382/20102г. по описа на ЧСИ Ц., рег.№701 с район на действие Окръжен съд - Б., в която се прави възражение, че е незаконосъобразно, тъй като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имота не е възложен по най - високата предложена цена. Тези оплаквания са обосновани с с факта, че след извършени три публични продажби, които не са станали е направена четвърта в нарушение на разпоредбите на чл. 485 във вр. с чл. 468 от ГПК и в нарушение на чл. 494, ал.2 от ГПК. Ето защо се иска обжалваното постановление да бъде отменено.

В отговора на взискателя в изпълнителното производство е застъпена теза, че атакуваният акт на ЧСИ е законосъобразен, тъй като не е допуснал нарушения при провеждане на публичната продан. Ето защо сочи, че актът му следва да бъде потвърден.

В мотивите по чл. 436, ал.3 от ГПК ЧСИ Ц. изразява становище, че жалбата е недопустима и неоснователна. Поддържа, че при издаване на атакувания акт се е водил от интересите както на взискателя, така и на длъжника.

Приложено е копие на изп.д. №382/2012г. на ЧСИ Ц..

При проверката на допустимостта на частната жалба, настоящият състав констатира, че тя е допустима, тъй като депозирана в преклузивния срок за обжалване по чл. 436, ал.1 от ГПК и от лице попадащо в кръга от лица имащи право на жалба на основание чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК.

Това е така, защото ЧСИ при последната публична продан е определил началната цена произволно без да приложи разпоредбата на чл. 485 от ГПК, която препраща към нормата на чл. 468 от ГПК. Безспорно, че ЧСИ е лице с юридическо образувание и като такива не притежават специални знания в областта на оценяването на недвижими имоти. След като не може да определи пазарната цена на недвижимия имот сам и не е изложил аргументи защо е възприел именно посочената от него, която е далеч по - ниска от определената от вещото лице оценител, не може да се сподели становището на ЧСИ, че са били защитени интересите, както на взискателя, така и на длъжника. Въз основа на това следва извод, че при проведената на публична продан наддаването не е извършено надлежно, поради допуснати нарушения на горепосочените процесуални правила.

Изложените мотиви са относими, както към допустимостта на жалбата, с която е инициирано настоящото производство, така и към нейната основателност. Към последното следва да се отнесат и разсъжденията за допуснати нарушения по чл. 494, ал.2 от ГПК при извършване на последната публична продан по изп.д.№382/2012г. на ЧСИ Ц.. Съгласно нормата на чл. 494, ал.2 от ГПК, когато първата продан не се състои се провежда нова по правилата на първата и ако и при тази продан имотът не бъде продаден и в 1 - месечен срок не бъде поискано определянето на нова начална цена, имотът се освобождава от изпълнение. Видно от материалите по изпълнителното дело, че процесната публична продан е четвърта по ред. Заедно това, не е поискана и направена нова оценка за пазарната стойност по правилата на чл. 485 във вр. с чл. 468 от ГПК. Това означава, че последната публична продан е осъществена в нарушение на нормата на чл. 494, ал.2 от ГПК. Ето защо и поради това нарушение следва да се приеме, че наддаването не е извършено надлежно.

Мотивиран от изложеното, Благоевградският окръжен съд счита, че следва да отмени постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№05298 от 04.06.2013г. по изп.д.№382/20102г. по описа на ЧСИ Ц., рег.№701 с район на действие Окръжен съд - Б..

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№05298 от 04.06.2013г. по изп.д.№382/20102г. по описа на ЧСИ Ц., рег.№701 с район на действие района на Окръжен съд - Б..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :