ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.05.2019 г.,
гр. Перник
Окръжен
съд Перник, гражданска колегия
На
девети май 2019 година
В
закрито заседание в следния състав
Съдия: Роман Николов
Като разгледа докладваното от съдията търг.
дело № 7 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба, подадена от „Агромашина Груп” ООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. ***,
представлявано от управителя Х.В.Х. против Т.В.К., с ЕГН: **********,
с адрес *** за заплащане на сумите:
49200 лева – главница, представляваща неизплатена продажна цена по
Договор за покупко – продажба на разсрочено плащане № СА 0253/22.11.2018 г.,
ведно със законна лихва върху главницата дължима от момента на депозиране на
исковата молба до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от 2132.40
лева – представляваща неустойка за забавено плащане, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на
сумата.
С исковата молба са направени доказателствени искания
за приемане на приложените към нея документи.
Ответникът е подал писмен отговор на
исковата молба като заявява, че предявената искова претенция като подадена от
надлежна страна се явява процесуално допустима, но счита, че същата с оглед
твърдените обстоятелства и приложени доказателства, по същество е неоснователна.
Ищцовото дружество е подало допълнителна
искова молба, с която е взело становище по възраженията на ответника, направени с отговора. Моли се да
бъдат приети всички представени писмени доказателства като относими към спора.
В срока за отговор ответникът не е подал
отговор на допълнителната исковата молба.
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
Представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети по делото. Същите не са оспорени от
страните и касаят търговските им взаимоотношения във връзка с договора, сключен
помежду им.
Първият предявен иск е с правно
основание чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 335, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 205, ал. 1 ЗЗД. Тежестта
на доказване
за установяване съществуването на вземането е върху ищеца, който следва да
установи по пътя на главно и пълно доказване предпоставките, довели до
дължимост на претендираната сума и наличието на задължението, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на
задълженията си или други правно релевантни факти и обстоятелства по
възраженията си, водещи до неоснователност на исковата претенция.
Предявен е и иск за заплащане на неустойка за забава, с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Подлежащите на установяване факти са: налице ли е валидно
договорно задължение между страните, за неизпълнението на което е уговорена
неустойка за забавено изпълнение, размера на главното вземане и на неустойката
за забава. Относно тези факти тежест на
доказване носи ищеца. Ответникът следва да докаже възражението си, че договорената и
претендирана с исковата молба неустойка, е нищожна.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства.
Насрочва делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 05.06.2019 г. от 10.30 ч., за която дата и час да се
призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:_______________