№ 963
гр. Варна, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100500378 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по ВЖ вх.№49916/08.12.2021г., подадена от ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, София, представлявано от адв.П.Д. от ВАК
срещу решение №1651/12.11.2021г., постановено по ГД №7260/2021г. на 31 състав на ВРС, с
което съдът е осъдил застрахователното дружество – ответник по спора, да заплати на
ищеца В. Б. Б., ЕГН **********, Варна, сумата от 10 лева по частичен иск от общо в размер
на 1 245.68 лева, представляващи застрахователно обезщетение по събитие, настъпило на
06.04.2020г. по застраховка Каско +, за л.а. Шкода Октавия с ДК №СВ 4921 ММ, на
основание чл.405 КЗ, ведно със сторените разноски на ищеца.
С жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно изцяло,
поради което се претендира отмяната му ведно с последиците от това. Претендират се и
сторените в двете инстанции разноски. Твърди се, че решението не съответства на
материалноправните и процесуалноправни разпоредби, което води до неговата
необоснованост и неправилност по същество. Не се оспорва наличието на застрахователно
правооотношение с процесното МПС по застраховка Каско на МПС както и наличието на
застрахователно покритие към датата на застр.събитие на 27.03.2021г. и подаването на
уведомление за щета на същата дата от увреденото лице. Въз основа на горното била
образувана застр.преписка при ответното дружество. Твърди се, че по същия
застрахователен договор са били заведени още две щети /посочени с номера/, по които е
изплатено обезщетение в размер на 295.78 лева, което е намалило общия размер на застр.
сума от 6 600 на 6 304.22 лева, която е послужила за база при определяне на изплатеното
обезщетение в размер на 630.42 лева. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, въз
основа на който е бил уважен предявения частичен иск като съдът е стигнал до извод за
неравноправност и нищожност на клаузата на т.14.1, раздел II от ОУ, а именно ограничаване
отговорността на застрахователя за изплащане на обезщетение за увреди на застрахованата
вещ, които са заявени само по декларация на застрахования, в размер на 10% от застр.сума
като за срока на действие на договора, общият размер на щетите, признати по декларация,
не може а надхвърля 20% от застрахователната сума. /позовава се на практика на ВКС –
реш. По т.дело №4554/2013г. на Първо т.о. на ВКС/ Изтъква се довод, че неприемането на
1
клауза от ОУ следва да бъде изрично посочено от застрахованото лице като в противен
случай съгласно чл.186, изр.първо КЗ с подписването им се счита, че ОУ се приемат изцяло.
Поради изложеното въззивникът поддържа, че съдът неоснователно е игнорирал
действащите между страните Общи условия и техните ясни и точни постановки,
задължителни за страните съгласно чл.20 ЗЗД. Поради изложеното с жалбата се претендира
отмяна на порочното съдебно решение и отхвърляне на иска.
В срока по чл.263 ГПК е постъпило становище по жалбата на насрещната страна В.Б.
чрез адв.Й.А., за нейната неоснователност. Според въззиваемата страна решението на
първата инстанция е правилно и обосновано. Поддържат се доводите за нищожност на
клаузата на т.14.1 от ОУ към застр.договор като противоречаща на ЗЗД и КЗ, а така също и
на ЗДвП. Същата клауза изисква от застрахованото лице представяне на документи, с които
същият не може да се снабди съгласно чл.106, ал.5 КЗ. Непредставянето на протокол за ПТП
от органите на пътна полиция не представлява неизпълнение на застр.договор, което да даде
на застрахователя възможност да ограничи по размер дължимото застр.обезщетение.
Поддържа се и възражение за неравноправност на същата клауза като се изтъква и
задължението на съда служебно да следи за такива клаузи при това не единствено в обсега
на хипотезите на чл.143 ЗЗП, а за съответствие на клаузата с правилата на
добросъвестността, равновесието на страните и правата на потребителя. Формулирането на
уговорката в Общите условия към договора за застраховка сочи не невъзможността на
застрахованото лице да договаря тези условия индивидуално. Развиват се съображения за
сочената неравноправност досежно конкретната клауза на т.14.1 от ОУ. Страната се
позовава на разпоредбата на чл.408, т.3 от КЗ и възможността на застрахователя да откаже
плащане в ограничен брой хипотези, сред които не е предвидената в ОУ, тъй като не е
налице „значителност“ на неизпълнението, ако е изобщо е налице такова, а освен това няма
причинно-следствена връзка между неизпълнението на това задължение и настъпилите
вреди. Претендира се отхвърляне на жалбата ведно с присъждане разноски за въззивното
производство.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е депозирана в
преклузивния срок, от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен проц.представител
по делото. На изискванията за редовност отговаря и постъпилия срещу жалбата отговор на
насрещната страна.
Страните не твърдят допуснати от първата инстанция процесуални нарушения и не
ангажират събирането на нови доказателства; не въвеждат нови твърдения и възражения.
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№49916/08.12.2021г., подадена от ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, София, представлявано от адв.П.Д. от ВАК
срещу решение №1651/12.11.2021г., постановено по ГД №7260/2021г. на 31 състав на ВРС, с
което съдът е осъдил застрахователното дружество – ответник по спора, да заплати на
ищеца В. Б. Б., ЕГН **********, Варна, сумата от 10 лева по частичен иск от общо в размер
на 1 245.68 лева, представляващи застрахователно обезщетение по събитие, настъпило на
06.04.2020г. по застраховка Каско +, за л.а. Шкода Октавия с ДК №СВ 4921 ММ, на
основание чл.405 КЗ, ведно със сторените разноски на ищеца.
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 13.04.2022г. от 14.00
часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните чрез процесуалните си представители.
ДОПЪЛНИТЕЛНО съдът УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да оптимизират
отношенията помежду си, вкл. по предмета на спора чрез споразумение или медиация.
2
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.** като информират
своевременно съда, пред който е висящо производството.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3