Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260020 / 12.11.2021
година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд Първи граждански състав
На четвърти
октомври през две хиляди двадесет и първа година
В публичното
заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар
Маргарита Пондалова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Административно
дело номер 5 по описа за 2019 година; взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към
ЗИДАПК, вр. § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28б ал.8
от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по
повод жалба с вх. № 4875/25.07.2019 г., подадена
от В.Д.Д. с ЕГН ********** ***; против заповед №
ДС-28-2/ 28.06.2019 г. на Областен управител на Област Хасково, с която на основание § 4к ал.6, вр. ал.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, е одобрен план на новообразуваните имоти на жилищен район „К.“ в землището на гр. Х., в частта за имоти с идентификатори:
77195.704.131, 77195.704.128, 77195.704.127, 77195.704.126, 77195.704.129,
77195.704.130, 77195.704.102 и 77195.704.103. Жалбоподателката твърди, че подава
жалбата си в законоустановения за това срок, като
счита атакуваната заповед за неправилна, необоснована и издадена в съществено
нарушение на административно – производствените правила; което налагало
отмяната й изцяло.Тя съществено изменяла правното положение на съществуващите
имоти, посредством въвеждане на трети лица несобственици и извеждането им като
реални собственици, без за правото им на собственост да било налице каквото и
да било правно основание или документ. В законоустановения
срок жалбоподателката подала и възражение с вх. №
94В-3718-1/ 10.06.2019 г., като оспорила съдържанието на проекта за
новообразувани имоти по плана на гр. Х., местност „К.“, като обосновала редица
негови нарушения. Същото не било разгледано по същество, а само формално, като
не били дадени отговори на въпросите – защо се създават имоти без възможност да
се ползват функционално, без достъп до комуникация; защо се записват трети лица
за собственици без доказателства за техните права и без нотариалните актове да
са вписани в Служба по вписвания, без документи за плащането от лица, имащи
право на изкупуване. Комисията не разгледала тези възражения, при което
издадената заповед била в грубо нарушение на нормативната уредба – била
немотивирана и самото й издаване не кореспондирало с възраженията и наличните в
преписката материали. По възражението си жалбоподателката
получила отговор с писмо с изх. № ДС-17-2/61/ 17.07.2019 г., но въпреки
твърденията за нанесени корекции, те не били отразени в плана.Жалбата се
поддържа изцяло в открито съдебно заседание от пълномощник – адвокат на жалбоподателката.
Ответникът Областен управител на Област
Хасково не се представлява в открито съдебно заседание, не взема и писмено
становище по жалбата.
Заинтересованите страни З.Т.Д. и Т.К.Т. се представляват от
пълномощник – адвокат, който в писмено становище по делото и в открито съдебно
заседание оспорва изцяло жалбата. С нея се целяло разрешаване на спор за
собственост, което било недопустимо в настоящото производство. Оспорва довода
на жалбоподателката, че били създадени имоти без
достъп. Дори и това да било така, на нея били възстановени съседни имоти с
излаз на главен път, като тя можела да обедини тези си имоти. При условията на
евентуалност, тези заинтересовани страни твърдят нищожност, респ. материална незаконосъобразност
на процесната заповед относно имот 77195.704.128. В хода на устните състезания, чрез пълномощника си,
заинтересованите страни Д.
и Т. възразяват допълнително,
че жалбата е недопустима, т.к. жалбоподателката
не доказала да е собственик на ПИ с идентификатори 77195.704.126, 77195.704.129 и
77195.704.130, при което нямала
правен интерес, да обжалва.
Заинтересованите страни П.Й.Б. и Б.Й.К. се представляват от
пълномощник – адвокат в открито съдебно заседание и в писмени становища по
делото, който оспорва изцяло жалбата. Искат, да им бъдат присъдени направените
по делото разноски.
Заинтересованата страна Н.Д.Б.
се представлява от особен представител – адвокат, който в открито съдебно
заседание и в писмено становище по делото, оспорва изцяло жалбата и иска
оставянето й без уважение. По делото се доказало, че
по отношение на 585 кв.м., представляващи ПИ с идентификатор 77195.704.131 по
КККР на гр. Хасково, от признатия на наследниците на бившия собственик Ф.
М.имот от общо 7,1 дка – материалният закон бил спазен при изработването на
ПНИ. По отношение на тази част било предоставено право на ползване,
трансформирало се в право на собственост, в полза на Д.Н.Д., наследодател на
заинтересования Б., видно от неоспорения нотариален акт за собственост върху
недвижими имот, придобит по §4а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ с № 24/ 11.07.1995 г. том VI дело № 2285 на нотариус при ХРС. В резултат на тази
трансформация, за него законосъобразно бил отреден цитираният ПИ, отразено и в регистъра
към ПНИ, където на основание чл.28 ал.10 от ППЗСПЗЗ Д. бил вписан като
собственик на имота. В производството по §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не се
обсъждал въпросът, дали са били налице законоустановените
предпоставки за преобразуване на правото на ползване в право на собственост,
като изследването им и в настоящото производство било недопустимо.
Заинтересованите страни Р.Д.Д. и П.Д.Д. се представляват от пълномощник – адвокат в открито
съдебно заседание, който оспорва жалбата в частта на притежаваните от тях
имоти, като я намира за неоснователна. Не се
представили безспорни доказателства за правото на собственост на наследодателя
на жалбоподателката при изработването на ПНИ, респ.
върху имоти, включени в ТКЗС или образувана въз основа на тях селскостопанска
организация, както и неправомерното им одържавяване. Така не били налице
основания за включването им в ПНИ и за възстановяване на собствеността. Сочат
още, че по тяхна и на заинтересованите страни Б. и К. жалба било образувано и
не било приключило производство по гр.дело № 1207/ 2021 г. на ХРС, с предмет
нищожността на процесната заповед, в частта й на ПИ с
идентификатори 77195.704.101 и 77195.704.103.
Заинтересованата
страна М.К.Б. в писмено становище по делото оспорва подадената жалба и иска
отхвърлянето й като неоснователна и недоказана.
Останалите
заинтересовани страни И.Г.Д., Г.И.Д. и Н.И.Д. не се явяват и не се представляват
в открито съдебно заседание, не представят и писмени становища по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Атакуваната заповед
№ ДС-28-2/ 28.06.2019 г. на Областен управител на Област Хасково се сочи за
издадена, на основание §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32 ал.1 от ЗАдм, въз основа на представената документация, съгласно
т.3.8. на заповед № РД-46-494/ 22.08.2003 г. на МЗГ /заповед № РД-02-14-454/
22.08.2003 г. на МРРБ/ за определяте на техническите изисквания и условия за
контрол към плановете по §4к ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С тази заповед е одобрен
планът на новообразуваните имоти /ПНИ/ в М 1:1000 на жилищен район /ж.р./ „К.“
в землището на гр. Х., приет от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ. Същият
план е приет с решение по протокол № 3/23.04.2019 г. на комисията по чл.28б
ал.2 от ППЗСПЗЗ при ответника. Заповедта е обнародвана в ДВ бр.55 от 12.07.2019
г., а в ДВ бр.39 от 14.05.2019 г., на основание чл.28б ал.4 от ППЗСПЗЗ на
заинтересованите лица е съобщено, че е изработен ПНИ по §4 и сл. от ПЗР на
ЗСПЗЗ за бивша местност „К.“ /сега ж.р. „К.“/, гр. Х., като са указани
възможностите по чл.28б ал.5 от ППЗСПЗЗ. Жалбоподателката
се е възползвала от тази възможност, като е подала възражение с вх. №
94В-3718-1 към ДС-17-2-/50/ от 10.06.2019 г. до ответника. По този повод е
заседавала комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ при ответника, за което е
съставен протокол № 5/20.06.2019 г., като по т.1 на основание ал.6 от същия
текст е взела следното решение: имоти 77195.704.126, 77195.704.129 и
77195.704.130 по КК да не влизат в състава на нива № 39 и да бъдат заличени от
регистъра към ПНИ, като се поправи графиката на ПНИ за ж.р. „К.“ и регистъра
към него относно нива № 39.Със същото решение жалбата относно дублирани права
за собственост не е приета, т.к. комисията нямала правомощия за признаване
права на собственост, поради което за имоти 77195.704.131, 77195.704.128,
77195.704.127, 77195.704.102, 77195.704.103, 77195.704.396, 77195.704.397 и
77195.704.252 оставали дублирани права на собственост. За неразделна част от
този протокол е посочено копие от анкетата за заявление № 50797 до ПК,
приложено по делото. Видно от него, по посоченото заявление на 5 поредни реда е
анкетирана И. Н.Д., чийто подпис е положен. За собственик на имотите е посочен
Ф. М., а именно – на четири имота в м.“К.“ /местност по §4/, а именно: лозе от
1,8 дка, попадащо в кадастрален номер по §4 – 985 и 986; нива от 1,5 дка,
попадаща в кадастрален номер по §4 – 1402, 1403 и 1404; нива от 3 дка, попадаща
в кадастрален номер по §4 – 1398, 1398а, 1397 и 1397а; и лозе от 0,8 дка,
попадащо в кадастрален номер по §4 – 892. За така взетото решение, жалбоподателката е била уведомена от ответника с негово
писмо към ДС-17-2-[61] от 17.07.2019 г. Съобщено й е било още за одобряването
на ПНИ с нанесените поправки по уважените възражения с атакуваната в настоящото
производство заповед, публикувана в горепосочения брой на ДВ, с възможност за
обжалването й. Като писмено доказателство по делото се представи и прие
извлечение от Регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „К.“
гр. Х., ЕКАТТЕ 77195 - територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП на
имотите - „За индивидуално застрояване“; а именно – стр. 21 и 22 от същия. В
него на съответни редове се сочат процесните
новообразувани имоти, а именно: 77195.704.131, 77195.704.128, 77195.704.127,
77195.704.102 и 77195.704.103. Не се сочат претендираните
от жалбоподателката имоти: 77195.704.126,
77195.704.129 и 77195.704.130.
Процесният новообразуван имот
№ 77195.704.131 е посочен с площ от 585 кв.м., идентичен по номер и площ с
имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на стария
имот; със стар № по КП, одобрен със заповед № 969/88 г. - № 1402; със закупена
площ от ползвателя от 546 кв.м., с име на ползвателя и на правоимащия
стар собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план –
Д.Н.Д., с акт за собственост към датата на приемане на помощния план –
нотариален акт № 24/11.07.1995 г.; без данни за удостоверение за ползване,
издадено преди 1990 г., със заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ №
782/26.04.1995 г. и платежен документ от 16.09.1994 г.Този нотариален акт се
представи по делото, а именно: нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по §4 „а“ и 4 „б“ от ПЗР на ЗСПЗЗ № 24 том VI дело 2285/1995 г.
от 11.07.1995 г. на нотариус при ХРС. Данните за цитираното плащане от страна
на ползвателя на имота се съдържат и в списък на всички ползватели, изплатили
суми по §4ж от ПЗР на ЗСПЗЗ, който е бил изпратен на ответника от кмета на
Община Хасково с рег. индекс 06-25-236#10 от 02.05.2017 г. Според данни от
ответника, наследниците по закон на Д.Н.Д. са конституираните в настоящото
производство заинтересовани страни - И.Г.Д., Г.И.Д., Н.И.Д. и Н.Д.Б..
Процесният
новообразуван имот № 77195.704.128 е посочен в регистъра с площ от 553 кв.м.,
идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или
имот в границите на стария имот; със стар № по КП, одобрен със заповед № 969/88
г. - № 1403; със закупена площ от ползвателя от 586 кв.м., с име на ползвателя
и на правоимащия стар собственик или на собственика
към датата на приемане на помощния план – К.Т.Д., с акт за собственост към
датата на приемане на помощния план – нотариален акт № 47/1995 г.; без данни за
удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г., със заповед на кмета по §62
ал.4 от ППЗСПЗЗ № 961/29.05.1995 г. и платежен документ от 28.09.1994 г. Този
нотариален акт се представи по делото, а именно: нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по §4 „а“ и 4 „б“ от ПЗР на ЗСПЗЗ с № 47 том IX
дело № 3918/1995 г. от 23.11.1995 г. на нотариус при ХРС. Данните за цитираното
плащане от страна на ползвателя на имота се съдържат и в списък на всички
ползватели, изплатили суми по §4ж от ПЗР на ЗСПЗЗ, който е бил изпратен на
ответника от кмета на Община Хасково с рег. индекс 06-25-236#10 от 02.05.2017
г. Според данни от ответника, наследниците по закон на К.Т.Д. са
конституираните в настоящото производство заинтересовани страни - З.Т.Д.,
Т.К.Т. и М.К.Б..
Процесният новообразуван имот
№ 77195.704.127 е посочен в регистъра с площ от 536 кв.м., идентичен по номер и
площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на
стария имот; със стар № по КП, одобрен със заповед № 969/88 г. - № 1404; със
закупена площ от ползвателя от 500 кв.м., с име на ползвателя – насл. на М. Б. Т., без посочено име на правоимащия
стар собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план, без
посочени акт за собственост към датата на приемане на помощния план и
удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г.; със заповед на кмета по §62
ал.4 от ППЗСПЗЗ № 933/25.06.1998 г. и платежен документ от 04.11.1998 г.
Процесният новообразуван имот
№ 77195.704.102 е посочен в регистъра с площ от 1911 кв.м., идентичен по номер
и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на
стария имот; със стар № по КП, одобрен със заповед № 969/88 г. - № 1397; без
посочени закупена площ от ползвателя и име на ползвателя; с имена на правоимащите стари собственици или на собственика към
датата на приемане на помощния план – П.Й.Б., Б.Й.Й. и Ф. В. М.; с акт за собственост към датата на приемане
на помощния план – нотариален акт № 48/ 10.12.1996 г.; без данни за
удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г., и за заповед на кмета по §62
ал.4 от ППЗСПЗЗ и за платежен документ. Под посочения № 48/10.12.1996 г. е
вписан представеният по делото договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот, сключен между Й. Й. В., А. Б. В.,
П.Й.Б. и Б.Й.К.. Видно от него, в дял на П.Й.Б. е поставена цялата нива в
м.“К.“, Х., с пространство от 950 кв.м. по скица, а по нотариален акт от 1 дка,
заснета по кадастъра с пл.№ 1397, при граници: Б.Й., път и имоти 1398 и 1400. В
дял на Б.Й.К. е поставена цялата нива в м.“К.“, Х., с пространство от 950 кв.м.
по скица, а по нотариален акт от 1 дка, заснета по кадастъра с пл.№ 1397-а,
заедно с построената в имота вилна сграда, при граници: път, П.Й. и имоти 1395,
1396 и 1401. Въз основа на този договор, двете са записани като съсобственици с
по ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор 77195.704.102
по КККР на гр. Хасково, видно от представената за имота скица на поземлен имот
№ 15-406999 от 19.05.2020 г. от СГКК-Хасково.
Процесният новообразуван имот
№ 77195.704.103 е посочен в регистъра с площ от 976 кв.м., идентичен по номер и
площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на
стария имот; със стар № по КП, одобрен със заповед № 969/88 г. - № 1398; без
посочени закупена площ от ползвателя и име на ползвателя; с имена на правоимащите стари собственици или на собственика към
датата на приемане на помощния план – Р.Д.Д., П. Д.Д. и Ф. В. М.; с акт за собственост към датата на приемане
на помощния план – нотариален акт № 89/22.03.1996 г.; без данни за
удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г., и за заповед на кмета по §62
ал.4 от ППЗСПЗЗ и за платежен документ.
И за петте описани процесни новообразувани имоти се сочат данни от решението
по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот- № по заявление 50797, с име на
стария собственик Ф. В. М., решение на ПК/ОСЗ № 36-51/01.04.1998 г., пореден №
по решението на ПК/ОСЗ– 1, 2, 3, 4 и 5, номер по помощен план– 39, площ по
помощен план 4 561 кв.м. Жалбоподателката в
настоящото производство е сред наследниците по закон на Ф. В. Х., видно от
представените удостоверения за наследници с изх. № 532/ 30.04.1991г. на Ф. В.
Х. /пра-прадядо на жалбоподателката/, издадено въз
основа на акт за смърт № 396/ 14.10.1957 г. от ОНС - Хасково; и с изх. №
1300-15197/ 06.08.2013 г. на И. Н.Д. /баба на жалбоподателката/,
издадено въз основа на акт за смърт № 0651/ 28.07.2013 г. от Община Пловдив. По
делото се представи в цялост от ОСЗ-Хасково преписката по заявление
50797/04.09.1991 г. /07.01.1992г./ на наследниците на Ф. В. М. /Х./. По същата
е приложено решение /дубликат/ № 36-51/ 01.04.1998 г., издадено от ПК- Хасково
за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на гр. Х.; по заявление № 50797/
07.01.1992 г. С него е признато и възстановено правото на собственост на
наследниците на Ф. В. М. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници
върху пет имота, находащи се в терен по §4 в
местността „К.“, а именно- три лозя от 0,800 дка, от 0,800 дка и от 1 дка и две
ниви от 3 дка и от 1,5 дка. Посочено е, че това възстановяване ще се извърши
при условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз
основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.9 от същия.
По делото се представи още решение № 67 от протокол № 6 от заседание на
Общински съвет - Хасково, проведено на 29.02.2000 г. Със същото, на основание чл.105 ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстният полигон на
земите по ал.2 § 4 от ЗСПЗЗ, като селищно образувание „К. ст.” /т.1/, както и е
одобрен околовръстният полигон на земите по ал.3 § 4 от ЗСПЗЗ, като в
строителните граници на гр. Х. се включват зоните – „К.”, „К.”,
„О.”, „И.” и „К.”.
Обсъждането на
останалите, събрани по делото писмени доказателства, както и заключението на
назначената по делото експертиза, не е необходимо за разрешаването на настоящия
правен спор.
При така
установената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт, съобразно чл.168 от АПК, съдът достига до следните правни
изводи:
Относно атакуваната заповед в частта за имоти с идентификатори: 77195.704.131, 77195.704.128,
77195.704.127, 77195.704.102 и 77195.704.103:
Преди всичко, съдът
намира жалбата в посочената част за процесуално допустима, като подадена от
надлежно активно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването на
акта, както и в рамките на законоустановения
14-дневен срок по чл.149 ал.1 от АПК – заповедта е обнародвана в ДВ бр.55 от
12.07.2019 г., а жалбата против нея е подадена на 25.07.2019 г. Разгледана по
същество – в същата й част, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена материална компетентност за това /§ 4к ал.6
от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28б ал.8 от ППЗСПЗЗ/, в изискуемата
от чл.59 ал.3, вр. ал.2 от АПК, писмена форма и при спазване на
административно-производствените правила, уредени в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Неоснователно
в тази връзка е възражението на заинтересованите страни Д. и Т. за нищожност на процесната заповед относно имот 77195.704.128. В
случая стриктно е била изпълнена
процедурата по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ, а именно по: изработване на ПНИ от правоспособни
лица, назначаване на комисия
за приемане на помощния
план и на ПНИ с определен състав по чл.28б ал.2 от
ППЗСПЗЗ, срок за разглеждане и ред за разгласяване на проектите /чл.28б ал.3 и 4 от ППЗСПЗЗ/, разглеждане
на възражения и приемане на
решения по тях от назначената
комисия по реда на чл.28б ал.6 от
ППЗСПЗЗ, изработване на окончателен проект и одобряване на плана /чл.28б ал.7 и 8 от ППЗСПЗЗ/, разгласяване и обявяване на
одобрения план чрез средствата за масово
осведомяване, съответно на място с публичен достъп. Не се констатират допуснати процесуални нарушения в хода на административното
производство по издаването на заповед,
като възраженията на жалбоподателката за обратното са неоснователни и недоказани. По съществото на
спора, съдът намира атакуваната заповед в посочената й част относно одобряването на ПНИ за ПИ
77195.704.131, 77195.704.128, 77195.704.127, 77195.704.102 и 77195.704.103 за законосъобразна. Съгласно чл.28
ал.4 от ППЗСПЗЗ, с ПНИ по § 4к ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват
границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к ал.7 и при условията на §
4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. конкретно се устройват
териториите, върху които са придобили
собственост по реда на §4а и 4б техните ползватели. Последните, съгласно § 4з ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, придобиват собствеността на ползваната земя максимално до 600 кв.м. в хипотезата на § 4а ал.1, а тези
по § 4б ал.1 - максимално до 1000 кв.м.
ПНИ се изготвя за земи, попадащи в
територии /терени, зони, райони/ по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и затова законодателят
е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите,
като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на
собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. Такъв е и
настоящият случай. В ПНИ се нанасят имотите на три категории лица: 1.
ползватели, на които по една от предвидените от законодателя процедури правото
на ползване се е трансформирало /преобразувало/ в право на собственост чрез
заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните
наследници, с признато или възстановено от ПК, от ОСЗГ или от ОСЗ, право на
собственост върху земеделска земя, попадаща в територия /терен, зона/ по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи
собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за
собственост - било като приобретатели от първите две
категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които
никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз
основа на тях селскостопански организации, т.е. тези, които никога не са
изгубвали своята собственост. От данните по делото се установява, че от третата
категория лица са вписаните за процесните имоти с
идентификатори: 77195.704.102 и 77195.704.103, а от първата – тези за процесните имоти с идентификатори: 77195.704.131,
77195.704.128 и 77195.704.127. По отношение на втората група лица са били
издадени заповеди на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ, предхождани от заплащане на
цената на земята по предвидения за това ред; след което лицата са се снабдили с
нотариални актове за собственост върху недвижим имот, придобит по §4 „а“ и 4
„б“ от ПЗР на ЗСПЗЗ. Процедурата по признаване право на собственост върху
земеделски земи, получени за лично ползване, е сложен фактически състав, който
преминава през различни етапи, свързани с издаване на различни административни
актове, подлежащи на обжалване, и след приключването на процедурата по тяхното
обжалване или изтичане на срока за обжалването им, тези административни актове
придобиват стабилитет. Началото на процедурата започва с признаване правото на
ползвателите по реда на § 62 ПМС № 456/ 1997 г. да придобият собствеността
върху имотите, за което на основание § 62 ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ се издава
заповед от кмета на съответната община, предхождаща заповедта на областния
управител по § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване ПНИ и същата подлежи на
обжалване по реда на ГПК от заинтересованите лица (ползвателите и бившите
собственици). ПНИ се изработва по реда на § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите,
предоставени на гражданите на основание актовете по § 4, и изисква наличие на
влязла в сила заповед по § 62 ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, който факт следва да се
приеме за осъществен в случая, доколкото в регистъра се сочи за издадена последващата заповед на кмета по ал.4 от същия текст.
Съгласно разпоредбата на чл.28 ал.10 т.5 от ППЗСПЗЗ, едно от изискванията за
съдържанието на техническото задание на общината към изискванията на ПНИ е
списък на ползвателите с признато право на придобиване на собственост и копие
от протокола и заповедта по § 62 ал.2 и ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. По силата на
чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ, вр. §4к ал.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
ПНИ се изработва в мащаба и въз основа на помощния план по ал.1 на чл.28 от
ППЗСПЗЗ и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите,
съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на
техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на
новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна
част от ПНИ. Следователно, в регистъра се съдържат данни за характеристиките на
образуваните с плана имоти, собствениците и документите, от които същите черпят
права. Тези записвания в регистъра имат само констатиращо значение, като в
производството по одобряване ПНИ не могат да бъдат разглеждани материалноправни въпроси, във връзка със собствеността
върху имотите. В производството по § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не се
възстановяват, нито се изменят вещни права. Административният орган, действайки
при условията на обвързана компетентност, е длъжен при одобряване на ПНИ да се
съобрази с правата на собствениците такива, каквито са установени с актовете за
собственост, като съобрази императивните изисквания към плана по чл.28 от
ППЗСПЗЗ. Всичко изложено е било стриктно съобразено и в настоящия случай. Възраженията на жалбоподателката по същество относно посочените в ПНИ собственици на имотите, не могат да стоят на разглеждане в настоящото
производство по оспорване на заповедта
за одобряването на този
план. При наличие на спор за материално право за новообразувани
имоти, същият не може да се разреши в административното
производство, а е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на
спора, съгласно § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за
изменение на влезлия в сила ПНИ.
Предвид изложените
съображения, жалбата против
заповедта в частта за имоти с идентификатори:
77195.704.131, 77195.704.128, 77195.704.127, 77195.704.102 и 77195.704.103; като неоснователна и недоказана – следва да се отхвърли.
Относно атакуваната заповед в частта за имоти с идентификатори: 77195.704.126, 77195.704.129 и 77195.704.130:
Съдът намира жалбата
в посочената част за процесуално недопустима, като основателно е възражението
на заинтересованите страни Д. и Т. за това. За жалбоподателката
липсва правен интерес от обжалването на заповедта в посочената й част. Това е
така, доколкото предмет на заповедта не са цитираните три имота с
идентификатори: 77195.704.126, 77195.704.129 и 77195.704.130. Установи се по
делото, че именно по възражение на жалбоподателката
по чл.28б ал.5 от ППЗСПЗЗ, въз основа на решение на комисията по чл.28б ал.2 от
ППЗСПЗЗ при ответника, тези три имота са били заличени от регистъра към ПНИ,
като са поправени графиката на ПНИ за ж.р. „К.“ и регистъра към него. В самия
регистър, извлечение от който се представи по делото, тези три имота те
фигурират. Ето защо, жалбоподателката няма правен
интерес от оспорването на процесната заповед в частта
за имоти с идентификатори: 77195.704.126, 77195.704.129 и 77195.704.130; при
което и на основание чл.159 т.4, вр. чл.147 ал.1 от АПК – жалбата й в посочената част следва да се остави без разглеждане, а
образуваното въз основа на нея съдебно производство следва частично да се
прекрати.
Относно разноските:
Такива се
претендират единствено от заинтересованите страни Б. и К., представлявани в
процеса от пълномощник – адвокат, на когото са заплатили адвокатско
възнаграждение. С оглед на това и на основание чл.143 ал.4 от АПК, жалбоподателката следва да бъде осъдена, да заплати в полза
на всяка от двете заинтересовани страни сумите от по 300 лв., представляващи
платено от тях възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172 ал.2 пр.посл, вр. ал.1, вр. чл.159 т.4, вр. чл.147 ал.1
от АПК; съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ с жалба с
вх. № 4875/25.07.2019 г., подадена
от В.Д.Д. с ЕГН ********** ***; против заповед №
ДС-28-2/ 28.06.2019 г. на Областен управител на Област Хасково, с която на основание § 4к ал.6, вр. ал.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, е одобрен план на новообразуваните имоти на жилищен район „К.“ в землището на гр. Х. - в
частта за имоти с идентификатори: 77195.704.131, 77195.704.128,
77195.704.127, 77195.704.102 и 77195.704.103.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 4875/25.07.2019 г., подадена
от В.Д.Д. с ЕГН ********** ***; против заповед №
ДС-28-2/ 28.06.2019 г. на Областен управител на Област Хасково, с която на основание §
4к ал.6, вр. ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е одобрен план на новообразуваните имоти на жилищен район „К.“ в землището на
гр. Х. - в частта
за имоти с идентификатори: 77195.704.126, 77195.704.129 и 77195.704.130.
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО производството
по настоящото адм. дело № 5/ 2019 г. по описа на Районен съд – Хасково –
В ЧАСТТА на подадената жалба с вх. № 4875/ 25.07.2019 г. от
В.Д.Д. с ЕГН ********** ***; против заповед №
ДС-28-2/ 28.06.2019 г. на Областен управител на Област Хасково, с която на основание § 4к ал.6, вр. ал.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, е одобрен план на новообразуваните имоти на жилищен район „К.“ в землището на гр. Х. - в
частта за имоти с идентификатори: 77195.704.126,
77195.704.129 и 77195.704.130.
ОСЪЖДА В.Д.Д. с ЕГН ********** ***; ДА ЗАПЛАТИ на П.Й.Б. с ЕГН
********** *** - сумата
от 300 лв. деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА В.Д.Д. с ЕГН ********** ***; ДА ЗАПЛАТИ на Б.Й.К. с ЕГН
********** *** - сумата
от 300 лв. деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му
на страните; като на страните с посочени ел.адреси
/л.97, 132, 486, 512 и 541/ - връчването да е чрез тях, като им се изиска
незабавно потвърждение на получаването, а при липса на такова – делото да се
докладва.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. П.