№ 26641
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110141219 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК. На ищеца следва да се укаже да заяви
поддържа ли твърдението си, изложено в заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, за изменение на трудовото правоотношение с описанотои представеното
към заявлението допълнително споразумение /този документ не е представен към исковата
молба и липсват твърдения в тази връзка/.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. На ответника следва да се връчат и всички документи, приложени
към заявлението за издаване на заповед за изпълнение. доколкото не са идентични с
представените към исковата молба.
Във възражението по чл. 414 ГПК ответникът е оспорил автентичността на подписа
си, положен върху процесния договор за повишаване на квалификацията. Ето защо на ищеца
следва да се укаже да заяви дали ще ползва от същия. С оглед процесуална икономия следва
с настоящото определение съдът да открие производство по чл. 193 ГПК по оспорването му
и да разпредели доказателствената тежест.
Следва да бъде уважено искането на ответника за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на поставените в отговора задачи, като на вещото лице следва да се
укаже да изготви заключението без да взема предвид допълнителното споразумение от
10.9.2019 г. – л. 9 и сл. от заповедното дело. Ако ищецът твърди такова да е сключено, може
да постави допълнителна задача на вещото лице,.
В срока по чл. 131 ответникът е направил възражение за съдебно прихващане на
предявената претенция за неустойка с неплатена част от обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за
неизползван платен годишен отпуск в размер на 1324,40 лева. Направеното възражение за
прихващане следва да бъде прието за съвместно разглеждане.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеното възражение за съдебно прихващане
на задължението по чл. 92 ЗЗД с насрещно вземане с неплатена част от обезщетение по чл.
224, ал. 1 КТ за неизползван платен годишен отпуск в размер на 1324,40 лева.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито заседание заяви подържа ли
изложеното в заявлението за издаване на заповед за изпълнение твърдение, че трудовото
правоотношение е било изменено с описаното в заявлението допълнително споразумение,
съгласно представения към заявлението документ, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
съдът ще приеме, че не поддържа това твърдение – че страните не са изменяли договора,
както и че до края са действали условията на трудовия договор, представен към исковата
молба
ПРИЕМА представените с исковата молба и заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито заседание да заяви дали ще се ползва
от договора за повишаване на квалификацията, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
съдът ще приеме, че не желае да се ползва от него.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване автентичността на
подписа, положен за ответника под договора за повишаване на квалификацията.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже, че подписът върху оспорения
документ не е положен от него, както и че не сочи доказателства за този факт.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по поставените от
ответника задачи, като указва на вещото лице при отговора на въпросите да не взема
предвид условията на допълнителното споразумение от 10.9.2019 г., приложено по
заповедното дело.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза О.Т.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в размер на
300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.11.2022 г. – 14,20 часа , за когато да се
призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от отговора.
На ответника да се връчат преписи от всички документи, приложени към
заявлението по чл. 410 ГПК.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да разботи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
2
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
234, ал. 3, т. 2 пр. 2 КТ вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на вземания за
неустойка за неизпълнение и мораторна лихва.
Ищецът твърди че между страните е било налице трудово правоотношение по
сключен на 06.9.2017 г. трудов договор, по силата на който ответникът изпълнявал
длъжността „готвач, заведение за бързо хранене“, както и че на 27.6.2019 г. страните
сключили и договор за повишаване професионалната квалификация на ответника, който
ищецът изпълнил точно, но ответникът не изпълнил задължението си да работи при него в
продължение на 18 месеца от завършване на обучението си. Твърди, че в договора е
предвидена неустойка за неизпълнението на това задължение на ответника в размер на 1200
лева. Поканил ответника да му я заплати, но последният не сторил това, поради което дължи
и мораторна лихва върху неустойката.
Ответникът оспорва иска при твърдения, че не е подписал договорз за повипаване на
квалификацията, че неустойката следва да бъде намалена поради прекомерност, както и
поради частично изпълнение. Счита че вземането следва да бъде погасено с насрещното
задължение на ищеца за обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ, като счита, че непогасената част
от него е в размер на 1324,40 лева.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че между страните е
било налице трудово правоотношение по сключен на 06.9.2017 г. безсрочен трудов договор,
по силата на който ответникът изпълнявал длъжността „готвач, заведение за бързо хранене“;
че ищецът е провел процесните курсове за повишаване квалификацията на ответника, като
първият бил завършен успешно от служителя на 05.9.2019 г., а вторият - на 23.1.2020 г.; че
на 24.6.2020 г. трудовият договор между страните бил прекратен по искане на ответника на
основание чл. 326, ал. 1 КТ поради отправено на 23.6.2020 г. предизвестие от служителя; че
на 14.8.2020 г. ответникът е получил поканата за плащане на вземането за неустойка, че към
момента на прекратяване на ТПО ответникът е имал 45 дни неизползван платен годишен
отпуск.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за повишаване на
квалификацията, сключен между страните, в който се съдържа неустоечно съглашение за
обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за полагане на труд при
работодателя в определен срок след приключване на обучението в размер на 1200 лева.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за прекомерност на неустойката в
сравнение с претърпените вреди, за който не сочи доказателства, както и погасяване.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да докаже, размера на
брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди
уволнението. В тежест на ищеца е да докаже погасяване.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4