№ 870
гр. В., 09.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100101687 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът И. Д. И., редовно призован, явява се лично, представлява се адв. Д. Ф., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА В., ЕИК ***, редовно призована, представлява се от Р. СЛ.-Г. -
гл. юрисконсулт в дирекция „Правно нормативно обслужване“ при Община В., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт СЛ.-Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Т. П.а Д.а.
Т. П.А Д.А: родена на ***г., неосъждана, Б., Б. гражданин, омъжена, без родство и без
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Ф.:
1/Какво си спомняте за инцидент, който е станал в подлеза до К. в началото на 2024
г., през месец януари 2024 г.
1
2/ Спомняте ли си как излезе г-н И. от подлеза, респективно какво стана, кога дойде
линейката, кой помогна на г-н И., за да излезе от подлеза и какво беше състоянието извън
подлеза, включително на земята?
3/ Какво беше състоянието и извън подлеза? Имаше ли лед и там?
4/ Казахте, че са го изкачили горе и сте изчакали линейката. Къде беше г-н И. на
земята ли или?
Свидетелката Д.а: Обещавам да говоря истината. Изкачвах се по стълбите на подлеза и
видях господинът седнал на земята и съответно се спрях да видя дали е добре. Видимо
кракът му не беше добре и го попитах го дали може да се обади на някого. Не помня точно
какво се случи, но извиках линейка и се обадих на *** и казах, че господина не е добре.
Съответно те ме попитаха: какво е положението му, как се казва, на колко години е. Това
което си спомням е, че аз като се спрях и се обадих на ***, започнаха да се спират хората и
да питат какво става. Събраха се доста мъже, от които двама от тях го вдигнаха и го
изнесоха на стълбите, които са до К.. Там където спират такситата. Линейката дойде някъде
след 15-20 минути, като помня, че беше детска линейка. От нея слязоха шофьора и сестрата.
Те когато дойдоха и аз си тръгнах. Казах им, че аз съм се обадила и това е. Просто него ден
времето беше много лошо. Беше много подледено и това е, което мога да кажа и не само
самите стълби, а и горе където е К.. Там също беше подледено. Сложиха господина на
пейките.
На въпроси на Съдът :
1/ От коя страна на подлеза бяхте?
2/ Вие се качвахте нагоре по стълбите. Видяхте ли как падна господина или го
заварихте, когато беше седнал?
3/ Ако си спомняте, бихте ли посочили какво беше състоянието на стълбите?
4/ Какво Ви обясни господина, когато отидохте при него и го попитахте дали има
нужда от помощ?
5/ Видяхте ли някой друг? Вие казахте нещо в тази връзка . Имаше ли някой друг,
който беше паднал?
Свидетелката Д.а: Бях от страната на К.. Заварих господина, когато беше седнал
вече. Стълбите бяха доста подледени. Имаше парапет, по който се държаха хората и беше
доста подледено. Една жена и тя се беше хлъзнала, но успя да са задържи и да не падне.
Беше доста зле и беше много подледено. Не сме си говорили много, защото тогава аз се
обаждах на телефон *** и той ми каза имената си и на колко години е.
2
На въпроси на гл. юрисконсулт СЛ.-Г.:
1/ Вие казахте, че не сте възприели самото падане на господина? Видели сте го вече в
паднало положение?
2/ Вие самата казахте, че също сте се изкачвала по тези стълби?
3/ Паднахте ли?
4/ Просто внимавахте?
5/ А видяхте ли някой друг да пада?
Свидетелката Д.а: Да. Беше седнал на стълбите буквално на леда. Да. Аз също се
изкачвах по тези стълби. Не, не съм падала. Просто, не знам. Внимавала съм, да.
Непосредствено където бяхме ние имаше една жена която се хлъзна, но не падна. Не, не е
паднала. Просто се хлъзна.
Адв. Ф.: Възразявам срещу така зададения въпрос от колегата, а именно: "Просто
внимавахте."
Гл. юрисконсулт СЛ.-Г.: Ние сме направили възражение за съпричиняване. Моля
колегата да не ме прекъсва.
Адв. Ф.: Не. Не можете да слагате думи в устата на свидетеля. Вие казахте: "Просто
внимавахте". Затова моля съда да отклони този въпрос. Недопустимо е въпрос който
съдържа в себе си отговор.
Гл. юрисконсулт СЛ.-Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси към свидетеля, но считам, че този въпрос, който зададе
колегата: "Просто внимавахте" е недопустим. Правя възражение за формулировката на така
зададения въпрос. Колега, аз не съм Ви прекъсвал.
Гл. юрисконсулт СЛ.-Г.: Напротив. Прекъснахте ме.
Адв. Ф.: Напротив. Не Ви прекъснах. Поисках от съда да направя възражение.
Съдът: Адв. Ф. разбрах Вашите възражения.
Адв. Ф.: Не искам да влизам в диалог с колегата. Просто казвам.
3
Съдът: Разбрах, че за вас този въпрос е недопустим. Съдът ще прецени отговора на
въпроса и начина, по който е зададен в крайния съдебен акт.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Т. Д. Т..
Т. Д. Т.: роден на *** г., неосъждан, Б. Б. гражданин, женен, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на Съдът :
1/ Вие сте служител на ЦСМП. От кога сте служител на Ц.?
2/ През м. 01.2024 г. бил ли сте на работа?
3/ Вие сте шофьор на линейка. На тази длъжност сте нали?
4/ Спомняте ли си през м. 01.2024 г. да сте посетил сигнал за човек в безпомощно
състояние на подлеза който се намира до К.ХР.?
5/ Спомняте ли си въобще за инцидент за падане по стълби в подлез?
Свидетелят Т.: Обещавам да говоря истината. Служител съм на ЦСП от 1982 г. През
м. 01.2024 г. съм бил на работа. Да шофьор на линейка съм. Нямам спомен да съм посетил
сигнал за човек в безпомощно състояние на подлеза, който се намира до К.ХР.. Не си
спомням въобще за инцидент за падане по стълби в подлез. Нищо не ми говори това.
На въпроси на адв. Ф.:
1/ Вие шофьор на т.н линейка от събирането /от дарението за капачки/ . Вие ли
шофирахте по това време?
2/ т. е на м. 01.2024 г. Вие сте шофирали този автомобил?
3/ и нямате спомен да сте извикани на подлеза на Ц. на В.?
4/ Колко адреса посещавате по време на едно дежурство и колко дежурства давате на
годишна база?
5/ т.е може да се каже, че на годишна база обслужвате минимум 800 инцидента.
Свидетелят Т.: Аз шофирам линейка. Тя е дарение от детски капачки. Това е детска
линейка. През м. 01.2024 г. шофирах тази линейка. Нямам спомен да са ме извикали да
отида в Ц. до К.ХР. във В. за настъпил инцидент. Минало е много време, не мога да кажа.
4
Даже, ако това е човека /свидетеля посочва към ищеца И. И. /не си спомням лицето/. На
дежурство се отзоваваме на минимум от 8 до 10, 12 адреса. Работя на график: дневна,
нощна, три дни почивам, или дневна, нощна, два дни почивам, в зависимост от графика.
Може би е така, както казвате, но не мога да кажа със сигурност. Доста са инцидентите, да.
Както казах линейката е детска и екипа е бил педиатричен. Ако е било нещо случайно нямам
спомен.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Гл. юрисконсулт СЛ.-Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Ф.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски,
ведно с договор за правна помощ сключен по реда на чл. 38, ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата и удостоверение за регистрация по ДДС.
Гл. юрисконсулт СЛ.-Г.: Нямам други искания по доказателствата.
Съдът по направеното искане за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. Ф. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Ф. счетоводни документи както следва:
Договор за правна защита и съдействие от *** г.-1л., удостоверение за регистрация по ДДС –
2 л.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други относими и допустими
доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ф.: Считам, че с оглед на разпределената ни с вашия доклад доказателствена
тежест остана неоспорена от страните. Успяхме да докажем, както чрез писмените
свидетелства, така и чрез медицинската експертиза и свидетелските показания, събрани
включително и днес в това съдебно заседание, че всички елементи от формулиращия
фактическия състав на деликта са налице, а именно: налице е противоправно поведение,
изразяващо се в немарливо отношение на важна разпределена дейност, а именно да
поддържа състоянието на публичната инфраструктура в състояние такова, че да бъде
ползвано от териториалната общност безпроблемно, в това число и по начин, че да няма
5
застрашаващи живота и здравето инциденти, какъвто за съжаление е настоящият случай.
Смятаме, че вредите както имуществените, така и неимуществените вреди бяха достатъчно
добре обосновани в настоящото производство, в това число ни беше отказан един свидетел
,който бе воден от нас т. к. почитаемият състав на съда прецени, че няма необходимост да се
събират повече доказателства в тази посока. Причинно - следствената връзка между вредите
и противоправното поведение смятам, че е изяснена на 100 % дотолкова, доколкото
независимо, че шофьорът на линейката не си спомня да е посещавал такъв инцидент в
подлеза до К. на гр. В., то писмените свидетелства от РЦ ***, от журнала на СП, от
събраните след това медицински свидетелства от болницата са потвърдени в последствие от
СМЕ Всички те показаха, че е налице причинно - следствената връзка, а именно
уврежданията са в резултат на падането по заледените стълби на подлез и то в централната
градска част. Вещото лице експерт по медицина показа и видовете увреждания,
респективно обоснова преживените с тях болки и страдания. По отношение на
разпределената на ответника доказателствена тежест, считам че същият не успя по никой
начин да докаже съпричиняване на вредоносния резултат. Моля да приемете за недопустимо
зададен въпроса по отношение дали е слизал внимателно по стълбите или не. Моят
доверител, най – малкото което възрастовата разлика между ищеца и свидетеля, който
разпитахме е такава, че е възможно друг подход искам да кажа от гледна точка на земното
претегляне. Това са научни категории, които са ноторни факти, т.е по -лесно залита човек,
който е с по- голяма маса. Вие виждате ищеца и има разлика с човека, който беше
свидетеля по делото, но въпреки всичко считам, че въпросът е недопустим и аз Ви моля да
не кредитирате по никакъв начин този отговор, защото той противоречи на процесуалните
правила. Считам, че от гледна точка на критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД,
исковата молба е разумно предявена и съобразена с актуалната съдебна практика, да не
кажа, че вече изостава, защото има нова по конкретни подобни случаи на деликт свързани с
градска среда и съоръжения, за които носят отговорност съответните общини и отделно от
това смея да кажа, че нито с отговора на исковата молба, нито до този момент трето поред
заседание на производството ответника да е ангажирал каквито и да е било доказателства по
отношение на това, че изобщо е изпълнявал конституционно вменения му ангажимент да
осигури благоприятна и най – вече здравословна и не опасна среда за жителите на
териториалната общност, поради което ви моля да уважите исковата претенция в цялост,
като ми присъдите сторените от доверителя ми разноски по списъка по чл. 80 от ГПК, както
и хонорар за безплатна правна помощ на близък по реда на чл. 38 от ЗАдв.
Гл. юрисконсулт СЛ.-Г.: Моля да отхвърлите исковата претенция като
неоснователна и недоказана, като в евентуалност при приемане от ваша страна за безспорно
установена фактическата обстановка така, както е описана в исковата молба в проведеното
производство по доказване на твърдените обстоятелства Ви моля по отношение на
неимуществените вреди да приложите Разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗЗД, като намалите
размера на обезщетението за предявените от ищеца неимуществените вреди, тъй като
считаме, че ищецът не е положил необходимата грижа и е улеснил механизма на
увреждането. По отношение на твърденията, че административният орган, чиято
6
отговорност в настоящото производство се иска да се ангажира, за неполагането за
дължимата грижа, това е въпрос по съществото на спора, като Ви моля да вземете предвид
представения по делото Договор за почистване, който сме представили с отговора на
исковата молба, който включва и зимно такова с приложен график за извършените дейности
от 01.01.2024 г. до 31.01.2024 г. Моля да вземете предвид т. № 693 от приложения
доказателствен материал, който установява, че на процесната дата централният подлез е бил
почистен по график. Моля да вземете също като доводи по съществото на спора и вече
изложените такива в отговора даден по чл. 131 от ГПК, който за процесуална икономия няма
да преповтарям. Моля за решение в този смисъл.
Реплика на адв. Ф.: Тук не става въпрос за отговорност на административния орган.
Затова говорим за деликт, за облигационно отношение, това е по правото. По отношение на
фактите, това на което се основава ответната страна не представлява доказателство, че са
изпълнявани изобщо ангажиментите по договора, но дори и да бяха изпълнявани, защото
няма такъв протокол за приемане на работата, което е задължително в процесния договор, но
дори и да беше изпълнено по делото се събра обемна доказателствена съвкупност за това, че
в подлеза, стълбите към него и извън него са били заледени, т. е дори и някой в хипотеза да
се е подписал, а то няма такова писмено свидетелство по делото, нито сме разпитвали
свидетели в тази посока, нито бе ангажирана отговорността като трето лице помагач на
изпълнителя, който е изпълнявал по възложение на Община В. почистващата дейност в този
ден. Няма нито едно годно свидетелство, което да обоснове възражението, че Общината си е
свършила работата, а същевременно няма нито едно противоречие в свидетелските
показания, както вещото лице по СМЕ е казало, че именно такъв тип увреждане отговаря на
механизма, който е изложен в исковата молба, а именно падане вследствие на подхлъзване,
всичко това обосновава извода за деликт и след като е налице този деликт, то дискрецията
на съда е разбира се да приложи критериите му по справедливостта.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
7