Р Е Ш Е Н И Е
№ 181 30.11.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 246 по описа
на съда за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.40, ал.1 от Закон за достъп до обществена информация
/ЗДОИ/.
Образувано
е по жалба от адв.А.В. *** като пълномощник на О.Н.Г.,
ЕГН ********** *** със съдебен адрес:*** срещу писмо изх.№944-00-866-(1)/04.07.2022г. на кмета на община Б., съдържащо частичен
отказ за предоставяне на поисканата със заявление вх.№94-00-866/23.06.2022г. по
електронна поща обществена информация досежно липсата на данни за информацията към
посочената в заявлението дата 15.06.2022г. и начина на предоставяне на
информацията, който не е поискания такъв – на имейла на заявителката, посочен в
заявлението. Релевира се основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Моли
се за отмяна на оспорения акт. Претендират се деловодни разноски.
В с.з.
жалбоподателката не се явява и не се представлява. В писмена молба, докладвана
след съдебно заседание, адв.В. поддържа жалбата.
Ответният
кмет на община Б., област Благоевград не изразява становище по оспорването.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
Със
заявление от 22.06.2022г., получено по електронната поща на община Б. obelica@abv.bg,
жалбоподателката О.Н.Г. е поискала на основание чл.24 от ЗДОИ да й бъде
предоставена следната информация:
„В
регистъра на отдел Местни Данъци и Такси в Община Б. водят ли се данни за
МПС-ва с регистрационни номера, които не отговарят на БДС 15980 и БДС ISO7591? При положение, че отговорът е положителен, моля да
бъдат посочени какъв е точния брой на тези МПС-ва. Какъв е броят на всички
превозни средства, които са декларирани в регистъра на отдел Местни Данъци и
Такси към дата 15.06.2022г.? Какъв е броят на починалите собственици на МПС-ва,
за които все още в регистъра на отдел МДТ в Община Б. се водят на отчет като
задължени лица починалите собственици на МПС-ва до дата 15.06.2022г.?“.
Заявителката е посочила, че ако поисканата информация засяга трети лица или
съдържа лични данни, то е съгласна въпросните данни да бъдат заличени. Заявила
е желание да получи информацията по реда на ЗДОИ на имейл rodinoliubek@dbv.bg.
Заявлението
е входирано в община Б. с №94-00-866/23.06.2022г.
С
писмо изх.№944-00-866(1)/04.07.2022г.
кметът на община Б. е отговорил на заявителката, че МПС-та с регистрационни
номера, които не отговарят на БДС 15980 и БДС ISO7591
са 64 бр., общият брой превозни средства, декларирани в регистъра на отдел МДТ
е 4210 бр., а активните декларации за МПС-та на починали лица са 114 бр.
Писмото
на кмета е изпратено на заявителката по пощата като обикновено писмо на
05.07.2022г. Жалбата е подадена в съда чрез куриер на 08.07.2022г. и е насочена
срещу мълчалив отказ за предоставяне на достъп до поисканата със заявлението
обществена информация. След депозиране на административната преписка от органа,
пълномощникът на заявителката уточнява предмета на оспорване по делото,
съобразявайки изричното произнасяне на органа в процесното писмо, видно от
молба вх.№3464/23.08.2022г. по делото /вж. л.48/.
Съгласно
Правилата за достъп до обществена информация, утвърдени от кмета на община Б.
на 13.02.2019г., решението за предоставяне на достъп до исканата обществена
информация се връчва на заявителя срещу подпис или се изпраща по пощата с
обратна разписка или се изпраща по електронен път, когато заявителят е поискал
информацията да му бъде предоставена по електронен път и е посочил адрес на
електронна поща. Когато информацията е поискана да се предостави по електронен
път, органът изпраща на посочения адрес на електронна поща решението за
предоставяне на достъп заедно с копие от информацията или интернет адреса, на
който се съдържат данните /вж. чл.34, ал.3 и чл.35, ал.3 от Правилата/.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е в срока по чл.149, ал.1 от АПК от пълномощник на лице с
правен интерес по чл.147, ал.1 от АПК пред компетентния съд по чл.133, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, при условията по чл.168 от АПК, жалбата e основателна.
Съображенията за това са следните:
По
компетентността на органа:
Поисканата
със заявлението обществена информация касае работата на структурно звено от
общинската администрация. Това е съответния отдел за местни данъци и такси в
общината. Съгласно чл.19, ал.3, т.2 и чл.33, ал.1 от ЗА кметът е териториален
орган на изпълнителната власт. Нормата на чл.38, ал.1 от ЗМСМА определя кмета
като орган на изпълнителната власт в общината, а нормата на чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА дава правомощие на кмета да ръководи цялата изпълнителна дейност на
общината. Като териториален орган на изпълнителната власт, който ръководи
дейността на общинското звено, в което се съхранява поисканата със заявлението
на жалбоподателката информация, кметът се включва в обхвата на задължените
субекти по чл.3, ал.1 от ЗДОИ. Информацията в заявлението е обществена такава
по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, т.к. е свързана с обществения живот в страната и
дава възможност на заявителката да си състави собствено мнение относно
дейността на задължения субект досежно общия брой декларирани МПС-та, броят на
регистрираните МПС-та с регистрационни табели, неотговарящи на БДС и броя на
починалите собственици на МПС-та, които се водят на отчет в регистъра на
общинското звено. Следователно, в рамките на компетентността на кмета на
общината е отговора на въпросите по заявлението на жалбоподателката.
По
формата на акта:
Макар,
че актът на органа не е обективиран във формата на решение по см. на чл.28,
ал.2 от ЗДОИ, неговото съдържание отговаря на изискванията по чл.34, ал.1 от
ЗДОИ. Видът на въпросите предполага изготвяне на справка, каквото съдържание
има писмото на органа от 04.07.2022г.
По
административната процедура:
При
издаване на оспореното писмо са спазени специалните изисквания на ЗДОИ.
Заявлението има съдържанието по чл.25, ал.1 от ЗДОИ с изключение на
предпочитаната форма за достъп до поисканата информация по см. на чл.25, ал.1,
т.3 във вр. с чл.26, ал.1 от ЗДОИ. Заявителката не е посочила дали иска преглед
на регистъра на МПС-тата, дали желае предоставяне на устна справка, копия от
документите на хартиен носител или копия на документите на материален носител,
предоставени по електронен път, поради което за органът не е възникнало задължение
да се съобрази с предварително определена форма за достъп до информацията по
чл.27 от ЗДОИ. Поставените в заявлението въпроси са намери отговор в изготвена
писмена справка, обективирана в оспореното писмо, която макар да не съществува
като форма за достъп до информацията по см. на ЗДОИ, с оглед възможността за
предоставяне на устна справка, е възможен начин на предоставяне на информацията.
Тази информация се съхранява при органа. Заявлението е подадено по електронен
път на адреса на електронната поща на общината по реда на чл.24, ал.2 от ЗДОИ.
Органът се е произнесъл в срока по чл.28, ал.2 от ЗДОИ, макар да няма данни, че
до изтичането на този срок заявителката е уведомена за това произнасяне.
Желанието на заявителката да получи отговор на въпросите на посочената от нея
електронна поща не обективира предпочитана форма за достъп до информацията, а
начин на връчване на решението на органа по см. на чл.34, ал.3 от ЗДОИ.
Неспазването в случая на заявения начин на връчване на акта не води до
незаконосъобразност на волеизявлението, т.к. връчването следва изготвянето на
решението на органа поради което е без връзка с материалноправните основания за
предоставяне на достъпа до информацията. Липсата на връчване на решението по
указания от заявителката ред има връзка със срочността на оспорването пред
съда, а не с неговата материална законосъобразност.
По
материалния закон:
Основателно
обаче е възражението на жалбоподателката за частична материална
незаконосъобразност на оспорения акт.
Заявлението
съдържа искане за достъп до обществена информация посредством отговори от
задължения субект на четири въпроса. Първия и втория от тези въпроси не са
свързани с определен времеви период, докато третият и четвъртия въпроси налагат
задължение на органа проверката по фактите и произнасянето да бъде съобразено с
крайната дата 15.06.2022г. Именно към тази дата заявителката желае да получи
информация за броя декларирани МПС-та в регистъра на общината и броя на
починалите собственици на МПС-та с активни партиди /водещи се на отчет/.
Отговорът на органа обаче не съдържа информация, валидна към така заявената крайна
дата, т.к. е общо формулиран. В този вид отговорът на органа обективира данни
до 04.07.2022г., а не до исканата в заявлението по-ранна дата - 15.06.2022г.
Следователно, предоставената от органа обществена информация е неточна. Обемът
на произнасянето от органа не съответства на искането поради което не постига
целта по чл.2, ал.1 от ЗДОИ. В този вид, отговорът по поставените два въпроса
не позволява на заявителката да си състави собствено мнение за фактите, които я
интересуват досежно тяхното времево проявление. При произнасяне по заявлението
органът следва да се ръководи от рамките на искането. Излизайки от тези времеви
рамки, органът е постановил акта си в нарушение на материалния закон.
С
оглед на изложеното, на основание чл.172, ал.2, пр.второ от АПК съдът ще отмени
писмото на органа в оспорената част досежно отговорите на посочените два
въпроса и по реда на чл.173, ал.2 от АПК ще изпрати преписката на органа за
постановяване на нов административен акт, с който в срока по чл.28, ал.1 от
ЗДОИ /считано от получаване на съдебното решение/ да отговори на поставените
въпроси в заявлението „Какъв е броят на всички превозни средства, които са
декларирани в регистъра на отдел Местни Данъци и Такси в Община Б. към дата
15.06.2022г.?“ и „Какъв е броят на починалите собственици на МПС-ва, за които
все още в регистъра на отдел МДТ в Община Б. се водят на отчет като задължени
лица починалите собственици на МПС-ва до дата 15.06.2022г.?“, като в отговорите
на въпросите изрично се съобрази и посочи датата 15.06.2022г., към която се
иска информацията.
На
основание чл.143, ал.1 и §1, т.6 от ДР на АПК община Б. дължи заплащане на
жалбоподателката на деловодни разноски в размер на 560лв., включващи 10лв. ДТ
за водене на делото и 550лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ писмо изх.№944-00-866-(1)/04.07.2022г. на кмета на община Б. В ЧАСТТА, в която
по заявление за достъп до обществена информация вх.№94-00-866/23.06.2022г. по
описа на общината, подадено на 22.06.2022г. по електронен път от О.Н.Г.,
съдържа информацията за общ брой превозни средства декларирани в регистъра на
отдел МТД от 4210бр. и за активни
декларации за МПС-та на починали лица от 114 бр.
ИЗПРАЩА преписката в отменената част
на кмета на община Б., област Благоевград за ново произнасяне по заявлението
на О.Н.Г. с мотивиран акт, съдържащ
отговор на поставените два въпроса към датата 15.06.2022г., при съобразяване на
дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА ОБЩИНА Б. да заплати на О.Н.Г. деловодни разноски в размер на 560лв.
/петстотин и шестдесет лева/.
Решението
не подлежи на касационно оспорване.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: