РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2144/24.11.2023г.
гр. Пловдив,
24 ноември 2023 год.
Административен
съд – Пловдив, XXVI касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври
през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с
участието на прокурора ДИМИТЪР МОЛЕВ като разгледа докладваното от съдия Дичева
КАНД № 2328 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, чрез юр. Д., против Решение № 1334 от
28.07.2023 г., постановено по АНД № 2866 от 2023 г., по описа на Районен съд -
Пловдив.
В касационната жалба са развити доводи
за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Касаторът моли съда да
постанови решение, с което да бъде
отменено решението на РС Пловдив и спорът да бъде решен по същество, като се
отмени изцяло наказателно постановление (НП) № НП-7 от 06.04.2023 г. (неточно
посочено като наказателно постановление № НП-8 от 06.04.2023 г.), издадено от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на
основание чл. 60а, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници
(ЗЕВИ) на „Електроразпределение Юг” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер
на 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение на чл. 26, ал. 3 от ЗЕВИ.
В съдебно заседание, касаторът се
представлява от юрисконсулт Д., която поддържа изложените доводи в касационната
жалба и моли да бъде отменено решението на ПРС и НП. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба се
представлява гл. юрисконсулт Н., който моли да се остави без уважение
депозираната касационна жалба и да се остави в сила решението на ПРС, с което е
потвърдено издаденото НП. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Представя писмени бележки.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пловдив изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.
Административен съд - Пловдив, в
настоящия състав, като обсъди
приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни
основания и доводите на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по
чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационната проверка е
решение № 1334 от 28.07.2023 г. по АНД № 2866 по описа за 2023 г. на ПРС, с
което е потвърдено НП №7 от 06.04.2023 г. на председателя на КИВР, с което на
„Електроразпределение“ЮГ, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ №37, представлявано от С.З.В., З.О.Б.и Й.Г., на
основание чл.60а от ЗЕВИ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000
лева за извършено нарушение на чл.26, ал.3 от ЗЕВИ.
Решението е правилно.
Съгласно чл. 26, ал. 3 вр. с чл. 24, т.
1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) за енергийни обекти
за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща
инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени
върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към
електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в
урбанизирани територии условията за присъединяване се определят в становище,
което се издава в срок до 30 дни от постъпване на искането.
В съответствие с чл. 87 от Наредба № 6
от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба №
6) В.С.Г.- Т., упълномощен представител на П.В.Т. - управител на „МХ ТОП“ ЕООД
е подала на 17.08.2021 г. „Заявление за проучване на условията и начина на
присъединяване на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа“.
На 03.11.2021 г. „Електроразпределение
Юг“ ЕАД е изпратило писмо с изх. № 50290 от 03.11.2021 г. за прекратяване на
процедурата по присъединяване с мотив, че в имота няма сграда на основно
застрояване, а постройка за допълващо застрояване.
Процесното НП е издадено за нарушение на
чл. 26, ал.3 ЗЕВИ във вр, с чл. 60а, ал.1 ЗЕВИ, като е прието, че като не е издало
в срок до 16.09.2021 г. становище, с което да определи условията за
присъединяване електроразпределителната мрежа на ФЕЦ, предвидена за изграждане
в ПИ с идентификатор 67338.703.540 по КК, на 17.09.2021 г.
„Електроразпределение Юг” ЕАД е нарушило чл. 26. ал. 3 от ЗЕВИ, с което е
осъществило състава на чл. 60а от ЗЕВИ.
Извършването на нарушението се
установява по безспорен начин предвид събраните пред въззивната инстанция
доказателства.
Неоснователни са касационните оплаквания
за допуснати СПН от страна на ПРС по повод недопускането на СТЕ. ПРС правилно е
извел извод, че обстоятелството дали съществуващата в имота постройка има
характера на сграда или постройка на допълващото застрояване е без значение за
настоящото производство и е извън предмета на доказване. В конкретния случай се
касае за задължение на жалбоподателя по чл.26 ал.3 от ЗЕВИ да издаде становище,
съответно да откаже писмено, респективно
да се произнесе по депозираното заявление за проучване на условията и
начина на присъединяване от 17.08.2021 г. в срок до 16.09.2021 г. Съответно
като не е сторено това в този срок е осъществен състава на нарушението. Както правилно е приел и ПРС, нарушението е
на просто извършване и не е необходимо настъпването на общественоопасни
последици за съставомерността му и се
изразява в бездействие по непроизнасяне в срок до 16.09.2021 г. по подадено
заявление за присъединяване.
Неоснователни са и оплакванията по
касационната жалба по приложението на чл.34, ал.2 от ЗАНН като тази инстанция
изцяло споделя изложените мотивите на ПРС, че действителният момент на
откриване на процесното нарушение и неговият извършител е този, от който в
рамките на извършвана проверка КЕВР реално е разполагала с всички необходими
документи, които позволяват установяването на фактическите признаци на
конкретно вмененото деяние. Видно от приложения по преписката констативен
протокол № Е-10 от 12.12.2022 г. изисканите документи са постъпили в периода от
16.09.2022 г. до 06.12.2022 г. АУАН № Е-КРС - 7 е съставен на 23.01.2023 г.,
поради което шестмесечния срок се явява спазен.
Касационната
жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на спора на ответната страна се следват сторените и претендирани
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 1334
от 28.07.2023 г. по АНД № 2866 по описа за 2023 г. на ПРС.
ОСЪЖДА
„Електоразпределение“ЮГ, ЕИК115521190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“Хр.Г.Данов“№ 37, представлявано от С.З.В., З.О.Б.и Й.Г., да заплати на КЕВР
сумата от 100 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: