О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 442 08.09.2021 год. град Стара Загора
Старозагорският административен съд,
VІ състав, в закрито заседание на осми септември две хиляди двадесет и първа год.,
в състав:
СЪДИЯ:
МИХАИЛ РУСЕВ
като разгледа докладваното от съдия М. РУСЕВ
административно дело №473 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Административното дело е образувано по жалба от Е.Г.Я. от гр.
Стара Загора против Заповед №РД 10-66/29.06.2021 год. на Директора на
УМБАЛ“Проф. Д-р Стоян Киркович“ Стара Загора.
Правото на
жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални
предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното
производство. По аргумент от разпоредбата на чл.159, т.1 от АПК, една от предпоставките
за възникване и съществуване правото на жалба, е наличието на акт, подлежащ на
съдебно оспорване. Тази процесуална предпоставка е от категорията на
абсолютните, за които съдът следи служебно.
За
преценката дали един акт носи белезите на индивидуален административен такъв,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК, от
съществено значение е съдържанието и характера на обективираното в акта
волеизявление и на следващите се от него правни последици, доколкото именно те
определят правната същност на акта. В случая съдът приема, че оспорената Заповед
на Директора на УМБАЛ“Проф. д-р Стоян Киркович“ не представлява индивидуален
административен акт, а такава на вътрешноорганизационна /вътрешнослужебна/
дейност - издателят на обжалваната заповед и нейните адресати влизат в
структурата на едно и също йерархическо вътрешноведомствено подчинение, като
съдържащите се в заповедите разпореждания имат вътрешнослужебен характер -
насочени са и засягат единствено отношения в рамките на УМБАЛ“Проф. д-р Стоян
Киркович“ Стара Загора и са израз на ръководната власт и пряко проявление на
ръководните функции на постановилия заповедта директор. Като вътрешнослужебен
акт, по отношение които нормите на АПК в т. ч. разпоредбите на дял ІІІ, не
намират приложение, обжалваната заповед не подлежи на оспорване по съдебен ред
/чл. 2, ал. 2, т. 3 и чл. 128 от АПК/. Константна е съдебната практика, че
актовете на организационно ръководство, не подлежат на съдебно-административен
контрол по реда на АПК. Посоченото правно основание за издаването на заповедта
подкрепя горните изводи. Разпоредбата на чл.78, ал.1, т.11 от Правилника за
устройството, дейността и вътрешния ред на УМБАЛ“Проф. д-р Стоян Киркович“
предвижда правната възможност Изпълнителният директор на болницата да изготвя
заповеди, утвърждава правилници, правила, програми и други, с цел подобряване на организацията на
работата и осъществяване на качествена медицинска помощ. В контекста на
гореизложеното и с оглед обявеното извънредно положение в страната, посочената
по горе правна възможност предполага и ограничаване на достъпа на външни лица
на територията на болницата. Същото е в съответствие и с издадените заповеди на
Министъра на здравеопазването №РД-01-375/21.06.2021 год. и
№РД-01-647/29.07.2021 год., с които се въвеждат временни противоепидемични
мерки на територията на Република България, съгласно които се забранява
посещенията на външни лица/свеждания в лечебни заведения за болнична помощ, с
изключения на свижданията при пациенти в терминален стадий и свижданията при
пациенти с болничен престой над 5 дни – по преценка на лекуващия лекар относно
здравословното състояние на пациента и риска от заразяване с COVID-19 /т.11/. В този смисъл достъпа на жалбоподателката
на територията на лечебното заведение е забранено и въз основа на общ
административен акт, а не само въз основа
на процесната заповед.
Нещо
повече, като адресати на заповедта са посочени и конкретни длъжностни лица,
които да я прилагат и съответно да носят отговорност за неизпълнението й. Не на
последно място, ирелевантно за настоящия спор е изложеното в жалбата, че
сградата на болницата е публична собственост /което не вярно – сградата не е
публична нито държавна, нито общинска собственост по смисъла на съответните
закони – ЗДС и ЗОС/, че жалбоподателката е била уволнена, че е отменено
уволнението й от съда, че е председател на синдикалната организация и т.н.
По
изложените съображения съдът приема, че не е налице годен за съдебен контрол индивидуален
административен акт. Ето защо жалбата на Е.Г.Я. от гр. Стара Загора против Заповед №РД 10-66/29.06.2021 год. на
Директора на УМБАЛ“Проф. Д-р Стоян Киркович“ Стара Загора се явява
процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството по делото – прекратено.
По делото
е направено искане от страна на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Разпоредбата на чл. 143,
ал. 3 от АПК /в сегашната си редакция/ предвижда присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение на ответника, съответно на заинтересована страна по
делото само в изрично посочените случаи - при отхвърляне на оспорването или при
прекратяване на производството, която хипотеза е налице в настоящия случай. Ето
защо в полза на ответника следва да бъде присъдени и сторени разноски в размер
на 600.00 /шестстотин/ лева, съгласно приложеният договор за правна защита и
съдействие от 30.08.2021 год.
Предвид изложеното и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Г.Я. от гр. Стара
Загора против Заповед №РД 10-66/29.06.2021 год. на Директора на УМБАЛ“Проф. Д-р
Стоян Киркович“ Стара Загора, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело №473/2021 год. по описа на Старозагорският административен съд.
ОСЪЖДА Е.Г.Я., ЕГН ********** с постоянен
адрес *** да заплати на УМБАЛ „Проф Д-р Стоян Киркович“, ЕИК *********
представлявана от Изпълнителният директор проф. д-р Й.Й.и със седалище и адрес
на управление гр. Стара Загора, ул.“Генерал Столетов“№2 сумата от 600.00
/шестстотин/ лв., представляващи направените разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на
РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: