ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. Разград, 06.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА
и прокурора З. М. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20253330200152 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - РАЗГРАД се явява прокурор Ц..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Х., се явява лично и с адв. С. Д. при АК - Разград.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Б. се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото, г-н Председател, като ще
помоля да приемете споразумението, което сме изготвили с подсъдимия и
неговия защитник, което ви представям и моля да дадете ход на делото по реда
на Глава 29 НПК.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на вещото лице.
М. Д. Б. – на 52 години, български гражданин, висше медицинско
образование, специалност “Психиатрия“, омъжена, неосъждана, б.р с
подекспертния.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по чл.291 от НК за даване на невярно заключение, същото заяви, че ще даде
заключение по знание и съвест.
ДОКОЛКОТО заключението на вещото лице е във връзка и с
възможността на подсъдимият да участва в процеса, т.е. касае хода на делото,
съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключението на вещото лице по съдебно-
психиатричната експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Б.: Поддържам изложеното заключение. По
отношение на самата диагноза, налице са данни за злоупотреба с алкохол от
1
дълги години, още от 18-годишна възраст. Самият освидетелстван споделя, че
употребява алкохол, като мотивацията според него за тази употреба е лечение,
самолечение, затова че изпитвал непрекъсната тревожност, безпокойство,
имал страхове, мисли за безизходност, т.е. той мотивира употребата на
алкохол с емоционално негови състояния, които по този начин са
фрустрирани. Така или иначе в годините същият е изградил и е доказана психо
физична зависимост към алкохола, има данни в делото и в медицинската
документация, че по повод на алкохолен делир е лекуван по задължителния
ред в ДПБ „Царев брод“, а в последствие на доброволен принцип в
Психиатрично отделение в болницата във Велики Преслав. В последствие и
при последното лечение в болницата във Велики Преслав, което лечение е
след периода на инкриминираното деяние, също при изписването в
епикризата е упоменато, че са налице данни и че колегите, следствие
динамичното наблюдение, приемат диагнозата „Психични и поведенчески
разстройства, следствие на употреба на алкохол“, така че базирайки се на
цялостния анализ по хронологичен и от анамнезните данни на самия
освидетелстван, считам че са налице критериите за синдром на зависимост
към алкохол, което аз съм описала, че всъщност представлява едно
разстройство, което е свързано с когнитивни, физиологични, поведенчески
явления, които на практика приоритет в поведението на лицето започва да
взема набавянето на веществото и че един от основните фактори е
непреодолимо увлечение, т.е. има данни за нарушен самоконтрол по
отношение приема на алкохол. Като по време на инкриминираното деяние,
също са налице данни за употребата на алкохол, по време на
освидетелстването лицето категорично отрича да е шофирал и защитава
тезата, че всъщност неговата съжителка е управлявала автомобила, като аз
интерпретирам това на базата на останалите свидетелски показания, като
защитно поведение, така или иначе има данни за алкохолно опиване. Явява се
улесняващ фактор категорично, има данни за снижен самоконтрол по
отношение приема на алкохол.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
психиатрична експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 565,50 лв.
от бюджета на съда за извършеното заключение. /изд. РКО/
С ОГЛЕД представеното споразумение, СЪДЪТ ПРЕМИНАВА към
разглеждане на делото по реда на Глава 29 НПК.
ДОКЛАДВА представеното споразумение за решаване на делото във
фазата на съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така представеното пред Вас споразумение,
г-н Председател, нямам искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Като защитник на подсъдимия, също поддържам така
представеното споразумение, като моля след като съдът се произнесе по него
и ако го одобри, да продължи съдебното заседание на основание чл.92, ал.1 от
НК, наред с одобряването на споразумението да се постанови по отношение
на него и принудително лечение. Той живее в Шуменска област и там има
специализирано здравно заведение, което лекува такъв вид болни,
включително и тези, които подлежат на задължително лечение, това е
2
болницата в Царев брод, затова сега заявявам пред Вас моята молба, наред с
определението да се произнесете и по тези въпроси, такава е практиката на
съдилищата, и в тази връзка само за информация на съда представям едно
решение на Върховния съд, макар и старо, то коментира тези въпроси, като
изрично набляга на това, че съдът не е необходимо и не следва да определя
срок. Поддържам споразумението, моля да го одобрите, тъй като то отговаря
на всички изисквания на НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Последно се лекувах в гр. Велики Преслав, на
задължително лечение бях в Царев брод.
АДВ. Д.: Последно се лекува във Велики Преслав, но там е МБАЛ, докато
в Царев брод е Държавна специализирана болница за лечение на психични
заболявания, алкохолизъм и наркомания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам така
представеното пред Вас споразумение. Считам, че не противоречи на закона и
морала и моля да го одобрите. Освен това предлагам и да се произнесете с
отделно определение по приложението на чл.343б, ал.5 НК, като становището
ми е, че доколкото автомобилът, който е управлявал подсъдимия е изцяло
негова собственост, следва да бъде отнет в полза на държавата.
АДВ. Д.: Уважаеми, г-н Председател, аз също Ви моля да одобрите така
представеното споразумение, като считам, че следва и с определение да се
произнесете по искането на прокурора, но наред с това, аз Ви моля, ако
одобрите споразумението и приемете, че подзащитният ми следва да изтърпи
определеното наказание, на основание чл.92, ал.1 от НК, вие да постановите
наред с наказанието, осъденият да бъде и принудително лекуван, като моля да
определите това да бъде в най-близкото държавно психиатрично заведение, а
именно Държавната психиатрична болница Царев брод, обл. Шумен, тъй като
подсъдимият е жител на Шуменска област, село Т. и практиката на Върховния
съд и съдилищата е, че съдът може да посочи и здравното заведение, в което
следва да бъде настанен. Това е и неговото желание, тъй като там го познават
лекуващите лекари и може да разчита на по-добър шанс от психичното
заболяване, което има. Другото, което искам само да кажа и спомена е, че
неговите родители живеят наблизо, те са си подобрили отношенията, сега
живеят заедно, тук даже в залата е и майката на подсъдимия, това ще улесни
контактите на родителите, и двамата са болни, майката е болна от рак, а
бащата е на легло.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Х.: Наясно съм напълно в какво съм обвинен,
признавам се за виновен. Наясно съм с последиците от това споразумение,
съгласен съм с тях, доброволно го подписах.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеното
СПОРАЗУМЕНИЕ:
не противоречи на закона и морала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА представеното споразумение, сключено между подсъдимия
3
Н. Н. Х., представляван от защитника си адв. С. Д. от АК – Разград от една
страна, от друга страна Районна прокуратура – гр. Разград, представлявана от
прокурор З. Ц., съгласно което споразумение подсъдимият Н. Н. Х. ЕГН
**********, роден на **.0*.19** г. в гр. Ш., български гражданин, със средно
специално образование, неженен, безработен, осъждан, адрес за призоваване:
с. Т., ул. „О.“ № * СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН за това, че на 08.03.2025г.
на път Е-70 /гр.Варна-гр.Русе/, км. 78+000, в землището на с. Ушинци, общ.
Разград, обл. Разград, управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Ф.“, модел „К.“, с рег. № ********, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,21 на хиляда,
установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“
с фабр.№ ARDN-0060 - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
Страните приемат за безспорно и категорично установено, че с деянието
си подс.Н. Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.
Приемат като вид и размер на наказанието по отношение на подс.Н. Х.:
На основание чл. 343б, ал. 1 вр. чл. 36 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК на
подсъдимия Н. Х. да бъде наложено наказание 4 /четири/ месеца „Лишаване
от свобода“ което да се изтърпи при първоначален общ режим.
На основание чл.55, ал.3 от НК страните приемат на подс. Н. Х. да не се
налага по-лекото наказание Глоба от 200 до 1000 лева предвидено наред с
наказанието Лишаване от свобода за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.
На основание чл.343г във вр.с чл.343б, ал.1 от НК на подс.Н. Х. се налага
наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 /две/ години,
като на основание чл.59, ал.4 от НК се зачита времето, през което подс.Н. Х. е
лишен от това право по административен ред, считано от 08.03.2025 г.;
На основание чл.59, ал.2 от НК се зачита времето, през което подс.Н. Х. е
бил задържан по реда на ЗМВР за срок до 24 часа.
На основание чл.381, ал.5, т.6, пр.2 във вр. с чл.189, ал.3 от НПК,
подсъдимия Н. Х. да заплати направените по делото разноски в размер на
100,00 лева по сметка на ОДМВР Разград.
Престъплението, за което се сключва настоящото споразумение не е сред
визираните в чл.381, ал.2 НПК и с него не са причинени съставомерни
имуществени вреди.
Страните подписват настоящото споразумение като заявяват, че са
съгласни изцяло и безусловно с неговото съдържание.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след одобряването му от съда, определението по
чл.382 от НПК е окончателно и има последиците на влязла в сила присъда за
подс. Н. Н. Х. и не подлежи на обжалване.
Долуподписаният Н. Н. Х., ЕГН **********, на основание чл.381, ал.6 от
НПК декларира, че е съгласен със споразумението и се отказва от съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за одобряване на споразумението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам заявеното от мен,
а именно, че лекият автомобил „Ф. К.“, който се намира за съхранение в
ОДМВР – Разград, който е иззет като веществено доказателство в настоящото
производство, като принадлежащо на подсъдимия, моля и считам, че следва да
4
бъде отнет в полза на държавата, на основание чл. 343б, ал.5, пр.1 от НК.
АДВ. Д.: Г-н Председател, по отношение на автомобила, предоставям на
съда, и при вашето произнасяне по тези въпроси, Ви моля да се произнесете
съгласно чл.92, ал.1 НК, да постановите осъденият да бъде принудително
лекуван за алкохолното си заболяване в Държавната психиатрична болница в
Царев брод, обл. Шумен.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Х.: Автомобилът е мой, предоставям на съда да
прецени.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото превозното средство лек автомобил „Ф.
К.“, с което е извършено престъплението, е собственост на подсъдимия, то
същият на основание чл.343б, ал.5 от НК, следва да бъде отнет в полза на
държавата, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТНЕМА в полза на държавата лек автомобил марка „Ф.“, модел „К.“, с
рег. № *******, с който автомобил е извършено престъплението, собственост
на подсъдимия Н. Н. Х..
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред ОС - Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми, г-н Председател, действително в чл.92, ал.1 от
НК е предвидена възможността съдът да постанови такова лечение, по
отношение на осъден, който страда от алкохолизъм. Безспорно е установено,
че действително подсъдимият страда от такова заболяване, така, че в интерес
на съшия е да се постанови съпътстващо лечение, наред с изтърпяването на
наказанието „Лишаване от свобода“.
АДВ. Д.: Г-н Председател, считаме че са налице основанията на чл.92,
ал.1 от НК, затова Ви молим с определение да постановите подсъдимият да
бъде лекуван в Държавното психиатрично заведение в Царев брод, обл.
Шумен, тъй като той живее в тази област.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Х.: Искам да се лекувам. В Царев брод съм лекуван
2022 година, 43 дена бях там.
ДОКЛАД НА СЪДА: Доколкото са налице данни, че подсъдимият страда
от Рецидивиращо депресивно разстройство, с придружаващи заболявания
Психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на алкохол,
което е отразено в заключението на вещото лице, както и доколкото в самото
заключение, вещото лице сочи, че подсъдимият следва да бъде обект на
повишени психологически и медицински грижи, то съдът намира, че на
основание чл.92 от НК, подсъдимият следва да бъде настанен на лечение, като
намира, че това следва да стане в Държавна психиатрична болница с. Царев
брод, обл. Шумен, като съдът не определя срок на лечението, това ще се
прецени в последствие с оглед необходимостта. Същото лечение се изпълнява
в периода на изпълняване на наказанието „Лишаване от свобода“, като
съответно времето на лечение следва да бъде приспаднато, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.92, ал.3, вр. с ал.1 от НК ПОСТАНОВЯВА по отношение
на подсъдимия Н. Н. Х. ЕГН ********** през срока на изтърпяване на
наказанието „Лишаване от свобода“, да бъде проведено принудително
лечение в Държавна психиатрична болница с. Царев брод, обл. Шумен, като
срока на лечението следва да бъде приспаднат от размера на наказанието.
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 152/2025 г. по описа на
Районен съд-Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6