ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28.08.2020
г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На двадесет и осми август година 2020
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Като разгледа
докладваното от председателя И. Иванова
АД № 184 по описа за
2020 година
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 225а от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на
Е.М.Х. ЕГН ********** *** против Заповед № 245/ 14.07.20207 г. на кмета на
община Омуртаг, с която му е разпоредено премахването на 2 броя бункери
(силози) за фураж, монтирани върху стоманобетонов фундамент към пилчарник,
находящ се в ПИ с идент. № 63639.29.12 (стар идент. № 029012) в местността
„Бостанлък“, вид територия – урбанизирана НТП на стопански двор, вид собственост
– държавна частна собственост, ДПФ-МЗГ, БУЛСТАТ 63639А_0004942684, АЧДС № 4567/
03.09.2015 г., с площ от 5 156 кв.м., в землището на с. Рътлина, общ. Омуртаг, с
извършител на строежа: жалбоподателя в срок до 31.08.2020 г.
В жалбата
се съдържа особено искане на основание чл.
217, ал. 2 от ЗУТ и чл.
166, ал. 2 от АПК за спиране допуснатото в случая по силата на закона
предварително изпълнение на заповедта съгласно чл.
217, ал. 1 от ЗУТ. Като мотив за така направеното искане се сочи, че
изпълнението на заповедта преди приключването на съдебното обжалване, може да
причини на оспорващата страна непоправима вреда – огромни финансови загуби от
смъртта на 16 000 пилета и погубването на 21 тона фураж, след прекъсване на ел.
захранването от директора на „Енерго-Про Варна“ ЕАД.
Така
направеното искане съдът намира за основателно, по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.
217, ал. 1 от ЗУТ жалбата срещу заповеди от вида на процесната не спира
изпълнението, освен ако съдът разпореди друго, тоест да спре допуснатото по
силата на закона изпълнение на заповедта, независимо от обжалването и. Когато
по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно
изпълнение на определена категория административни актове, се презумптира
наличието на една, повече или на всички предпоставки визирани в чл.
166, ал. 2 от АПК, във вр. с чл.
60, ал. 1 от АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на
заповед, издадена на основание чл.
225а, ал. 1 от ЗУТ е наличие на противопоставим друг интерес, който по
степен на важност е от категорията на изброените в разпоредбата на чл.
60, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателя е да посочи и установи пред
съда наличието на обстоятелства, при които спирането изпълнението на заповедта
е основателно.
В случая
жалбоподателят обосновава искането си с това, че в момента в птицефермата,
която се обслужва от процесните силози има налични над 16 000 пилета за
угояване. Също в силозите, обслужващи птицефермата са заредени значително
количество фураж и от там се подава, за да се хранят пилетата зареденият фураж
след 03.08.2020 г. е с повече от 21 тона. Искането е мотивирано също така с
възможността за настъпване на вреди от имуществен характер, които сами по себе
си са от вид измежду посочените в чл.
60, ал. 1 АПК – значителна и трудно поправима вреда.
В случаите,
когато законът е допуснал предварително изпълнение на административни актове от
определен вид, той е предпоставил наличието в тези случаи на една или повече от
предпоставките на чл.
60, ал. 1 от АПК. Следователно условие за спиране на предварителното
изпълнение на заповедите, с които се нарежда премахването на строежи, е
наличието на такова засягане на друг интерес, който да е равен на посочените в
цитираната разпоредба. Такъв интерес в случая е налице и е обусловен от
обстоятелството, че премахването и и в случая спирането на ел.захранването би
нанесло големи финансови загуби на жалбоподателя от характера на значителна и
трудно поправими вреди и би лишило от смисъл воденето на процеса. В тази връзка
като доказателствено искане в жалбата е направено такова за допускане
изслушването на съдебно техническа експертиза от едно вещо лице, което след
като извърши оглед на място, да даде отговор на въпросите: 1. Какво
представляват процесните 2 силоза (местонахождение, размери, състояние,
предназначение) към момента на издаване на заповедта? 2. Могат ли да бъдат
преместени силозите, без да се наруши тяхната цялост? 3. Да се изготви окомерна скица на силозите и
да се посочи категорията на строежа.
Като
прецени тези възможни вреди наред с обстоятелствата, че от една страна в самата
заповед не са изложени достатъчно убедителни мотиви относно факта, дали са
възможни такива вреди, съдът намира, че са налице предпоставките направеното
искане да бъде уважено.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.
153, ал. 1, чл.
154, ал. 1, чл.
170, във вр. с чл. 9,
ал. 4 от АПК, чл.
215 от ЗУТ и чл.
166, ал. 2 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА
изпълнението на обжалваната заповед до приключване на съдебното производство по
обжалване на същата с влязъл в сила съдебен акт.
КОНСТИТУИРА страните по АД № 184/
2020 г. по описа на Адм. съд Търговище за 2020 г., както следва:
1) ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
-
Е.М.Х.
ЕГН ********** ***
2) ОТВЕТНИК по оспорването (административен
орган):
-
кмета на
община Омуртаг
3) ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
-
М.Х.М. от
с. ……….., ул. „……..“ № ……. (………..)
-
РДНСК-Търговище
с адрес: гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 2
НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ЗА 29.09.2020
г. от 15,00 часа, за която дата и час страните да бъдат уведомени.
ДОПУСКА
изготвянето на съдебно-техническа експертиза с вещо лице строителен инженер,
което след като се запознае с материалите по делото и на място в страните да
отговори на следните въпроси: 1. Какво представляват процесните 2 силоза
(местонахождение, размери, състояние, предназначение) към момента на издаване
на заповедта? 2. Могат ли да бъдат преместени силозите, без да се наруши
тяхната цялост? 3. Да се изготви
окомерна скица на силозите и да се посочи категорията на строежа.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
вещото лице в размер на 260 лв., вносими от страните по равно в 5-дневен срок
от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по
делото инж. Николай Стефанов Николаев от гр. Търговище, ул. „Палаузов“ № 9А,
ет. 1, моб. тел.: 0889/ 511 053, строителен инженер – ПГС.
КОПИЕ от жалбата да се изпрати до
заинтересованите страни с указание, че в 14-дневен срок от получаване на
съобщението могат да изпратят писмен отговор и да посочат доказателства, като
писмените приложат към отговора.
Определението в частта му, с която е
спряно изпълнението на обжалваната заповед, може да бъде обжалвано с частна
жалба пред ВАС на РБ – София в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните по
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: