№ 299
гр. Добрич, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Н.
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Н. Административно наказателно
дело № 20243230200971 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ООД с ЕИК *** с
управител Е. Ф. К. в качеството на работодател срещу наказателно
постановление № 08-2400106/111 от 06.08.2024 год. на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда „ гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 63 ал.2 от Кодекса на труда и на основание чл.416 ал.5 във
вр. с чл. 414 ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява в съдебно заседание , не се
представлява , депозира“молба“ становище . Жалбоподателят оспорва така
вмененото му нарушение. С жалбата се навеждат доводи, че
административнонаказващият орган не е отразил наличие на малозначителен
случай .
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Г. Х., оспорва
депозираната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност
на атакуваното наказателно постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 09.05.2024 г. е била извършена проверка от свидетелите - К. С.-главен
1
инспектор и М. К.-старши инспектор в „Инспекция по труда" със седалище
Добрич на щанд за парфюми, находящ се в гр. Добрич, ул. „Дунав“ №55 /в
магазин Кауфланд/, стопанисван от жалбоподателя - „***" ООД гр.Бургас с
ЕИК:***, като е била връчена призовка за представяне на документи. На
21.05.2024 г. Са били представени по електронна поща от работодателя в
Дирекция „Инспекция по труда" Добрич изисканите документи. От трудов
договор №23/15.04.2024 г. на Д. М. М. - „продавач-консултант" с
ЕГН:********** е било установено, че е посочена дата на постъпването й на
работа - 15.04.2024 г. От присъствената форма/работен график/ за м.април
2024 г. е установено, че лицето е постъпило на работа на 16.04.2024 г. От
справка за регистрирането на същия в ТД на НАП изх.
№02388243030551/18.04.2024 г. и от присъствена форма за м.април 2024 г. е
било установено, че жалбоподателя - „***" ООД в качеството си на
работодател е допуснал до работа на 16.04.2024 г. Д. М. М. с ЕГН:**********,
на длъжност - „продавач-консултант“ преди да й предостави копие от
завереното от ТД на НАП уведомление относно регистрацията на трудовия й
договор срещу подпис. Нарушението, е извършено на 16.04.2024 г. и е било
установено на 21.05.2024 г. На база така описаната фактическа обстановка
бил съставен АУАН № 08-2400106 от 30.05.2024 год. и в последствие било
издадено НП № 08-2200106/111 от 06.08.2024 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- К. Г. С. и св. М. Р. К. и А. Ю. И. , както и от приобщените по
делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове
от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 416. ал. 1
от КТ , в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити
по чл. 42 от ЗАНН. Видно от приложената покана до жалбоподателя –
„***“ООД с управител Е. К. е бил поканен да се яви в Дирекция „Инспекция
по труда“ – Добрич за съставяне па АУАН и на 30.05.2024 год. му е бил
съставен АУАН в негово отсъствие.
Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34. ал. 3 от ЗАНН
от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите
реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.
Съобразно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 от КТ, наказателните
постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400
и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно
ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от разпоредбата
на чл. 16 ал. 4 т. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция
2
„Главна инспекция по труда", приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн. ДВ, бр. 6
от 21.01.2014 г., в сила от 29.01.2014г. изм. и доп. ДВ. Бр. 28 от 29 март 2018
г., Директорите на дирекции „Инспекция по труда" осъществяват правомощия
на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания”. Предвид изложеното съдът
намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален
аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон
съдът установи следното:
АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 416. ал. 1
от Кодекса на труда /изм. ДВ. бр. 108 от 2008 г./ с доказателствена сила за
отразеното в него до доказване на противното.
От събраните доказателства се установява следното:
На 09.05.2024 г. е била извършена проверка от инспектори в „Инспекция
по труда" със седалище Добрич на щанд за парфюми, находящ се в гр. Добрич,
ул. „Дунав“ №55 /в магазин Кауфланд/, стопанисван от жалбоподателя - „***"
ООД гр.Бургас с ЕИК:***. От трудов договор №23/15.04.2024 г. на Д. М. М. -
„продавач-консултант" с ЕГН:********** е било установено, че е посочена
дата на постъпването й на работа - 15.04.2024 г. От присъствената
форма/работен график/ за м.април 2024 г. е установено, че лицето е постъпило
на работа на 16.04.2024 г. От справка за регистрирането на същия в ТД на
НАП изх.№02388243030551/18.04.2024 г. и от присъствена форма за м.април
2024 г. е било установено, че жалбоподателя - „***" ООД в качеството си на
работодател е допуснал до работа на 16.04.2024 г. Д. М. М. с ЕГН:**********,
на длъжност - „продавач-консултант“ преди да й предостави копие от
завереното от ТД на НАП уведомление относно регистрацията на трудовия й
договор срещу подпис.
С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган
приели, че жалбоподателя - „***“ ООД , в качеството си на работодател е било
длъжно, но не е уредило отношенията си с наетото лице като трудови, без
предварително да и предостави копие от завереното от ТД на НАП
уведомление относно регистрацията на трудовия й договор срещу подпис -
нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.
Твърдението да допусната техническа грешка не се потвърждава от
изложените в депозираната жалба до РС гр. Добрич основания.
Настоящия състав не е съгласен с възражението относно допусната
грешка предвид ,че до „отстраняването“ на техническа грешка за изминали
четири дни и едва тогава е подадено заявление до НАП.
Както в АУАН, така и в НП, актосъставителят и наказващият орган
3
изрично са посочили, че нарушението с извършено на 16.04.2024 г..
установено е на 21.05.2024 г. и е доказано от данните, обективирани в
Призовка от 09.05.2024г.; Протокол №ПР2417594/21.05.2024 г.; Трудов
договор №23/15.04.2024 г. на Д. М. М. с ЕГН **********; Присъствена форма
за м.април 2024 г.; Справка от ТД на НАП изх.№02388243030551/18.04,2024 г.
и мн. др.
За така описаното нарушение, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 / хиляда и
петстотин/ лв.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите К. Г. С. , М. Р. К. и А. Ю. И. , чийто показания са
еднопосочни, последователни и логични и се подкрепят от приетите по делото
писмени доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани изпяло.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели
К. Г. С. , М. Р. К. и А. Ю. И., както и от приложените и приети по делото
писмени доказателства описани по горе.
Иначе казано - доказателствената сила на АУАН не само че не е оборена,
по фактическата обстановка описана в АУАН и в НП е безспорно установена в
съдебно заседание.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
При така установената фактическа обстановка съдът намира описаното в
АУАН и в издаденото въз основа на него МП нарушение по чл. 63 ал.2 от КТ за
доказано. При издаване на наказателното постановление не са допуснати
нарушения на материалния закон. То е обосновано и постановено при пълнота
на доказателствата.
В настоящия случай жалбоподателя - „***“ ООД се явява работодател и
субект на нарушението в атакуваното наказателно постановление.
Нарушението, за което е санкционирано дружеството, не може да се
приеме за маловажен случай. В настоящия случай обект на защита са
обществените отношения по охрана на едни от най-важните конституционни
права на гражданите - трудовите права. Следва да се отбележи, че единствено
чрез предоставяне на копие от завереното от ТД на НАП уведомление относно
регистрацията на трудовия й договор срещу подпис и от там и съответно
възможностите й да се ползва от свързаните с полагането на труда
права.Отделно от това касае и фиска , респективно договорът не е
регистриран в НАП.
4
Предвид изложеното, съдът намира, че от обективна страна дружеството
е извършило нарушение по чл. 63 ал. 2 от КТ. което е основание за
реализиране на административнонаказателната му отговорност.
Отговорността, която законът възлага на ЮЛ и ЕТ е обективна, без
виновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само обективно да бъде
констатирано неизпълнение на задължение към държавата. Тя е проява на
засилена превенция срещу определени противоправни прояви.
При безспорно установеното нарушение по чл. 63 ал. 2 от КТ, същото е
било подведено под санкционната разпоредба на чл. 414. ал. 3 от КТ, съгласно
която, работодател, който наруши разпоредбите на чл. 63, ал. 2, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение.
Видно от атакуваното НП е , че се касае за нарушение извършено за първи
път и правилно е определено административното наказание „имуществена
санкция в минимален размер , а именно в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/лева
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна - Дирекция „Инспекция по труда” със
седалище Добрич искане, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждеиие в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за
защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото е проведено в две съдебни заседания, не се
отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са голям брой
свидетели - трима, поради което следва да се присъди възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 100/сто / лева.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 08-2400106/111 от 06.08.2024 год. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич, с което на„***“
ООД с ЕИК *** с управител Е. Ф. К. в качеството на работодател за
5
нарушение чл. 63 ал.2 от Кодекса на труда и на основание чл.416 ал.5 във вр.
с чл. 414 ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК *** с управител Е. Ф. К. да заплати сумата
от 100/сто / лева на Дирекция „ИТ” гр. Добрич представляващо
юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт Г. Х. Н. .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6