№ 12711
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110120669 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Я. Ч.Н. – редовно уведомена в предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕАД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. З, с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ ЗАД А АД - редовно уведомен ОТ предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. К, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Н.А.М. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Н.А.М. се изведе от съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 12.07.2022 г., подадена от името на конституираното
на страната на ответника трето лице помагач – ЗАД „А“ АД, с която са изпълнени
указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице
1
по допуснатата в производството допълнителна съдебна автотехническа
експертиза и за свидетел при режим на призоваване.
ДОКЛАДВА заявление за достъп до електронни съобщения и електронни
съдебни дела в Единен портал за електронно правосъдие от 13.07.2022, подадено
от юрк. З..
ДОКЛАДВА разпореждане на председателя на съдебния състав от
15.07.2022 г., с което е разрешен достъп на юрисконсулт З. до електронни
съобщения и електронни съдебни дела в Единен портал за електронно
правосъдие.
ДОКЛАДВА писмо от 27.07.2022 г., подадена от СДВР, отдел Пътна
полиция, с която се представят препис от документите, съдържащи се в
административно - наказателна преписка № 21-4332-011590/09.06.2021 г.,
протокол за ПТП № 1811921/07.04.2021 г. – 1 бр. и Справка „ Картон на водача“
- 1 бр.
ДОКЛАДВА допълнително заключение на вещо лице по допуснатата в
производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано на
16.09.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на процесуалните
представители на страните.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме
допуснатия при режим на призоваване свидетел, който се явява в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия
при режим на призоваване свидетел Н.А.М..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
карта № ****.
Н.А.М. – 42 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на юрк.К, свидетелят отговори:
През Април 2021 г. си спомням, че участвах в ПТП. Бях в колата,
2
управлявах автомобил марка Пежо, модел 3008. Бях на път без предимство.
Имаше една кола вдясно от мен. Трябваше да я изчакам, обаче, и аз и тя
тръгнахме и се ударихме. ПТП се реализира в София, около Зоологическа
градина, но не съм сигурна точно за мястото. Ударът за моя автомобил настъпи в
предната лява част. За другия автомобил не си спомням къде настъпи удара. Аз
бях почти спряла, защото съм на път без предимство. Не си спомням и не мога да
кажа, дали другият водач е предприел маневра за аварийно спиране. Аз се
изплаших. Пред мен нямаше други автомобили. Десният фар на Пежото беше
счупен. Единствения знак, който съм възприела е пропусни движещите се по пътя
с предимство. Понеже се изплаших, продължих с колата и спрях на около 200
метра след мястото на удара. Обадих се на приятеля ми. Бях с детето в колата.
Приятелят ми дойде, върнахме се, видях момчетата видях тяхната кола. Моят
приятел се обади на 112. Те казаха, че полицай са идвали. Помня, че питах
момчетата дали са добре.
Процесуалните представители на страните(поотделно):Нямаме други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Н.А.М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 70,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от внесения
по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля
срещу подпис.
Свидетелят се изведе от залата.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да изслушаме
вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Запознати сме
със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна
автотехническа експертиза.
3
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. К, вещото лице отговори:
Важно е в кой момент възниква опасността. Тук опасността възниква от
момента, в който водачът на лекия автомобил БМВ възприема маневрата за завой
наляво, извършвана от другото превозно средство. Разстоянието в този момент е
много малко. Дори да беше предприето аварийно спиране, опасната зона е по –
голяма от това разстояние, а опасната зона се изчислява при максимално спирачно
закъснение, така че ударът е бил непредовратим за водача на лек автомобил БМВ.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се приемат
представените документи от СДВР, отдел „Пътна полиция“
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото, документите, представени от СДВР, отдел Пътна полиция, а именно
административно - наказателна преписка, образувана № 21-4332-
011590/09.06.2021 г. - преписка от 7 бр. листа, протокол ПТП №
4
1811921/07.04.2021 г. – 1 бр. от 1 лист и Справка „ Картон на водача' - 1 бр. от 1
лист.
Така мотивиран, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото, документите, представени от
СДВР, отдел Пътна полиция с писмо от 27.07.2022 г., а именно: документите,
съдържащи се в административно - наказателна преписка № 21-4332-
011590/09.06.2021 г., протокол за ПТП № 1811921/07.04.2021 г. – 1 бр. и Справка
„ Картон на водача“ - 1 бр.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Доказа се в производството, че към датата на реализиране на
застрахователно събитие между ищеца и ответното дружество е било налице
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка. Доказа се
настъпването на застрахователното събитие. Доказа се уведомяването на
застрахователите. Установи се също, че е в срока за произнасяне, застрахователят
е определил застрахователно обезщетение в размер на 13 038,02 лв., от която сума
е приспадната една вноска от дължимата застрахователна премия. Предвид това,
че ответното дружество, в срока за произнасяне по преписката е определило
застрахователно обезщетение и е изплатило такова, считаме, че в настоящото
производство се явява неоснователно и ирелевантно въведеното от ответното
дружество и от третото лице помагач, конституирано на негова страна,
възражение, за наличието на тотална щета по смисъла на КЗ и свързаните с това
правни последици. Считаме, че тази хипотеза е възможна единствено при изявено
в срока за произнасяне по преписката желание от застрахователя за изплати
застрахователно обезщетение, което е в размер по-голям от 70 % от
действителната стойност на процесното МПС не и при определено от него и вече
изплатено застрахователно обезщетение в по - нисък размер. Към настоящия
момент хипотезата на тотална щета е неприложима, тъй като преди изплащане на
обезщетение, определено като тотална щета, застрахователят изисква от
ползвателя, удостоверение от компетентните регистрационни органи за
прекратяване на регистрацията на превозното средство, в което изрично е
отбелязано, че прекратяването е поради настъпила тотална щета, но за да се
снабди с такова удостоверение ползвателят трябва да се легитимира пред
съответните органи, със становище на самия застраховател, че последният е
5
определил случая като тотална щета. Видно от доказателствата в настоящото
производство, застрахователят не е стигнал до този извод и не е направил искане
от доверителката ми в този смисъл. В тази връзка, считам, че застрахователят се е
поставил в невъзможност за приложението на хипотезата на тотална щета. Освен
това в КЗ, чл. 390 и следващите, законодателят е дефинирал в кои хипотези е
налице тотална щета, а не как се определя размера на обезщетението, дължимо
при наличие на тотална щета. Съгласно установената съдебна практика,
застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размера на
действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в
застрахователната полица застрахователна сума. С приетите по делото
първоначална експертиза се доказа механизма на настъпване на ПТП,
уврежданията на автомобила и че те са в причинно-следствена връзка между с
реализираното ПТП. Доказа се, каква е пазарната стойност на процесното МПС
към датата на настъпване на застрахователното събитие. Доказа се и какъв е
размерът, необходим за отстраняване на настъпилите повреди. В настоящото
производство се изслуша и свидетелят, виновен за настъпване на проишествието.
Прие се и допълнително заключение на вещото лице, като от събраните по делото
доказателства не се доказаха твърденията на ответника и на конституираното на
негова страна трето лице помагач за съпричиняване на вредоносния резултат, т.е.
за движение на лек автомобил БМВ с несъобразена с пътните условия скорост и че
предприетите действия за аварийно спиране не са сторени от водача на автомобил
БМВ. Считаме, че предявеният иск се доказа по основание и размер. Моля, да
постановите решение, с което да осъдите ответника да заплати сумата от 14332,18
лв., представляваща застрахователно обезщетение до размера на действително
претърпените и доказани вреди, както и лихва върху претендираната сума,
считано от завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за
насрещната страна.
Юрк. З.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите предявените
искове. Считам, че в настоящото производство се установи размера на дължимото
обезщетение в полза на ищцата. Както в искова молба, така и в проведените
открити съдебни заседания, не се направи оспорване на нейното искане по
застрахователната преписка, а именно да бъде платено обезщетение, съгласно
експертна оценка на застрахователя. Моля, да се вземе предвид, че между
страните е налице договорна свобода, поради което самото искане на ищцата е за
изплащане по експертна оценка на, а не както е договорено в застрахователния
договор - в доверен сервиз. Считам, че исковата претенция следва да бъде изцяло
отхвърлена. Относно твърденията за липсва на тотална щета, считам, че от
приетото заключение се установи наличието на такава. Предприемането на
административната процедура за сваляне от отчет на превозното средство е
вменено в тежест на ищцата, която е собственик на процесния автомобил.
Считаме за неоснователни твърденията, че не е била определена тотална щета на
превозното средство по застрахователната претенция. Моля, да се вземе предвид и
съдебната практика, касаеща определяне размера на дължимото обезщетение при
наличие на тотална щета, както и че застрахователят дължи заплащане на лихви,
едва след дерегистриране на превозното средство, каквото както посочихме не се
6
твърди и не се представят доказателства в настоящото производство да е
извършено от ищеца. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, с
препис за насрещните страни. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение в настоящото
производство.
Юрк. К: Моля, да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и
недоказани. Присъединявам се към казаното от процесуалния представител на
ответника. Считам, че застрахователното обезщетение е определено правилно,
съгласно клаузите на сключения между ищцата и ответника застрахователен
договор по имуществена застраховка „Каско на МПС“. Не претендираме
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от процесуалните представители на страните
списъци по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7