О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2734
гр. Пловдив, 16.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, въззивно гражданско
отделение, седми граждански
състав в закрито заседание на
16.11.2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
МИХОВА
КАТЯ БОЕВА
като изслуша докладваното от съдията Стефка
Михова гр.д. № 2751 по описа на ПОС за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Обжалва се от Й.Д.К.,ЕГН:**********,*** и
М.Д.С.,ЕГН:**********,***, насочване на принудителното изпълнение върху
недвижим имот по изп.д. № 323/2011г. по описа на ЧСИ С.Г., рег. № 825,
съставляващ – самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.503.34.3.2,
с адрес на имота:град ***, ул.“***“№*, ет.*, ап.*, с площ от 80
кв.м.Жалбоподателите са изложили съображения,че са съсобственици по наследство на недвижимия имот,
върху който в полза на „Юробанк България“
АД била учредена на 12.06.2007г. договорна ипотека от техните родители
Д.П. , починал на 23.08.2011г. и М.С.П., като обезпечение на
паричните задължения на
СД„ГАРАНТ-СИСИ К. С-ИЕ“ по сключен между дружеството и банката договор
за банков кредит № BL 7387/08.06.2007г. Поддържат,че имотът е единствено жилище
на ипотекарния длъжник М.П.,подписите положени в договора не са изпълнени от
нея и от Д.П. и същите не са дали съгласие за обезпечаване на чуждо задължение.
Жалбоподателите твърдят,че договорът за учредяване на ипотека върху недвижимия
имот е нищожен поради липса на съгласие
в цялост, както и в отделни клаузи, евентуално
ипотечното право не съществува, тъй като
не е спазено договорното
съдържание съгласно чл.167,ал.1 от ЗЗД.Твърдят,че ипотечното право не съществува поради
погасяването по давност на главното задължение на длъжника по изпълнителното дело с оглед изтичане на
5-годишен давностен срок от
присъединяването на листа на 10.05.2012г. и неизвършване на валидни
изпълнителни действия.Поддържат ,че ипотечното право не съществува и поради неподновяване на ипотеката по отношения на жалбоподателите в 10-годишния законов срок.
Иска се отмяна на насочване на принудителното изпълнение върху недвижим имот и
насрочената за периода 30.07.2017г.-30.08.2017год. публична продан .Заявено е и
искане за спиране на изпълнението.
Взискателят
по изпълнението „Юробанк България“ АД е депозирал отговор за недопустимост на
жалбата, евентуално за нейната неоснователност.
Приложени
са писмените обяснения на ЧСИ С.Г., изпратено е в препис изпълнителното дело.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид депозираните
становища и наличните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбоподателите са придобили статута на ипотекарни
длъжници, като наследници по закон и универсални правоприемници на Д.Й.П., починал на 23.08.2011г. ,който заедно
със съпругата си М.С.П. са обезпечили
чрез договорна ипотека учредена на
12.06.2007г. върху процесния недвижим
имот , паричните задължения, предмет на изпълнението, а именно дълга на
СД„ГАРАНТ-СИСИ К. С-ИЕ“ по сключен между дружеството и „ Юробанк България“ АД договор за банков кредит №BL 7387/08.06.2007г.
В този смисъл, жалбоподател ите
нямат качеството на трети лица, а на ипотекарни длъжници, върху чието имущество
кредиторът е насочил изпълнението за реализиране на вземането си, поради което
жалбата им следва да се разгледа в закрито съдебно заседание. Поради
субективните предели на изпълнителния лист, очертани в нормата на чл. 429, ал.3 ГПК,ипотекарните
длъжници имат правото да обжалва
действията на съдебния изпълнител само в пределите и само на основанията, въз
основа на които може да обжалва и длъжника по изпълнението и които са
изчерпателно посочени в чл. 435, ал.2 ГПК.
В настоящия случай,наведените от
жалбоподателите аргументи за незаконосъобразност на обжалваните действия на
ЧСИ поради нищожност на договора за учредяване на
ипотека, несъществуване на ипотечно
право в полза на банката не попадат в предметния обхват на чл. 435, ал.2 ГПК.Съдебният изпълнител няма правомощия да
преценява действителността на договора за ипотека, а възраженията на
жалбоподателите относно недействителността на същата и погасяване на ипотечното
право, е недопустимо да се разглеждат в
настоящето производство по чл. 437 ГПК,
а следва да се релевират в отделен съдебен процес. Право на жалба срещу
насочването на изпълнението върху имущество
длъжникът има само в случай, че поддържа
доводи за несеквестируемост на това имущество, каквито възведените в жалбата не
са. Инвокираното в жалбата оплакване, че имотът се явява единствено жилище на
неподалия жалба ипотекарен длъжник М.П. , може да бъде релевирано само от страната ,
чието процесуално право е нарушено, но не и от жалбоподателите Й.К. и М.С.,
които не могат да упражняват и
защитават чужди права,като
същевременно не могат да се ползват и от
забраната по чл. 444,ал.1,т.7
от ГПК с оглед разпоредбата на чл. 445, ал.1 от ГПК.
След като подадената жалба е
извън предметния обхват на основанията, установени в чл. 435, ал.2 ГПК,
в които законодателят е предвидил възможност за обжалване действията на ЧСИ, се
налага извода, че така депозираната жалба е недопустима. Същата следва да бъде
оставена без разглеждане с прекратяване на
образуваното пред ПОС производство, а искането за спиране на изпълнението следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното , Пловдивският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
Й.Д.К.,ЕГН:**********,*** и М.Д.С., ЕГН:**********,***№ 06.04.2017г. срещу
действията на ЧСИ С.Г. по изп.д.
№ 323/2011г., изразяващи се в насочване
на принудителното изпълнение върху недвижим имот, съставляващ – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.503.34.3.2, с адрес
на имота:град П., ул.“***“№**, ет.**, ап.**, с площ от 80 кв.м., и насрочване
на публична продан на имота за периода
30.07.2017г.-30.08.2017г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№2751/2017г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
жалбоподателите Й.Д.К.,ЕГН:**********,*** и М.Д.С.,ЕГН:**********,*** , за
спиране на изпълнителното дело
във връзка с насрочената публична продан
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.