№ 2222
гр. Варна, 08.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20233100501103 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 27219/10.04.2023г. от Л. Д. Т.,
ЕГН ********** и М. С. Т., ЕГН **********, и двамата от гр. Варна, ул.
„Фьодор Успенски“ № 36, чрез адв. П. Г. от АК – Варна, срещу решение №
971/22.03.2023г., постановено по гр. дело № 18115/2021г. на ВРС, XL-ти
състав, в частта, с която допуснато, на основание чл. 34 ЗС вр. чл. 69 ЗН, да
бъде извършена съдебна делба на недвижима вещ, представляваща: изградена
в поземлен имот пл. № 83 с площ 900 кв.м., включен в УПИ IX-83, в кв. 9 по
действащия регулационен план на с. Слънчево, общ. Аксаково, обл. Варна,
одобрен със заповед № 916 от 28.05.1987г. на кмета на община Аксаково,
изменена дворищна регулация със заповед № 168/12.06.2001г., целият УПИ с
площ 835 кв.м., от които от имот пл. № 83 - 820 м2 и от имот пл. № 84 - 15м2,
при граници: улица, поземлени имоти: 81, 82, 85 и 84, двуетажна масивна
жилищна сграда /2МЖ/ с РЗП 150 кв.м., обозначена на изготвената по СТЕ
скица /л.101 от делото/ в черен контур без задраскване с 2МЖ, която скица
съдът обявява за неразделна част от настоящото решение, между
съсобственици и при квоти, както следва: 1/2 ид.ч. за Д. Д. А., ЕГН
********** и 1/2 ид.ч. за Л. Д. Т., ЕГН **********.
Въззивниците намират обжалваното решение за неправилно и
незаконосъобразно. Считат, че не са събрани относими и допустими
доказателства, което обстоятелство е ограничило първоинстанционният съд
да постанови правилно и справедливо решение. Намират за неправилно
тълкуването на волята на Радка Петрова Атанасова, в качеството й на
упълномощител, документирана в пълномощно от 23.10.2017г. Считат, че
районният съд е допуснал процесуално нарушение като не им е допуснал
свидетел, който да установи, че сградите, описани в НА от 1972г. и 1976г. -
1
ПМЖС от 33 кв.м. и паянтова стопанска постройка, са премахнати преди
2017г. и по този начин да докажат, че същите не са годни да бъдат обект на
прехвърлителната сделка от 2017г. Освен това, намират, че дори и да се
докаже, че съществуващата двуетажна МЖС с РЗП 158 кв.м.не е била сред
обектите, за които е дадено пълномощно на Л. Т., то същата сграда е
изградена в нарушение на разрешение за строеж от 31.08.1972г., което
обстоятелство изисква установява датата на строителството за правилно
определяне на квотите на съсобствениците. Отправеното искане е да се
отмени решението в обжалваната му част, като се допусне делба на
процесната жилищна сграда при квоти 1/6 за Д. Д. А., 1/6 за Л. Д. Т. и 4/6 за
Л. Д. Т. и М. С. Т.. Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и за присъждане на
направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни разноски.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което
и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
По направеното от въззивниците доказателствено искане съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание, след уточняване на същото.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване и съдържат останалите необходими приложения, вкл.
доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
27219/10.04.2023г. от Л. Д. Т., ЕГН ********** и М. С. Т., ЕГН **********, и
двамата от гр. Варна, ул. „Фьодор Успенски“ № 36, чрез адв. П. Г. от АК –
Варна, срещу решение № 971/22.03.2023г., постановено по гр. дело №
18115/2021г. на ВРС, XL-ти състав, в частта, с която допуснато, на основание
чл. 34 ЗС вр. чл. 69 ЗН, да бъде извършена съдебна делба на недвижима вещ,
представляваща: изградена в поземлен имот пл. № 83 с площ 900 кв.м.,
включен в УПИ IX-83, в кв. 9 по действащия регулационен план на с.
Слънчево, общ. Аксаково, обл. Варна, одобрен със заповед № 916 от
28.05.1987г. на кмета на община Аксаково, изменена дворищна регулация със
заповед № 168/12.06.2001г., целият УПИ с площ 835 кв.м., от които от имот
2
пл. № 83 - 820 м2 и от имот пл. № 84 - 15м2, при граници: улица, поземлени
имоти: 81, 82, 85 и 84, двуетажна масивна жилищна сграда /2МЖ/ с РЗП 150
кв.м., обозначена на изготвената по СТЕ скица /л.101 от делото/ в черен
контур без задраскване с 2МЖ, която скица съдът обявява за неразделна част
от настоящото решение, между съсобственици и при квоти, както следва: 1/2
ид.ч. за Д. Д. А., ЕГН ********** и 1/2 ид.ч. за Л. Д. Т., ЕГН **********.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на въззивниците
за открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1103/2023г. на ВОС на
20.06.2023г. от 13,30ч. , за която дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители по телефон, както и да им бъде връчен
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3