Р Е Ш Е
Н И Е № 260716
07.12.2020
г., гр. Ботевград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
БОТЕВГРАД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, шести състав, в публично съдебно заседание на
деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ***
при секретаря ***като
разгледа докладваното от съдията АНД № 370 по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № 20-0322-000137 от 11.03.2020г., издадено от
Началник РУ Правец към ОДМВР София, с което на М.Г.А., с ЕГН **********,***, на
основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 185 ЗДвП й е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 20.00 лева за нарушение на чл. 70, ал.3 ЗДвП.
Наказаното
лице М.Г.А. обжалва издаденото НП, като моли да бъде
отменено със законните последици. Сочи, че в хода
на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, както и че неправилно е приложен материалния закон.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. ***от
АК-Хасково. В хода по същество молят РС-Ботевград да отмени Наказателното
постановление по съображения изложени в жалбата.
Въззиваемата
страна РУ Правец, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, счита за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На
27.02.2020г. в 10.45ч. жалбоподателят М.Г.А. се движела с лек автомобил марка
,,Мазда 6‘‘, с рег. номер ***, собственост на ***, с ЕГН **********,***,,Христо
Ботев‘‘ с посока от спортната зала към завод ,,Дасф‘‘. В този район била спряна
за проверка от свидетелите П.И.В. - актосъставител, на длъжност мл. автоконтрольор
при РУ Правец и М. Янков М., полицейски служител в същото полицейско управление,
очевидец на твърдяното нарушение. В хода проверката било установено, че
жалбоподателят управлявал гореописания лек автомобил без включени задължителни
светлини през деня. По време на проверката М.Г.А. напуснала с лекия автомобил
мястото на извършване на проверката. Във връзка с констатираното нарушение била
съставена докладна записка от служителите – актосъставител и очевидец. Въз
основа на съставена докладна записка, същият ден, бил съставен и АУАН от 27.02.2020г.,
с което е инициирано административнонаказателното производство срещу
жалбоподателя. За съставянето му М.Г.А. се явила в сграда на РУ Правец същия
ден.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено процесното НП №20-0322-000137от
11.03.2020г., от Началник РУ Правец.
Изложената
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и
проверени по делото писмени и гласни доказателства: АУАН №130/27.02.2020г., заповед
№8121з-1524 от 09.12.2016г., заповед №8121з0515 от 14.05.2018г., два броя
докладни записки, разписка за върнати вещи, справка за нарушител/водач, молба с
вх.№266412 от 17.11.2020г. с приложен констативен протокол, показанията на св. П.И.В.
– актосъставител и св. М. Янков М.,
както и обясненията на жалбоподателя М.Г.А., дадени в съдебно заседание.
Посочените доказателства са относими към предмета на доказване в делото,
едностранни и безпротиворечиви, поради което съдът им дава вяра и ги поставя в
основата на фактическите си изводи. Въззивникът не оспорва факта, че е
управлявала автомобила без включени светлини, но има претенции към поведението
на полицейските служители. Способстват за прецизното изясняване на
обстоятелствата по инкриминирания случай и приетите по надлежния ред писмени
доказателства. Единствено представения от въззивника констативен протокол от
15.10.2020г. на НС Кар Лайтинг ЕООД за остранен дефект на десен фар на
инкриминирания автомобил, този съдебен състав, прие за неотносим към елементите
на състава на нарушението, които са предмет на доказване по делото, тъй като
видно от съдържанието му възпроизведените данни не са в причинна връзка с
обстоятелствата по делото и не допринасят по какъвто и да е начин за тяхното
изясняване, респ. не са налице обективните предпоставки възпроизведеното в него
да обладава характеристиките на доказателство. От сведението, че е отстранен
дефект на десен фар на 15.10.2020г., съдът не може да направи какъвто и да е
извод за деянието от 27.02.2020г. и неговия автор, респ. за обстоятелства,
който да изключват неговата съставомерност или пък авторството. Проверката не
издържа и на формалната логика – въззиввникът /според неговата логика/ е управлявал
автомобила, без да свети десният му фар, близо осем месеца и без това да е било
установено от съответните длъжностни лица. Въз основа на съвкупния анализ на
доказателствения материал, съдебният състав достигна до своите изводи относно
фактическата обстановка по конкретния случай. Предвид безпротиворечивостта на
доказателствения материал подробното му обсъждане е ненужно – арг. от чл. 305,
ал. 3 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, която норма следва да намери приложение и към
съдържанието на мотивите към постановеното по реда на ЗАНН съдебно решение,
предвид липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата
срещу НП № 20-0322-000137 от 11.03.2020г.е подадена от наказаното лице, т.е. от
процесуално легитимирано лице и в предвидения от закона преклузивен срок. Същата
е подадена и до родово и местно компетентния според чл.59 ал. 1 от ЗАНН съд, т.е. жалбата е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради
следните съображения:
Проверяваният
акт е издаден от упълномощен за това орган. АУАН също е съставен от компетентен
служител. АУАН е надлежно връчен на нарушителя. Спазени са сроковете за
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Както в
АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение,
обстоятелствата, при които е осъществено.
В НП правилно е цитирана
разпоредбата, която е нарушена, както и
санкционната норма. С оглед на
това, съдът счита, че при съставянето на
АУАН и при издаването на НП са спазени
съответно разпоредбите на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя, с оглед на
което не споделя и доводите, инкорпорирани в жалбата в тази насока.
Съдът
счита, че от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на
свидетелите П.И.В. – актосъставител, св. М. Янков М., и от приобщените по делото писмени
доказателства, се доказа, че М.Г.А. е
осъществил посоченото по-горе нарушение. Съдът възприема показанията на
свидетелите като категорични, последователни и логични, кореспондиращи с приложените по делото писмени
доказателства.
Правилно
за гореописаното нарушение, на основание чл.53, и чл. 185 от ЗДвП АНО е
наложил на М.Г. Андреевскаадминистративно наказание - „глоба” в размер на 20.00лева за нарушение на чл. 70,
ал.3 от ЗДвП.
Предвид
гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло като
законосъобразно и правилно.
Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен
състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление /НП/ № 20-0322-000137 от 11.03.2020г., издадено от
Началник РУ Правец, с което на М.Г.А., с ЕГН **********,***, на основание чл. 53
от ЗАНН във вр. с чл. 185 й е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.
70, ал.3 от ЗДвП, като законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – София област
в 14 - дневен срок от съобщението му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :