Р Е Ш Е Н И Е
08.11.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, V
Районен съд – Дупница състав
16.10. 2019
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 656 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 6013/13.03.2019 г. издадено от Явор Методиев Иванов - началник на отдел „Контрол РПМ“, в Дирекция ,,Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 53, ал.1, т.2 от ЗП, на Р.Г.Е.,***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3500 лева, за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата.
Недоволен от НП е останал Е., който го обжалва в срок. В жалбата си обективира твърдения, че издаденото НП било незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че същото е издадено в нарушение на закона, като описанието на нарушението не отговаря на обективната истина, а наложената санкция е неправилно определена. Иска отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител - адв. Б., който поддържа жалбата и излага допълнителни аргументи в подкрепа на направените в нея възражения и искания.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно заседание – юрк. Л., която моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установено следното:
На 14.02.2019 г., около 13:20 часа, на път II-62, км. 33+100, на 100 метра преди разклона за гр. Бобов дол, в посока към гр. Кюстендил, жалбоподателят Е. управлявал съчленено пътно превозно средство с общо пет оси - МПС с две оси, марка „МАН“, модел „ТГА18.390“, с рег. № СВ 5622 НК и полуремарке с три оси, с рег. № СВ 1545 ЕА. Същият бил спрян за проверка от служители на Агенция Пътна инфраструктура, които следели за преминаване на извънгабаритни и претоварени превозни средства.
При осъществената проверка на водача и на товарния автомобил, подробно индивидуализиран по-горе, било установено, че същият превозва въглища. На проверяващите служители била предоставена от водача квитанция с № 3712, от 13.02.2019 г., за платнеи пътни такси в р. България, от която било видно, че е заплатена такса за превишаване на допустимата максимална маса на превозното средство, посочено с 3 / 4 оси и рег. № СВ 5622 НК, за маршрута Перник – път II-62, за превишаване на максималнодопустимата маса , надтоварване на оси, реципрочни, в размер на 57, 47 лв.
По време на проверката било осъществено измерване на масата на превозното средство и разстоянията между осите му, посредством техническо средство електронна везна DFW-KR №118873 и техническо средство – ролетка 1305/18 /5м./. При измерването било установено, че измереното натоварване на задвижваща 2-ра единична ос на ППС е 13.595 тона, при максимално допустимо – 11,5 тона, според чл. 7, ал.1, т.4, б. „а“ от Наредбата, както и че разстоянието между осите е 1,32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 30,220 тона, при максимално допустимо натоварване от 24 тона, съгласно нормата на чл. 7, ал. 1 ,т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движението на извънгабаритни и/или тежки превозни средства.
Като съобразили, че при тези констатации от измерването на тежестта и на разстоянието между осите на МПС и полуремаркето масата на посочените оси надвишава с превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II от Наредбата, то управляваното превозно средство се явява тежко по смисъла на разпоредбата на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11/03.07.2001г., като се превишават стойностите описани в представената от жалбоподателя квитанция за платени такси, които да позволяват на процесното МПС да се движи с посочената маса, то контролните органи съставили АУАН на водача на ППС за това, че е управлявал тежко ППС без да представи необходимото за това разрешително или квитанция за платени такси, съответно измерените разстояние и тежест на ос – нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „А“ от Закона за пътищата.
Въз основа на съставения АУАН, връчен на лицето, съгласно приложената разписка, към който е прикрепена и кантарна бележка за извършените измервания, чрез ел. везна било издадено Наказателно постановление № 6118/13.05.2019 г., от Явор Методиев Иванов - началник на отдел „Контрол РПМ“, в Дирекция ,,Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 53, ал.1, т.2 от ЗП, на Р.Г.Е.,***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3500 лева, за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата. Същото е връчено на жалбоподателя на 17.05.2019 г.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели - актосъставителя С.П. и свидетеля при установяване на нарушението Г.К., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, последователни и ясни. Не се разкриват каквито и да е данни за някаква предубеденост или лично отношение на свидетелите спрямо жалбоподателя.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП: „За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се
забраняват в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства“.
Нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11 повелява, че на тежките ППС, каквото е процесното, на които се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат допустимата обща маса на ППС, до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II.
Измерването при проверката е извършено с технически средства електронна везна DFW-KR №118873 и ролетка 1305/18 /5м./, за годността на ел. везна към датата на измерването са представени следните писмени доказателства: Удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване № 06.07.4603, издадено от Български институт по метрология /БИМ/, със срок на валидност до 20.07.2013 г., ведно с приложения към него – л. 60-70 от делото, Заявление от 27.03.2008 г. до РО на ГД "МИУ" - гр. Пловдив за последваща пеиодична проверка на средства за измерване с регистрация на извършени последващи проверки, последните от които са от 30.03.2018 г. и 29.03.2019 г. и важат за срок от 1 година - до м. 03.2020 г./дописани на ръка, в приложената към заявлението Регистрация за извършените последващи проверки/. Изискана е от съдебния състав служебно и справка в публичния електронен регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, наличен на интернет страницата на БИМ – www. e-bim.bim.government.bg, извършена по номера на вписване на средството за измерване – 4603, където регистъра сочи, че е вписано единствено представеното вече удостоверение с изтекъл вече срок на валидност към 2013-та година.
Наред с това са представени за техническото средство ролетка 1305/18 /5м./ - Сертификат за съответствие за джобна ролетка с идент. № 1305/18 и ЕС декларация за съответствие на джобни ролетки.
С оглед на така посочените доказателства нарушението се явява недоказано, тъй като резултатите от измерването не могат да бъдат кредитирани и приети с доверие. Налага се извод за необективност на резултатите относно натоварването на осите на процесното ППС, което възпрепятства преценката за това, дали същото представлява извънгабаритно ППС по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на Наредба № 11/2001 г., за което има забрана за движение по чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" от ЗП, респективно дали е налице съставомерно деяние по чл. 53 ал. 1 от Закона за пътищата. Този извод се обосновава от анализа на представените по делото писмени доказателства за извършените периодични проверки и съответствие на изполваните при проверката технически средства за измерване - електронна везна DFW-KR №118873 и ролетка 1305/18 /5м./. За същите не са представени от АНО паспорт на везна електронна тип DFW, заявление за периодична проверка по чл. 842 ал. 4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, от което да е видно кога е била последната периодична проверка на техническото средство и съответствало ли е то на одобрения тип съгласно представеното удостоверение, както и знак - марка за последваща проверка на средството за измерване тип DFW, предвидена в приложението към удостоверението за одобрен тип, издаден от БИМ. Липсва и Свидетелство за калибриране на средство за измерване ролетка Р051305/18 /5м./.
Поради това в случая, съставомерното обстоятелство - движение на
извънгабаритно и/или тежко ППС се явява недоказано. В този смисъл виж Решение
№ 108 от 09.05.2018 г. по к. адм. н. д. № 36 / 2018 г. на Административен съд –
Кюстендил и Решение № 132 от
08.06.2018 г. по к. адм. н. д. № 85 / 2018 г. на Административен съд –
Кюстендил.
Горното сочи на незаконосъобразност на обжалваното НП, което следва да се отмени изцяло, тъй като е налице съществено нарушение в процедурата по установяване на административното нарушение.
Наред с това на самостоятелно и достатъчно основание, съобразно посочените по-горе установени според АНО натоварвания на оси на процесното МПС, заплатената за същото квитанция за пътни такси за процесния пътен участък, представена при проверката и допустимите максимални стойности на натоварване на ос при заплащане на квитанция /разрешение/ за пътни такси, съгласно чл. 14, ал.3 от Наредба №11/2001 г. МРРБ, който се увеличават с 30% се установява, че деянието е несъставомерно от обективна страна. Превишението на ос е на практика по-малко от посоченото такова, съгласно цитираната разпоредба до 30 %, съгласно стойностите по Раздел II от Наредбата. В случая съгласно установеното при допустимо натоварване на ос по чл. 7, ал.1, т.4, б. „а“ от 11,5 тона + 30 % - , т.е до 14, 95 тона за задвижващата 2-ра ос на МПС-то, то натоварването на същата съобразно измереното при проверката е било по-малко, едва 13,595 тона. Същото важи и за осите на полуремаркето, които при максимално допустимо натоварване от 24 тона на ос + 30 % - , т.е. до 31,2 тона /по чл. 14, ал.3 Наредбата/ за тройната ос на полуремаркето, съобразно измереното са били по-малко натоварени, едва 30,220 тона. Съгласно чл. 14, ал.3, пр.1 от Наредбата не е налице и превишение на максимално допустимата обща маса на ППС - до 45 тона, тъй като сборът от горните маси на МПС и полуремаркето е по-малък – общо 43,815 тона.
Всичко това води до извод за неправилност на атакуваното НП, което следва да бъде отменено изцяло.
Във връзка с доводите в жалбата, че е налице нарушение на чл. 18 от ЗАНН, следва да се отбележи, че същите са неоснователни. За описаните в АУАН и НП нарушения законът е предвидил една административнонаказателна разпоредба и тя е именно посочената в НП чл.53, ал.1, т.2 от ЗП. Следователно в случая не е допуснато нарушение на чл.18 от ЗАНН, защото законът не предвижда отделени наказания за описаните по-горе две нарушения, а едно такова. В този смисъл е и константната практика на административните съдилища – виж. Решение от 09.06.2014 г. по н. д. № 115 / 2014 г. на Административен съд – Сливен, Решение № 759 от 31.03.2014 г. по н. д. № 661 / 2014 г. на XXIX състав на Административен съд – Варна, Решение от 25.06.2014 г. по н. д. № 127 / 2014 г. на Административен съд – Сливен, Решение от 14.12.2015 г. по н. д. № 10377/2015 г. на Административен съд - Велико Търново, Решение от 09.07.2014 г. по н. д. № 141 / 2014 г. на Административен съд – Сливен и др.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6013/13.03.2019 г. издадено от Явор Методиев Иванов - началник на отдел „Контрол РПМ“, в Дирекция ,,Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 53, ал.1, т.2 от ЗП, на Р.Г.Е.,***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3500 лева, за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: