РЕШЕНИЕ
№ 1212
гр. Бургас, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20222100501808 по описа за 2022 година
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба, подадена от адв.Десислава
Везенкова като пълномощник на В. Е. Т. от гр.Силистра- взискател по
изпълнително дело №20188040400145 по описа на ЧСИ Делян Николов,
против постановление изх.№ 36395 от 20.09.2022г., с което изпълнителното
дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.3 от ГПК.
Жалбоподателят счита, че не са налице предпоставките за
прекратяването на делото. Сочи, че обжалваното постановление не му е било
връчено, поради което не е наясно с мотивите за прекратяването на
изпълнителното дело. Твърди, че определение №265852 от 5.10.2021г.,
постановено по ч.гр.д.№2152/2018г. на РС- Варна, с което била обезсилена
заповедта за незабавно изпълнение №1098/2.03.2018г. и изпълнителния лист,
издадени по ч.гр.д.№2152/18г. на РС- Варна, не е влязло в законна сила,
поради което не е налице фактическия състав на чл.433, ал.1, т.3 от ГПК.
Заявява, че ЧСИ, както и съдът в производството по чл.435 и сл. от ГПК не
разполага с правомощие да извършва преценка относно обжалваемостта на
постановеното определение за обезсилване на изпълнителния лист,
респективно относно датата на влизането му в сила. Тези обстоятелства
1
следвало да бъдат установени от съдебния акт. Изложени са и доводи, че
обжалваното постановление не е мотивирано, което било самостоятелно
основание за неговата отмяна. Сочи, че в разпоредбата на чл.433, ал.1 ГПК
смъртта на длъжника не е сред обстоятелствата, при които се прекратява
изпълнителното производство. По тази причина намира обжалваното
постановление за незаконосъобразно. Твърди също, че по изпълнителното
производство била конституирана единствената наследница на длъжника- М.
Н. Б., поради което липсвало основание за прекратяване на изпълнителното
дело. След нейното конституиране, с протокол от 15.04.2021г. за купувач по
проведената публична продан била обявена Т. К. Ч., съгласно постановление
за възлагане от 19.04.2021г. Цената за публичната продан била заплатена
напълно, а по изпълнителното дело предстояло разпределение на постъпилите
суми, поради което жалбоподателят счита, че прекратяването на
изпълнителното дело е недопустимо.
Моли обжалваното постановление да бъде отменено, а изпълнителното
дело да бъде върнато на ЧСИ за продължаване на изпълнителните действия.
ЧСИ Делян Николов е приложил копие от изпълнителното дело, както и
мотивите си по обжалваните действия. Сочи, че жалбата е неоснователна.
Сочи, че след като е установил смъртта на длъжника, на основание чл.432,
ал.1, т.3 от ГПК е спрял изпълнителното дело. Снабдил се е с удостоверение
за наследници на длъжника и е конституирал като длъжник наследницата на
Бисер Тодоров Йорданов- М. Н. Б.. Същата не е получила съобщението за
конституиране, нито е заявила дали приема или се отказва от наследството,
поради което делото не е било възобновено. На 5.10.2021г. , с определение
№265852 по ч.гр.д.№2152/2018г. на РС- Варна, били обезсилени издадената
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителният лист, въз основа на който
било образувано изпълнителното производство. От отбелязването върху
съдебния акт било видно, че същият е влязъл в сила на 16.08.2022г. Затова
намира, че въпреки конституирането на наследницата на Б.Й.,
постановлението за прекратяване на изпълнителното производство е
законосъобразно.
След преценка на твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, Бургаският окръжен съд приема следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е с правно основание чл.435, ал.1, т.3, предл.2 от ГПК.
2
Подадена e в законоустановения срок от надлежно упълномощен
представител на лице, което има правен интерес от обжалването, срещу
подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Изпълнително дело № 145 /2018г. по описа на ЧСИ Делян Николов е
образувано по молба на адв. Янко Янков като пълномощник на В. Е. Т. въз
основа на изпълнителен лист № 1523 от 8.03.2018г., издаден по ч.гр.д.№
2152/2018г. по описа на РС- Варна против Б.Т.Й. от гр.Варна, за следните
задължения: 30000 лв.- главница по запис на заповед от 11.05.2009г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаването на заявлението
по чл.417 ГПК- 31.01.2018г. до окончателното плащане, както и 1600 лв.
съдебни разноски.
Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника чрез
куриерска фирма /отбелязване на ЧСИ в разпореждане на л.62 от ИД/.
Присъединени са взискатели /по тяхно искане- ВиК и по право- НАП,
КПКОНПИ и др./.
Предприети са изпълнителни действия- възбранено е недвижимо
имущество на длъжника, извършен е опис и осъществена публична продажба
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.293.1.80 в
гр.Несебър. С протокол от 15.04.2021г. /л.457 и сл. от ГПК/ за купувач е
обявена Т. Ч.. Извършена е и публична продан на движими вещи на длъжника
, като за техен купувач също е обявена Ч. /протокол на л.473 и сл. от ИД/. На
19.04.2021г. е издадено постановление за възлагане на недвижимия имот
/л.488/, а така също и постановление за възлагане на движимите вещи /л.489/.
Във връзка с връчване на уведомлението за изготвените постановления
за възлагане на длъжника, ЧСИ е изискал справка за наследниците на
последния от РЗ ГРАО гр.Варна.
С разпореждане от 1.06.2021г. /л.513/ ЧСИ е спрял изпълнителното
производство на основание чл.432, ал.1, т.3 от ГПК във връзка с чл.229, ал.1,
т.2 от ГПК, тъй като ЧСИ е констатирал, че длъжникът е починал /справка на
л.514/.
Изискано е удостоверение за наследниците на длъжника /л.528/, от
което е видно, че единствен наследник на длъжника е М. Н. Б..
По искане на взискателя от 20.07.2021г., с разпореждане от 21.07.2021г.
последната е конституирана от ЧСИ като длъжник по изпълнителното дело
3
/л.538/. Изпратени са покани за доброволно изпълнение, за които няма данни
да са връчени.
На 22.07.2021г. по делото е приложен акт за смърт на първоначалния
длъжник /л.544/, от който се установява, че Б.Й. е починал на 3.05.2017г., а
съобщението за смърт и смъртният акт са издадени на 6.06.2018г.
С писмо изх.№31112/6.08.2021г. /л.548/ ЧСИ е уведомил съдът, издал
заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, въз основа на който е
образувано изпълнителното дело, за обстоятелствата във връзка със смъртта
на длъжника Б.Й., а именно, че от справката, извършена към датата на
образуване на изпълнителното дело /20.03.2018г./ лицето е било живо, като
при последните извършени изпълнителни действия е констатирано, че в
ГРАО е вписана със задна дата смъртта на лицето, с голямо закъснение,
понеже лицето е починало в чужбина. Уведомил го е също, че
изпълнителният лист е издаден при починало вече лице, както и че
изпълнителното дело е спряно. Поискал е да бъде уведомен, ако
изпълнителният лист бъде отменен.
По изпълнителното дело е приложено определение №265852 от
5.10.2021г. по ч.гр.д.№2152/18г. на РС- Варна /л.581/, с което заповедният
съд, след като е констатирал, че длъжникът е починал преди подаването на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, поради което е
невъзможно наследниците му да бъдат конституирани в производството, е
прекратил като недопустимо производството по ч.гр.д.№2152/18г. на РС-
Варна и е обезсилил издадената заповед за изпълнение и изпълнителния лист.
На гърба на цитираното определение е извършено отбелязване от служител на
съда /удостоверено с подпис и печат/, че определението е влязло в сила на
16.08.2022г.
Обстоятелството, че определението е влязло в сила е видно и от
приложените преписи от съдебните актове във връзка с осъществения
инстанционен контрол на съдебния акт- определение № 272 от 21.01.2022г. по
в.ч.гр.д.№ 3113/21г. на ОС- Варна, с което първоинстанционното определение
е потвърдено изцяло /л.571/, определение № 148 от 4.04.2022г. по ч.т.д.
№498/2022г. на ВКС, с което жалбата срещу предходното определение е
оставена без разглеждане /л.574/ и справка от деловодната система на ВКС
/л.575/, съгласно която последното определение е оставено в сила с
определение №367 от 16.08.2022г. по ч.т.д.№920/2022г. на ВКС.
4
С обжалваното в настоящото дело постановление изх.№36395 от
20.09.2022г. /л.583/ ЧСИ Делян Николов е прекратил изпълнителното
производство по изп.д.№ 145/2018г. на основание чл.433, ал.1, т.3 ГПК. В
мотивите на постановлението е посочено, че ЧСИ е взел предвид
приложеното определение от 5.10.2021 г., постановено по ч.гр.д.№2152/2018г.
по описа на РС- Варна, влязло в сила на 16.08.2022г., с което са обезсилени
заповед за незабавно изпълнение №1098/2.03.2018г. ипо чл.417 ГПК и
изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д.№2152/2018г. по описа на РС- варна,
явяващи се изпълнителен титул, въз основа на който е образувано
изпълнително дело №20188040400145. Със същото постановление ЧСИ е
разпоредил след влизането му в сила да бъдат вдигнати наложените запори и
възбрани по изпълнителното дело.
При така установената фактическа обстановка, Бургаският окръжен съд
приема следните правни изводи.
Предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство са
уредени в чл.433, ал.1, т.1-8 от ГПК.
Съдебният изпълнител е прекратил висящото все още изпълнително
производство на основание разпоредбата на чл.433, ал.1, т.3 ГПК, чийто
фактически състав изисква единствено изпълнителният лист да е бил
обезсилен. В правната теория и съдебната практика няма колебания по
въпроса, че при наличието на тази предпоставка, прекратяването на
изпълнителното производство настъпва по силата на закона /64-65- ОСГК/. В
случая тази предпоставка е налице, тъй като е налице влязло в сила
определение на съда за обезсилване на изпълнителния лист. Неоснователни са
оплакванията в жалбата, че определението на районният съд за обезсилване
на изпълнителния лист не е влязло в сила. Същите се опровергават от
обсъдените по- горе писмени доказателства, налични по изпълнителното
дело, които са обсъдени от ЧСИ в мотивите на обжалваното постановление.
Разпоредбата на чл.433, ал.1 ГПК изисква съдебният изпълнител да
прекрати изпълнителното производство с постановление, но този акт има
само декларативен характер, защото когато прекратяването е по силата на
закона /както е в хипотеза на чл.433, ал.1, т.3 ГПК/, прекратителният ефект
настъпва с осъществяването на съответните правно релевантни факти и
обжалването на прекратителното постановление е без значение за момента на
настъпването на ефекта. Ето защо са несъстоятелни оплакванията в жалбата
5
за немотивираност на обжалваното постановление, както и за необходимост
от продължаване на изпълнителното производство предвид фазата, до която
същото е достигнало- проведена публична продан и обявен купувач, който е
внесъл продажната цена, съставено и невлязло в сила постановление за
възлагане на недвижимо и движимо имущество.
С оглед изложеното Бургаският окръжен съд приема, че обжалваното
постановление за прекратяване на изпълнително дело №145/18г. по описа на
ЧСИ Делян Николов е правилно и законосъобразно.
Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№37252/3.10.2022г., подадена от
адв. Десислава Везенкова като пълномощник на В. Е. Т. от гр.Силистра-
взискател по изпълнително дело №20188040400145 по описа на ЧСИ Делян
Николов, против постановление изх.№ 36395 от 20.09.2022г., с което
изпълнително дело №145/2018г. по описа на ЧСИ Делян Николов е
прекратено на основание чл.433, ал.1, т.3 от ГПК- поради обезсилване на
изпълнителния лист.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6