Р
Е Ш Е
Н И Е
№........
гр.К., ……….2021
год.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
К. районен съд, гражданска колегия в
публично заседание на двадесет и шести април, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря........................Х. К.............................................................като
разгледа докладваното от съдията..................................гр.д.№2778 по описа за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.422 вр. с чл.415 от ГПК вр. с чл.79, ал.1 и чл.92 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че
въз основа на подадено
заявление срещу С.Х.П., ЕГН-********** е образувано ч.гр.д.№1730/2020г. по описа
на РС –К. и издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, връчено на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и законоустановения срок предявява
иск за установяване на съществуващо вземанията. Предявява исковата претенция срещу С.Х.П., като цесионер въз
основа на договор за цесия от 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията „С.Г.Г.“
ООД, с ЕИК:****, което от своя страна, било цесионер и собственик на вземания
по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „Б. т. к.“
ЕАД, подробно описани в Приложение №1 от договора. Между кредитора „Б. т. к.“ ЕАД, с ЕИК:****и С.Х.П.
бил сключен Договор за електронни съобщителни услуги и Допълнително
споразумение към него, с клиентски номер **** от***.11.2015. г., по силата на
който била предоставена мобилна услуга за номер ****, при условията на тарифен план V. M. 30, с месечен абонамент ***лева и ТВ услуга при условията на тарифен план V.
ТV E.с месечен абонамент ***лева. Срокът на Договора бил за 24 месеца,
съответно до***.11.2017 г. На 02.08.2016 г., ответникът сключил нов договор с
Допълнително споразумение към него, с които му е предоставена мобилна услуга за
номер **** при условията на тарифен план V. S. XS с месечен абонамент ***лева
/с ДДС/ и за мобилен номер **** при условията на тарифен план V. S. М, с
месечен абонамент ***лева /с ДДС/ с добавен допълнителен пакет Удвоени МВ на
максимална скорост V. S. с абонамент ***лева/месец и допълнителен пакет +1500
Национални минути с абонамент ***лева/месец. Също така добавил и ТВ услуга при
условията на тарифен план V.ТV Е.с месечен абонамент ***лева и интернет услуга
при условията на тарифен план V. M. 30 с месечен абонамент ***лева. Срокът на
договора бил за 24 месеца, съответно до
020.8.2018 г.. На 19.12.2016 г., ответникът сключил нов договор, с който му
била предоставена мобилна услуга за номер **** при условията на тарифен план V.
S. М с месечен абонамент ***лева /с ДДС/ с добавен допълнителен пакет Удвоени
МВ на максимална скорост VIVАСОМ Smart, с абонамент ***лева/месец и
+Неограничени минута с абонамент ***лева/месец. Срокът на договора е бил за 24
месеца - до дата 19.12.2018 г. На същата дата С.П. обвързал ползването на
мобилната услуга за номер **** с Договор за лизинг №*** за устройство – GSM
LENOVO К6, със схема на изплащане: 24 броя месечни лизингови вноски, от които
23 в размер на ***лева и една последна лизингова вноска в размер на ***лева.
Абонатът потребил, но не заплатил мобилни услуги на обща стойност ***лева. Към
всяка от фактурите било приложено извлечение - детайлизирана справка от
потреблението за ползваната услуга. Незаплащането в срок на издадените от
Оператора фактури за ползваните мобилни услуги на стойност ***лева, обусловило
правото на БТК /чл.50 от ОУ във връзка с
чл. 43, т.1/ да прекрати договора с абоната. След едностранното
прекратяване на индивидуалните договори на ответника, мобилният оператор издал
по клиентски номер №**** крайна фактура
№**********/08.08.2017г. в размер на ***лв., с начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги. Датата на деактивация на
процесния абонамент била 01.08.2017г., като същата се
генерирала автоматично по вградената електронна система на Оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на
предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения
краен срок на действие на ползвания абонамент. Така, абонатът бил в
неизпълнение на договорите си, заведени под клиентски номер ****, като същият не спазил крайния срок за ползване
на договорните абонаменти. Неизпълнението на ответника обусловило правото на
мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната, съгласно
изричната клауза, съдържаща се и в т.2 от Договора. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника С.Х.П., с ЕГН-**********, че съществува в
полза на „Ю.“ ЕООД, ЕИК:***, вземане в размер на ***лв., от които: ***лева неустойка за предсрочно прекратяване на
договори с клиентски номер ****, сключени с „Б. т. к.“ ЕАД, с ЕИК:***; *** лева, явяващи се 16 броя незаплатени
лизингови вноски на стойност ***лева всяка, за устройство GSM LENOVO К6, получено по договор за лизинг от дата
19.12.2016 г. Претендира съдебни разноски по настоящото и заповедното
производства.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът
не е подал отговор на исковата молба, не е направил възражения по заявените
искови претенции, не е оспорил връчените му документи, не е направил искане за
събиране на доказателства. В откритото
заседание заявява, че не оспорва предявените искове, нито по основание, нито по
размер като заявява, че е бил в договорни отношения с „БТК“ ЕАД, че е взел
мобилен апарат на лизинг и е спрял да плаща в т.ч. и, че не е платил 16
бр.лизингови вноски. След прекратяването на договорите, които сключил с „БТК“
ЕАД, не е върнал предаденото му мобилно устройство L. К6 на лизингодателя.
От събраните по доказателства
съдът приема за установено следното:
От приложеното ч.гр.д.№1730/2020
г. по описа на РС-К. се установява, че по подадено от ищеца заявление е
издадена заповед №929/12.08.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК срещу длъжника С.Х.П., с ЕГН-**********, за сумите: ***лева и разноски по делото в размер на***.00 лв. държавна такса и ***лв.
с ДДС адвокатско възнаграждение, за неизпълнение на задължение, произтичащо от
сключени с „БТК“ ЕАД по договори с
клиентски номер **** от***.11.2015г., от 02.08.2016г. и от 19.12.2016г.,
обективирано във фактура №**********/08.08.2017г. Заповедта е връчена на длъжника
по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. С оглед разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК
и указанията на съда ищецът е предявил в срока по чл.415, ал.4 от ГПК иска за
установяване съществуването на вземането му по издадената заповед за
изпълнение.
Не е
спорно, а и от приетите по делото заверени копия на декларация от***.11.2015г.,
заявление/договор от***.11.2015г., декларация, допълнително споразумение към
договор за електронни и съобщителни услуги от***.11.2015г., декларация от
02.08.2016г., заявление/договор от 02.08.2016г., декларация от 02.08.2016г.,
допълнително споразумение към договор за
съобщителни услуги от02.08.2016г., декларация от 19.12.2016г.,
заявление/договор от 19.12.2016г., приложение №1 към договор/заявка
1608084619122016-39224927, подписани от страните и неоспорени се установява, че
са сключени между „Б. т. к.“ ЕАД, ЕИК:****и С.Х.П., с ЕГН-********** са за
предоставяне на мобилни услуги по избрани пакети: тарифен план V. M. 30, с месечен абонамент ***лева и ТВ услуга при условията на тарифен план V.
ТV E.с месечен абонамент ***лева; за номер **** при условията на тарифен план V.
S. XS с месечен абонамент ***лв. с ДДС, за мобилен номер **** при условията на
тарифен план V. S. М, с месечен абонамент ***лв. с ДДС с допълнителен пакет
Удвоени МВ на максимална скорост V. S. с абонамент ***лв. на месец и
допълнителен пакет +1500 Национални минути с абонамент 4 лв. на месец, ТВ
услуга при условията на тарифен план V.ТV Е.с месечен абонамент ***лв. и
интернет услуга при условията на тарифен план V. M. 30 с месечен абонамент ***лв.;
мобилна услуга за номер **** при условията на тарифен план V. S. М с месечен
абонамент ***лв. с ДДС с добавен допълнителен пакет Удвоени МВ на максимална
скорост VIVАСОМ Smart, с месечен абонамент ***лв. и +Неограничени минута с
месечен абонамент ** лв.
На 19.12.2016
г. С.Х.П., с ЕГН-********** е сключил с „БТК“ ЕАД и договор за лизинг №*** /л.40/, за мобилно устройство LENOVO К6,
с лизингова цена ***лв. с ДДС /фактура №**********/19.12.2016г.-
л.41/, платима на
24 броя месечни вноски, от които: 23 в размер на ***лева и една последна
лизингова вноска в размер на ***лв. Не е спорно, а и от заверено копие на приемо-предавателен
протокол №**********, е видно, че мобилното устройство L. К6 е предадено на
ответника-лизингополучател.
По
делото са приети Общи договорни условия на Българска телекомуникационна
компания ЕАД за лизинг на устройство и Общи условия на договора между „Б. т.
к.“ АД и абонатите на услуги, предоставяни чрез обществената фиксирана
електронна съобщителна мрежа на дружеството.
По делото са представени заверени копия на месечна сметка №**********/08.05.2017г. на стойност ***лв. с ДДС и със срок за плащане***.05.2017 г.; месечна сметка №**********/08.06.2017г. на стойност ***лв. с ДДС и срок за плащане***.06.2017 г.; месечна сметка №**********/08.07.2017г. на стойност ***лв. с ДДС и срок за плащане***.07.2017 г. Ответникът не е навел възражения, а и не е представил доказателства цената на ползваните мобилни услуги и лизинговите вноски по горепосочените сметки да са платени.
На основание чл.50 от ОУ операторът „БТК“ ЕАД едностранно е прекратил индивидуалните договори на абоната и издал по клиентски номер **** на С.Х.П. кредитна сметка №**********/08.08.2017г. на стойност ***лв. с ДДС, с включен баланс от предходни периоди, месечни вноски за устройство на лизинг и неустойки, със срок за плащане***.08.2017 г., заверено копие от която е приложено по делото.
От съдържанието на приложените 4 бр. заявления/договори и допълнителни споразумения към тях, двустранно подписани е видно, че с прекратяване на споразумението се прекратяват всички допълнителни споразумения към него включително и за допълнителни услуги. Ако споразумението бъде прекратено преди изтичането на уговорения срок по искане, или по вина на абоната включително при неплащане на дължими суми абонатът дължи на „БТК“ ЕАД неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги по техния стандартен размер без отстъпка. В случая претендираната от ищеца неустойка за предстрочното прекратяване на договорите за далекосъобщителни услуги е в размер на ***лв.
Съгласно разпоредбата на чл.92 от ЗЗД следва, че неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението без да е нужно те да се доказват. В случая безспорно е налице неизпълнение на ответника на задължението му да заплаща в уговорения срок на ползваните услуги и лизингови вноски, което и е дало основание на оператора да прекъсне достъпа до мрежата си, а от друга страна да претендира неустойка за прекратяване на сключените с абоната договори.
На 16.10.2018 г. между „БТК“ ЕАД като прехвърлител и „С. Г. Г.“ ООД като цесионер е сключен договор за цесия, по силата на който "БТК" ЕАД е продало вземанията произтичащи от договорите описани в приложение №1 към него, а договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019 г. „С. Г. Г.“ ООД като цедент е прехвърлило на „Ю.“ ЕООД всички придобити вземания, в т.ч. задължението на С.Х.П., произтичащо от договори за далекосъобщителни услуги, в размер на ***лв. видно от приетото извлечение от приложение №1 към договора за цесия.
Съгласно чл.6, ал.2 от договора за
прехвърляне на вземания от 01.10.2019
г., считано от подписването му, „Ю.“
ЕООД има качеството освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с
уведомяването на длъжниците за извършеното
цедиране на вземанията. Към исковата молба е приложено уведомление за
двете цесии, с което цедентите уведомяват длъжника С.Х.П. за прехвърляне на
вземането по договорите за далекосъобщителни услуги и договора за лизинг. По
делото не е представено доказателство, уведомлението за цесиите да е връчено да
длъжника, но с връчването на преписа от исковата молба и приложенията към нея, сред
които и документите, удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на
цесионера, ответникът е надлежно уведомен за цесията по чл.99, ал.4 от ЗЗД-
факт, настъпил в хода на процеса, който е от значение за спорното право, поради
което следва да бъде съобразен и взет предвид при решаването на делото с оглед
императивната разпоредба на чл.235, ал.3 от ГПК / в т.см. решение
№123/24.06.2009 г. на ВКС по т.д.№12/2009 г. , ІІ т.о., решение №3/16.04.2014
г. по т.д.№ 1711/2013 г. на ВКС, I т.о.
и др. постановени по реда на чл.290 от ГПК/.
По гореизложените съображения съдът приема, че ищецът се явява кредитор на ответника по силата на сключения договор за цесия от 01.10.2019 г. /арг. от т.10б на Тълкувателно решение №4/18.06.2014 г. по тълк.д.№4/2013 г. на ВКС, ОСГТК /. Задължението на ответника е установено по основание и размер от представените доказателства, поради което предявеният установителен иск за сумата ***лв. от която: ***лв. неустойка за предсрочно прекратяване на процесните договори за далекосъобщителни услуги с клиентски номер **** и *** лв. неплатени 16 броя лизингови вноски е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
Съгласно т.12 от
Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по тълк.д.№4/2013 г. на ВКС, ОСГТК съдът,
който разглежда иска, предявен по реда на чл.422 вр. с чл.415, ал.1 ГПК, следва
да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. Предвид
изложеното на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените по настоящото дело разноски в размер на *** лв., от които:***
лв. държавна такса и *** лв. с ДДС адвокатско възнаграждение, както и ***лв.
разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№1730/2020 г. по описа на РС-К.
съразмерно с уважената част от иска.
Водим
от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
за установено по отношение на С.Х.П., с ЕГН-********** с
настоящ и постоянен адрес ***, че съществува
вземане на ”Ю.” ЕООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, на
основание чл.422 от ГПК вр. с чл.79,
ал.1 и чл.92 от ЗЗД, за сумата ***лв., от която: ***лв. неустойка
за предсрочно прекратяване на договори за далекосъобщителни услуги от***.11.2015г., от
02.08.2016г., от 19.12.2016г. и *** лв. незаплатени
лизингови вноски по договор за лизинг от 19.12.2016 г., сключени между С.Х.П. и „Б.
т. к.“ ЕАД, с ЕИК:***, вземането по които с договор за цесия от 16.10.2018
г. е цедирано на “С.Г.Г.“ ЕАД, което е цедирало вземането на ”Ю.” ЕООД с
договор за цесия 01.10.2019 г., за което вземане е издадена заповед
№929/12.08.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№1730/2020 г. по описа на РС-К..
ОСЪЖДА С.Х.П.,
с ЕГН-********** с настоящ и постоянен адрес *** да
заплати на ”Ю.” ЕООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на *** лв.
и ***лв. разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№1730/2020 г. по описа
на Районен съд-К..
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд- С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис
от него да се приложи по ч.гр.д.№1730/2020 г. по описа на РС-К..
Районен съдия: