Р Е
Ш Е Н
И Е № 181
гр. Пловдив, 08 ноември 2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и осми октомври
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ПЕТРОВА
РУМЯНА
ПАНАЙОТОВА
с участието на секретаря Стефка Тошева,
като разгледа докладваното от съдията Арнаудова в.гр.д. № 475/2019 г. по описа
на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „А“
ООД – с. С, х. област против решение № 282/12.07.2019 г., постановено по гр.д. № 113/2016
г. по описа на Хасковския окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че решението е
неправилно, постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, в
противоречие с материалния закон и е необосновано по изложените в жалбата
съображения, поради което моли съда да го отмени и да постанови друго решение,
с което да уважи иска по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договора за покупко-продажба
на недвижимия имот и да уважи искането за отмяна на нотариалния акт, с който
договорът е сключен. Претендира направените пред двете инстанции съдебни разноски.
Въззиваемият „Н.ц.П.и Е.“ ЕООД –
с. С, х. област оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение.
Претендира разноски за въззивната инстанция.
Съдът, след като взе предвид
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Съдът намира, че жалбата е
подадена в срок, изпълнени са и останалите законови изисквания по отношение на нея
и същата като ДОПУСТИМА следва да бъде разгледана по същество.
Първоинстанционният съд е бил
сезиран с предявения от „А“ ООД – с. С, х. област против „Н.ц.П.и Е.“ ЕООД – с.
С, х. област иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 25.06.2012 г., сключен с н.а. № **************г. на нотариус Х.К. с рег. № *** и с
район на действие района на Хасковския районен съд. Ищецът твърди, че с цитирания
договор той е прехвърлил на ответника 80000/911453 ид.ч. от собствения си
недвижим имот, представляващ ПИ № ***по плана за земеразделянето на с. К.,
община С, х. област, местност „С.”, целият от
911,453 дка, при посочени в исковата молба граници, като било уговорено
продажната цена от 105 600 лв. да бъде заплатена изцяло по банков път в
тримесечен срок, считано от датата на подписване на нотариалния акт /25.06.2012
г./, но купувачът допуснал пълно неизпълнение на задължението си по договора,
като не заплатил тази сума. Предвид изложеното ищецът счита, че за него е
възникнало потестативното право да иска разваляне на договора, поради което моли
съда да развали сключения между страните договор за покупко-продажба на идеални
части от недвижимия имот поради неизпълнение на поетото по договора задължение
от страна на купувача за заплащане на договорената продажна цена, както и да
бъде отменен нотариалният акт, с който атакуваният договор е сключен.
Претендира разноски.
Ответникът „Н.ц.П.и Е.“ ЕООД – с. С, х. област оспорва
иска и моли съда да го отхвърли, като твърди, че продажбата на процесния
недвижим имот била част от друга сделка между страните със сложен фактически
състав, в рамките на която на ищеца била изплатена изцяло продажната цена. Претендира
разноски.
С обжалваното решение е отхвърлен
искът по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на процесния договор за
покупко-продажба и „А“ ООД – с. С, х. област е осъдено да заплати на „Н.ц.П.и Е.“
ЕООД – с. С, х. област 4 900 лв. разноски.
Решението е обжалвано от ищеца
изцяло и в пълния си обем то е предмет на въззивното производство.
С договор за покупко-продажба от 25.06.2012
г., сключен с н.а. № .............г. на нотариус Х.К. с рег. № *** и с
район на действие района на Хасковския районен съд, „А” ООД – с. С, х. област е
прехвърлило на „Н.ц.П.и Е.” ЕООД – с. С, х. област 80000/911453 ид.ч. от
собствения си недвижим имот, представляващ
ПИ № ***по плана за земеразделянето на с. К., община С, х. област,
местност „С.”, с ЕКАТТЕ № ....., целият от
911,453 дка, при граници: ПИ № ..... залесена територия, ПИ № .....
пасище, мера, ПИ № ..... нива, ПИ № ..... полски път, ПИ № .....нива, ПИ № ..... нива, ПИ № ..... полски път, ПИ № .....
нива, ПИ № ..... залесена
територия, ПИ № ..... полски път, ПИ № ..... полски път, ПИ № ..... полски път,
ПИ № ..... пасище, мера, ПИ № 0..... път ІІІ кл., ПИ № ..... полски път, ПИ № .....
нива, землищна граница, като имотът е образуван от имоти ....., за сумата 105 600
лв., която ще бъде заплатена от продавача на купувача изцяло по банков път в
тримесечен срок, считано от датата на подписването на нотариалния акт, а
данъчната оценка на продаваемите части е 105 600 лв.
За да бъдат обсъдени твърденията
на страните относно тази сделка и съпътстващите я такива според ответника,
следва да бъдат изследвани както персоналният състав на двете дружества, така и
сключените от тях и/или дружествата, които ги съставляват, договори, свързани с
процесния недвижим имот.
Видно от справка в Търговския
регистър, съдружници в „А” ООД – с. С са ...
Фондация „Е.“ /с притежавани 45 дружествени дяла/ и „.....“ ЕАД /с притежавани
5 дружествени дяла, придобити на 02.12.2011 г. чрез прехвърляне от първия
съдружник, вписано на 28.12.2011 г./.
От своя страна „Н.ц.П.и Е.“ ЕООД е било регистрирано 19.02.2009
г. с едноличен собственик на капитала Фондация „Е.“, на 25.02.2011 г. всички дружествени
дялове от капитала на дружеството са прехвърлени на „Х. М. Т.“ ЕООД, на 30.03.2011
г. то ги е върнало на „Фондация „Е.“, на 27.12.2011 г. дялове от капитала на
стойност 500 лв. са прехвърлени на „.....“ ЕАД, на 07.06.2012 г. двамата
съдружници са прехвърлили дяловете си от капитала на „С“ АД, впоследствие има
вписано прехвърляне на дяловете на Х. Т.от Р. Т., от него на Х. Д.и обратно на „С“
АД, който към момента е едноличен собственик на капитала на ответното
дружество.
С предварителен договор за продажба на дялове от 19.07.2011 г. Фондация „Е.“ в качеството й на едноличен собственик
на капитала на „А“ ЕООД /към момента на сключване на този договор/, на капитала
на „Н.” ЕООД и на капитала на „Б. П. С.“ ЕООД се е съгласила да прехвърли на „.....“
ЕАД 100 % от дяловете на посочените три дружества по определена схема за обща
цена на пакета от акции, определена въз основа на 150 000 евро на мегават,
а окончателният размер на цената ще се определи съобразно разрешената мощност
на изграждащата се фотоволтаична централа по договорената цена след сключване
на окончателен договор за присъединяване и ще бъде заплатена в срок до 12
месеца, считано от датата на влизане в сила на окончателния договор за
присъединяване, разрешението за строеж на кабелното трасе и на обекта.
По делото не е спорно, че в изпълнение на задължението
по чл. 5, б. „а“ от договора на 19.07.2011 г. „.....“ ЕАД е заплатило на
Фондация „Е.“ 10 000 евро.
С три договора, всички с дата 02.12.2011 г., Фондация
„Е.“ е продала на „.....“ ЕАД собствените си 5 дяла, всеки от по 100 лв., от
капитала на „А“ ЕООД – с. С за сумата 6 520 лв., собствените си 5 дяла,
всеки от по 100 лв., от капитала на „Б. П. С.“ ЕООД – С. за сумата 6 520
лв. и собствените си 5 дяла, всеки от по 100 лв., от капитала на „Н.ц.П.и Е.“
ЕООД – С. сумата 6 520 лв., като продажната цена по трите договора е била
платена преди подписването им.
С анекс № .......г. страните по предварителния договор
са се съгласили „.....“ ЕАД да бъде заместено като купувач на дружествените
дялове от капитала на „Н.ц.П.и е.“ ООД от „С“ АД, което ще поеме изцяло
задълженията на „.....“ ЕАД по предварителния договор, а останалите клаузи от
същия остават непроменени.
Със споразумение от 07.06.2012 г. /датата на
нотариалната заверка на подписите на представляващите дружествата/ Фондация „Е.“
и „С“ АД са се договорили, че продажната цена по договора за покупко-продажба
на дружествени дялове в размер на 149 090 евро ще бъде изплатена от
второто дружество на първото в тримесечен срок, считано от датата на подписване
и заверяване на договора за покупко-продажба на дружествени дялове на „Н.“
ООД“.
С договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
07.06.2012 г. /когато е нотариалната заверка на подписите на управителите на
дружествата/ Фондация „Е.“ и „.....“ ЕАД са продали на „С“ АД собствените си 45
дяла, съответно 5 дяла, всеки един от по 100 лв., от капитала на „Н.ц.П.и Е.“
ООД за сумата 149 090 евро, съответно 50 000 евро, които ще бъдат
изплатени на всеки от двамата продавачи в тримесечен срок, считано от датата на
подписване и заверяване на договора.
Със споразумение от 31.08.2012 г. Фондация „Е.“, „.....“
ЕАД и „С“ АД са се споразумели, че „С“ АД дължи на Фондация „Е.“ 149 090 евро
по договор от 07.06.2012 г. за продажба на дялове от капитала на „Н.ц.П.и Е.”
ЕООД, която включва проект за изграждане на фотоволтаична централа с мощност 1 MW, заедно с прилежащата за целта
земя, съгласно предварителен договор за продажба на дялове от 19.07.2011 г.,
както и че „Н.“ ЕООД дължи на „А“ ООД продажната цена съгласно договора за
покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с. К., Община С, от
105 600 лв., приспадайки от тази сума ½ от дължимите разноски по
изповядване на сделката в размер на 2 096,92 лв. и данък за имота от 6 316,37
лв., или общо 8 413,29 лв. /чл. 2, т. „а“/, „.....“ ЕАД в качеството си на
съдружник и собственик на част от капитала на „А“ ООД е декларирало, че при
заплащане на посочената сума е съгласно тя да бъде усвоена изцяло от съдружника
Фондация „Е.“ /чл. 2, б. „б“/, а последната е декларирала, че с усвоената сума ще
се намали задължението на „С“ АД по договор за продажба на дялове от капитала
на дружество „Н.” ЕООД от 07.06.2012 г. със сумата 54 154 евро с левова
равностойност от 105 600 лв.
По делото е установено също, че „Н.ц.П.и Е.“ ЕООД е
заплатило на „А“ ООД с три преводни нареждания по 5 000 лв. /на 13.02.2013
г., на 25.02.2013 г. и на 15.03.2013 г./, или общо 15 000 лв., с посочено
основание за плащането фактура № 1/25.06.2012 г. за покупка на земя, а на 03.09.2012
г. „С“ АД е заплатило на Фондация „Е.“ 97 791,50
лв. в изпълнение на задължението си по договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 07.06.2012 г. на „Н.“ ЕООД, като последната сума е левовата
равностойност на 50 000 евро при курс на БНБ 1 евро = 1,95583 лв.
По делото е представен протокол за установяване на
годността за ползване на строежа от 21.06.2012 г., съгласно който Държавната
приемателна комисия е приела строежа на фотоволтаичната централа.
Фондация „Е.“ е подала заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
от ГПК, за сумата от 99 090 евро, дължима солидарно от Д. Б. П.и „С“ АД,
представляваща разликата между договорената цена от 149 090 евро и заплатената
частично сума от 50 000 евро, като такава е била издадена на 31.07.2013 г. по
ч.гр.д. № 736/2013 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, но длъжникът е подал
възражение.
С влязло в сила решение № 1177/20.07.2015 г.,
постановено по гр.д. № 6210/2013 г. по описа на Софийски градски съд, е прието
за установено, че „С“ АД дължи на Фондация „Е.“ сумата 99 090 евро на основание
нотариално заверен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 07.06.2012
г., представляваща частично незаплатена цена за прехвърлени дружествени дялове
от капитала на „Н.“ ЕООД, по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
417 от ГПК от 31.07.2013 г. по ч.гр.д. № 736/2013 г. по описа на Районен съд –
Ихтиман, както и 9 547,74 евро законна лихва върху главницата за периода
08.09.2014 г. – 24.07.2013 г., ведно със законната лихва, считано от 30.07.2013
г. до окончателното изплащане на задължението.
Не се спори между страните също, че въз основа на заповедта за изпълнение
и издадения изпълнителен лист е било образувано изп.д. № 2013...0405720 на частен съдебен
изпълнител М. Б.с peг. № ... и с район на действие района на Софийски градски
съд, по което с разпределение от 21.03.2018 г. в полза на взискателя Фондация „Е.“
е изплатена сумата 241 099,76 лв., внесена от длъжника „С“ АД, след което
изпълнителното производство е било прекратено по молба на взискателя /вж. удостоверение
от 12.06.2018 г./.
Фактът, че
Фондация „Е.“ е получила сумата 149 090 евро се признава и от ищеца /вж.
признанията на особения му представител адвокат А.Т. в съдебно заседание на
18.02.2019 г./.
От приетото в първоинстанционното производство
заключение на съдебно-икономическа експертиза с вещо лице М. Ц.се установява,
че „Н.ц.П.и Е.“ ЕООД е заплатило на „А“ ООД по процесния договор за продажба на
недвижим имот общо 15 000 лв. чрез извършени банкови преводи на 13.02.2013
г., на 25.02.2013 г. и на 15.03.2013 г. от по 5 000 лв., а цялата стойност
на земята по фактура № 1/25.06.2012 г. е 105 600 лв.; разплащанията,
твърдени от ответника в отговора на исковата молба, основаващи се на
предварителен договор за продажба на дялове, анекси и споразумения към него,
както и по договорите от 02.12.2011 г., са осчетоводени в счетоводството на „.....“
ЕАД с Дебит сметка 221– инвестиции в дъщерни предприятия и Кредит сметка 501 –
каса, а на вещото лице не е била предоставена информация от счетоводството на „А“
ООД и Фондация „Е.“; на 03.09.2012 г. „С“ АД е превело на Фондация „Е.“
97 791,50 лв., равни на 50 000 евро, по договора за покупко-продажба
на дружествени дялове от 07.06.2012 г., като в счетоводството на „С“ АД това е
отразено с Дебит сметка 221 – инвестиции в дъщерни предприятия и Кредит сметка
503 – разплащателна сметка, а вещото лице не е видяло счетоводни документи за
2012 г. на „А“ ООД и Фондация „Е.“; по изп.д. № 2013...0405720 на ЧСИ Б. цялата
главница от 99 090 евро /193 803,20 лв./ е изплатена на Фондация „Е.“,
заедно с 37 046,58 лв. лихви и 6 000 лв. адвокатско възнаграждение,
като получените суми са осчетоводени при получателя с Дебит сметка 503 –
разплащателна сметка, Кредит сметка 411 - клиенти, съответно Кредит сметка 498
– дебитори, Кредит сметка 4981, Кредит сметка 729 – други финансови приходи и
Кредит сметка 709 – други приходи от дейността, през 2017 г. в счетоводството
на Ф.са записани Дебит сметка 499 – други кредитори, партида „П. С. Е.“, Кредит
сметка 401, партида „А“ ООД – 90 600 лв., което означава, че задължението
към „А“ ООД се прехвърля като задължение по изпълнителното дело на ЧСИ Б., а през
2018 г. с плащане на сумите по същото изпълнително дело е осчетоводено Дебит
сметка 4991 – други кредитори, аналитична партида 101, ИД ЧСИ Б., Кредит сметка
4991 – аналитична партида 102, САС Б. доколкото плащане на задължението по
изпълнителното дело е станало чрез усвояване на банкова гаранция на „С. Г. Б.“
ООД, което от своя страна е станало кредитор на „С“ АД.
Въз основа на извършените констатации експертизата е
мотивирала извод, че всички плащания покриват продажната цена за процесната
сделка – покупка на земя, тъй като по първоначално сключения предварителен
договор цената, която Фондация „Е.“ като едноличен собственик на „А“ ООД, „Н.“
ООД и „Б. П. С.“ ЕООД трябва да получи за изграждането и пускането в действие
на фотоволтаичната централа, е 150 000 евро, впоследствие увеличена с още
9 090 евро, като Ф.е получила посочената сума с плащания на 19.07.2011 г.
от 10 000 евро, на 03.09.2012 г. от 50 000 евро, през февруари и март
2013 г. 7 667,37 евро /15 000 лв./ и по изпълнителното дело през 2018 г.
99 090 евро главница, т.е. общо 166 759,37 евро главница, като в
същото време в споразумението от 31.08.2012 г. е предвидено, че сумата от
149 090 евро включва и прилежащата към фотоволтаичната централа земя.
При приемане на заключението в съдебно заседание на
01.07.2019 г. вещото лице е уточнило, че и понастоящем в счетоводството на
ищцовото дружество е отразено, че не му е изплатена цялата цена по договора в
размер на 90 600 лв., а въз основа на мемориален ордер през 2017 г. тази
сума е прехвърлена от задължение към „А“ ООД като задължение към друг кредитор
– по горепосоченото изпълнително дело, а това е станало въз основа на нареждане
на одиторите на дружеството.
От събраните по делото писмени доказателства се
установява, че Фондация „Е.“ в качеството си на едноличен собственик на
капитала на „А“ ЕООД, на „Н.” ЕООД и на „Б. П. С.“ ЕООД и „.....“ ЕАД са
сключили предварителен договор на 19.07.2011 г. за продажба
на 100 % от дяловете на посочените в
него три дружества за обща цена на пакета от акции от 150 000 евро на
мегават с уговорката, че окончателната цена ще се определи впоследствие, с три
договора от 02.12.2011 г., Фондация „Е.“ е продала на „.....“ ЕАД по 5 дяла от
капитала на тези дружества, с анекс от 04.06.2012 г. страните по предварителния
договор са се съгласили „.....“ ЕАД да бъде заместено като купувач на
дружествените дялове от капитала на „Н.ц.П.и е.“ ООД от „С“ АД, а по отношение
на останалите клаузи договорът е останал непроменен, със споразумение от
07.06.2012 г. Фондация „Е.“ и „С“ АД са се договорили, че продажната цена по
договора за покупко-продажба на дружествени дялове е 149 090 евро и за
начина й за плащане, а с договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
07.06.2012 г. Фондация „Е.“ и „.....“ ЕАД са продали на „С“ АД общо 50 дяла от
капитала на „Н.ц.П.и Е.“ ООД.
В този момент /на 25.06.2012 г./ е бил сключен
процесният договор, с който „А” ООД – с. С е прехвърлило на „Н.ц.П.и Е.” ЕООД –
с. С 80000/911453 ид.ч. от собствения си недвижим имот в с. К., х. област.
Впоследствие със споразумение от 31.08.2012 г.
Фондация „Е.“, „.....“ ЕАД и „С“ АД са се споразумели, че „С“ АД дължи на
Фондация „Е.“ 149 090 евро по договор от 07.06.2012 г. за продажба на дялове от
капитала на „Н.ц.П.и Е.” ЕООД, както и че „Н.“ ЕООД дължи на „А“ ООД продажната
цена по договора за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с. К., от
105 600 лв., приспадайки от тази сума ½ от дължимите разноски по
изповядване на сделката и данъка за имота, или общо 8 413,29 лв., „.....“ ЕАД в
качеството си на съдружник и собственик на част от капитала на „А“ ООД е
декларирало, че при заплащане на посочената сума няма претенции тя да бъде
усвоена изцяло от съдружника Фондация „Е.“, а последната е декларирала, че с
усвоената сума ще се намали задължението на „С“ АД по договор за продажба на
дялове от капитала на дружество „Н.” ЕООД от 07.06.2012 г.
Доколкото сумата от 97 186,71 лв. /разликата
между 105 600 лв. и 8 413,29 лв./ не е била изплатена от „Н.ц.П.и е.“
ЕООД на „А“ ООД, тя не е могла да бъде усвоена от Фондация „Е.“ /съдружник в „А“
ООД/ и с нея не е било намалено задължението на „С“ АД към Фондация „Е.“,
поради която причина последната се е
снабдила със заповед за изпълнение, а впоследствие в производство по чл. 422 от ГПК е установила, че „С“ АД й дължи сумата 99 090 евро по договор от 07.06.2012
г. за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на „Н.“ ЕООД, която
сума е събрана в образуваното изпълнително производство.
Следователно
от събраните по делото доказателства се установяват две различни облигационни
отношения – от една страна между
Фондация „Е.“ и „.....“ ЕАД /частично заместен от „С“ АД/ по сключения между
тях предварителен договор на 19.07.2011 г. и допълнителни
анекси и споразумения към него за продажба на 100 % от дяловете на „А“ ЕООД, на „Н.” ЕООД и на „Б. П. С.“ ЕООД и от друга
- между „А” ООД – с. С и „Н.ц.П.и Е.” ЕООД – с. С за покупко-продажба на
80000/911453 ид.ч. от описания недвижим имот в с. К., община С.
Обратният извод не може да бъде направен от факта, че
към момента на сключване на процесния договор съдружници в „А”
ООД – с. С са били Фондация „Е.“ и „.....“ ЕАД, като всеки от посочените
субекти е юридическо лице с юридическа и икономическа самостоятелност, като
няма данни уговорената продажна цена на недвижимия имот да е част от цената на
продажбата на дружествени дялове.
Дори напротив – видно от споразумение от 31.08.2012
г., „С“ АД е признало, че дължи на
Фондация „Е.“ 149 090 евро по договор от 07.06.2012 г. за продажба на дялове от
капитала на „Н.ц.П.и Е.” ЕООД, а от своя страна „Н.“ ЕООД /съдружници в което в
този момент са били Фондация „Е.“, „.....“ ЕАД/ е признало, че дължи на „А“ ООД
продажната цена по договора за покупко-продажба на недвижим имот в с. К. от
105 600 лв., намалена с разноски и данък за имота, както и са уговорили
начина за плащане и усвояване на сумата и бъдещо прихващане.
Тоест по същността си ответникът по делото посредством
това споразумение е признал съществуването на два отделни договора с различни
страни, предмет и съдържание, по които са поети различни задължения, макар и
всички свързани с изграждането и функционирането на фотоволтаичната централа,
като страните по двете правоотношения не са уговорили изрично, че задължението
по процесния договор е част от това по договора за покупко-продажба на
дружествени дялове, поради което съдът приема това обстоятелство за недоказано.
Настоящият състав не възприема становището на
ответника, че при тълкуване на споразумението от 31.08.2012 г. може да се
направи извод, че продажната цена по договора за покупко-продажба на идеална
част от недвижим имот е част от уговорената сума по договора за прехвърляне на
дружествени дялове.
Действително в това съглашение е посочено, че сумата
149 090 евро включва проекта за изграждане на фотоволтаичната централа,
заедно с прилежащата за целта земя, но това описание препраща към
предварителния договор за продажба на дялове от 19.07.2011 г., в който такава
уговорка липсва, като следва да се отчете и факта, че предмет на процесния
договор са само 80000/911453 ид.ч. от имота в с. К., х. област и липсва яснота
относно това дали съглашението не касае останалите идеални части от имота.
От събраните по делото доказателства се установява, че
„Н.ц.П.и Е.“ ЕООД е заплатило на „А“ ООД общо 15 000 лв. в периода
13.02.2013 г. - 15.03.2013 г., с което е изпълнил частично задължението си по
договора, като тези плащания също доказват наличието и изпълнението на две
отделни правоотношения.
При доказателствена тежест, лежаща върху ответника,
той не е установил при условията на пълно главно доказване, че е изпълнил
задължението си за заплащане на ищеца на останалата част от уговорената
продажна цена на имота от 90 600
лв., респ. 82 186,71 лв., ако се
приспадне сумата 8 413,29 лв. по споразумение от 31.08.2012 г., поради което
съдът приема това обстоятелство за недоказано, като отчита и факта, че
неизпълнението е значително по обем.
Не може да бъде споделено мнението на вещото лице Ц.,
че въз основа на счетоводните записвания в двете дружества може да се направи
извод, че задължението по процесния договор е погасено.
От една страна прехвърлянето на задължението на
„НИЦИЕ“ ЕООД от задължение към „А“ ООД като задължение по изп.д. № 2013...0405720 на ЧСИ Б. през 2017 г. в
счетоводните документи на Фондация „Е.“ въз основа на мемориален ордер по
нареждане на одиторите на дружеството и впоследствие отразяването, че е погасено
поради плащане в изпълнителното производство, не може да породи правно
действие, доколкото това не е станало по реда на чл. 101 от ЗЗД /встъпване в
дълг/ или чл. 102 от ЗЗД /заместване в дълг/, като липсва съгласие на кредитора
„А“ ООД в съответната форма за това.
От друга страна самото вещо лице признава, че при
изготвяне на заключението не е използвало информация от счетоводството на
кредитора „А“ ООД към 2012 г. – 2013 г., а понастоящем в счетоводството на
ищцовото дружество записванията са, че не му е изплатена цялата цена по
договора в размер на 90 600 лв.
Тук следва да се посочи, че от счетоводна гледна точка
мемориалният ордер е документ, с който се описват счетоводни статии, за които
няма първичен счетоводен документ, т.е. той по-скоро има характер на счетоводна
справка, а не на оправдателен документ със задължителна сила.
Предвид установената
фактическа обстановка и изведените въз основа на нея правни изводи съдът
намира, че ответникът не е изпълнил основно свое задължение по договора – да
заплати продажната цена в пълен размер в уговорения срок, поради което предявеният
иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Доколкото окръжният съд е стигнал
до различни правни изводи, решението му е незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което
процесният договор да бъде развален поради неизпълнение на задължението на
купувача по него.
Не следва да бъде уважено
искането на ищеца за отмяна на нотариалния акт, с който е сключен процесният
договор, тъй като на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК подлежат само
констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост
върху недвижим имот, но не и тези, удостоверяващи сделки, с които се прехвърля,
изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот /ТР № 3/29.11.2012 г. по
гълк.д. № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС/.
Предвид уважаване на иска и на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените от
него разноски в производството по делото в общ размер на 12 608,52 лв., от
които 8 037,24 лв. за първата инстанция /4 618,24 лв. заплатена държавна
такса, 10 лв. държавна такса за издаване на удостоверения, 3 394 лв.
възнаграждение на назначения особен представител адвокат А.Т. и 15 лв. държавна
такса по подадена частна жалба/ и 4 571,28 лв. за въззивното производство
/577,28 лв. заплатена държавна такса по въззивната жалба и 3 994 лв.
възнаграждение на назначения му особен представител адвокат Т./.
Ето защо съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ решение № 282/12.07.2019 г., постановено по
гр.д. № 113/2016 г. по описа на
Хасковския окръжен съд, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
РАЗВАЛЯ договор за
покупко-продажба от 25.06.2012 г., сключен с н.а. №
.............г. на нотариус Х.К. с рег. № *** и с район на действие района на
Хасковския районен съд, с който „А” ООД със седалище и адрес на управление:***,
ЕИК ..... е прехвърлило на „Н.ц.П.и Е.“ ЕООД със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК ..... 80000/911453
ид.ч. от поземлен имот № ***по плана за земеразделянето на с. К., община С, х.
област, местност „С.”, с ЕКАТТЕ № ....., целият от 911,453 дка, при граници: ПИ № ..... залесена
територия, ПИ № ..... пасище,
мера, ПИ № ..... нива, ПИ № ..... полски път, ПИ № .....нива, ПИ № ..... нива,
ПИ № ..... полски път, ПИ № ..... нива,
ПИ № ..... залесена територия, ПИ № ..... полски път, ПИ № ..... полски път, ПИ
№ ..... полски път, ПИ № ..... пасище, мера, ПИ № 0..... път ІІІ кл., ПИ № .....
полски път, ПИ № ..... нива, землищна
граница, като имотът е образуван от имоти ....., за сумата 105 600 лв.,
поради неизпълнение от страна на купувача да заплати продажната цена на имота в
пълен размер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А” ООД със седалище и
адрес на управление:***, ЕИК ..... за
отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК на н.а. № .............г. на
нотариус Х.К. с рег. № *** и с район на действие района на Хасковския районен
съд.
ОСЪЖДА „Н.ц.П.и Е.” ЕООД със седалище и адрес на управление:***,
ЕИК .....да заплати на „А” ООД със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ..... сумата 12 608,52 лв.
/дванадесет хиляди шестстотин и осем лева и петдесет и две стотинки/ разноски в
производството по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.