№ 23
гр. Б.град, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20221200101106 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
С влязло в сила Решение №1238/18.10.2022 г., постановено по в.гр.д.
№1130/2022 г. по описа на Апелативен съд-София е обезсилено Решение
№901295/13.12.2021 г. по гр.д.№156/2020 г. по описа на ОС-Б.град и делото е
върнато на ОС-Б.град за разглеждане на предявения иск с правно основание
чл. 4, §3 ДЕС срещу ответник с надлежна пасивна процесуална легитимация –
Районен съд-гр. Свиленград, от друг съдебен състав.
В мотивите на решението на САС се посочва, че надлежен ответник по
предявения иск е РС-Свиленград, който следва да участва в процеса, като
съдът има правомощие служебно да укаже на ищеца да насочи иска си към
правния субект, който притежава пасивната процесуална легитимация в
процеса.
Дадени са указания, след връщане на делото, първоинстанционният съд
да прецизира исковата молба в няколко аспекта. На първо място, следва да се
уточни дали ответникът Народно събрание е сочен за такъв в качеството му
на самостоятелно юридическо лице или ищецът е целял да ангажира
отговорността на държавата, чрез процесуалния й субституент, който е
обективирал поведение, несъобразено с общностното право. Посочено е, че
съобразно уточнението следва да се извърши преценка дали е относима
практиката на ВКС, закрепена в редица актове, разглеждаща допустимостта
на съединяване на искове срещу държавата и държавни органи. На следващо
място, в решението на САС се сочи, че исковата молба е останала
неконкретизирана и в частта й относно периода, за който са претендирани
пропуснати ползи в размер на 12 777 щ.д.
В контекста на горните указания, дадени в решението на САС, исковата
молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, че в
едноседмичен срок от връчване на разпореждането, следва да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба, като представи поправена
искова молба, с препис за ответниците, с която:
1
1) да насочи иска си към надлежния ответник – РС- Свиленград;
2) да уточни дали ответникът Народно събрание е сочен за такъв в
качеството му на самостоятелно юридическо лице или ищецът е целял да
ангажира отговорността на държавата, чрез процесуалния й субституент,
който е обективирал поведение, несъобразено с общностното право;
3) да конкретизира периодът, за който се претендират пропуснати ползи
в размер на 12 777 щ.д.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено (арг. от чл.
129, ал. 3 ГПК).
Водим от горното, Б.градският окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищцовата
страна в едноседмичен срок от съобщаването да представи поправена
исковата молба, с препис за ответника/ответниците, с която да са изпълнени
подробно посочените в обстоятелствената част на разпореждането указания, а
именно:
1) да насочи иска си към надлежния ответник – РС- Свиленград;
2) да уточни дали ответникът Народно събрание е сочен за такъв в
качеството му на самостоятелно юридическо лице или ищецът е целял да
ангажира отговорността на държавата, чрез процесуалния й субституент,
който е обективирал поведение, несъобразено с общностното право;
3) да конкретизира периодът, за който се претендират пропуснати ползи
в размер на 12 777 щ.д.
В противен случай, производството по делото ще бъде прекратено, а
исковата молба с приложенията върната.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________
2