и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №67 от 12.07.2004г., постановено по гр.д.N 117/2004г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Златко Милков Колачев от гр. Кърджали срещу Златко Георгиев Петков от с.Резбарци иск за връщане на лек автомобил марка Опел, модел Вектра, двигател 1.7 DN 14294723, рама N WOL 000089 NV 168111, регистрационен N К 1257 АВ, бял на цвят, поради отпаднало основание-прекратяване на представителна власт поради оттегляне на пълномощието. Със същото е отхвърлен предявения от Златко Милков Колачев срещу Златко Георгиев Петков иск за заплащане на равностойността на лек автомобил марка Опел, модел Вектра, двигател 1.7 DN 14294723, рама N WOL 000089 NV 168111, регистрационен N К 1257 АВ, бял на цвят; Златко Милков Колачев е осъден да заплати на Златко Георгиев Петков сумата 300 лв., представляваща разноски по делото, а по сметка на Кърджалийския районен съд сумата 170 лв., представляваща държавни такси по делото. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Златко Милков Колачев, който го атакува като несправедливо и незаконосъобразно. Сочи съображения. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата така, както е предявена. Ответникът по жалбата – Златко Георгиев Петков, чрез процесуалния си представител, оспорва същата. Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Жалбата е допустима.Разгледана по същество е неоснователна,поради което следва да се остави в сила решението на районен съд-Кърджали. Съображенията на съда за това са следните: Производството пред районен съд- Кърджали е с правно основание чл.55 от ЗЗД. Въззивникът е претендирал, че е преупълномощил въззиваемия с всички, разпоредителни права по отношение на лек автомобил марка Опел, модел Вектра, двигател 1.7 DN 14294723, рама N WOL 000089 NV 168111, регистрационен N К 1257 АВ, бял на цвят, собственост на Димитър Петков Кацаров и Елита Йорданова Кацарова, което МПС било на цена 5 000 лв. и следвало да се продаде на тази цена. Ищецът бил оттеглил пълномощното на ответника, което било с действие до 20.12.2002г, и което оттегляне ищецът направил устно пред свидетели, а след това и чрез нотариус; въпреки това ответникът продал автомобила, не уведомил ищеца за сделката, за купувача, за цената, както и не предал получената сума на ищеца или на упълномощителите му, и по този начин се бил обогатил неоснователно. Допълнително се уточнява поредността на търсената защита, а именно, че се претендира първо възстановяване на владението на автомобила, и ако същият е продаден или не съществува, тогава се претендира изплащане равностойността му. От събраните по делото доказателства се установява, че на 20.07.2000г. между Димитър Петков Кацаров и Елита Йорданова Кацарова, от една страна като продавачи и ищеца от друга страна като купувач е бил сключен предварителен договор, съгласно който първите са се задължили да продадат на втория на цена 5 000 лв. собствения им лек автомобил марка Опел, модел Вектра, двигател 1.7 DN 14294723, шаси N WOL 000089 NV 168111. На 20.10.2000г. с пълномощно Рег. N 3209 с нотариална заверка на подписите Димитър Петков Кацаров и Елита Йорданова Кацарова са упълномощили ищеца по делото да "управлява, стопанисва, владее, ползва и се разпорежда" със собстÔения им лек автомобил-подробно описан по-горе, като го продава, обременява с вещни тежести, залага, договаря сам със себе си, получава суми от продажба на автомобила. В пълномощното е отбелязано, че Златко Колачев има право с дадените му права да преупълномощава трети лица. Въз основа на така даденото му пълномощно последният е преупълномощил ответника.На 25.11.2002г. от името на Димитър Петков Кацаров и Елица Йорданова Кацарова ответникът Златко Петков, с договор с нотариална заверка на подписите е продал лекия им автомобил на сина си Георги Златков Петков за сумата 500 лв., а последният на 29.12.2002г. с нотариално заверен договор е продал автомобила на Димитър Вълчев Митрев за сумата 500 лв. По делото е представено Удостоверение за застрахователна стойност на процесния автомобил съгласно чл.ЗЗ, ал.4 от ЗМДТ, издадено от ЗАД "ЗК Левски Спартак" АД на 25.11.2002г., видно от което стойността на автомобила е била 500 лв. С Нотариална покана от 26.11.2002г, получена от ответника Петков на 27.11.2002г. ищецът е уведомил ответника, че с писмо от 21.11.2002г. му съобщил да му върне пълномощното, а с разписка от 20.11.2002г. да върне и лекия автомобил, а с поканата го кани отново в срок до 28.11.2002г. да предаде пълномощното и лекия автомобил. В поканата е посочено, че ищецът оттегля преупълномощаването си, считано от 20.11.2002г. Събрани по делото са и гласни доказателства, които тази инстанция намира че са ирелевантни за спора, поради което и не ги обсъжда. Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства. При така събраните доказателства, настоящата инстанция споделя изводите на районния съд и намира, че искът по чл.55, ал.1 предл.З-то от ЗЗД за връщане на процесния автомобил е неоснователен и следва да се отхвърли, тъй като липсват каквито и да е доказателства, че същият се намира у ответника. Точно обратното, установява се безспорно, че вещта е била продадена от ответника на трето лице, което е препродало вещта на друго лице, за което трето лице и с оглед предоставената представителна власт на ответника, първата сделка е произвела действие направо за представляваните-упълномощителите на ищеца. Относно предявения иск за възстановяване на равностойността на процесния автомобил окръжният съд намира, че с оглед разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗЗД, последиците от правните действия, които представителят извършва, възникват направо за представлявания. Или, последиците от извършените сделки с процесния автомобил са настъпили за упълномощителите на ищеца и собственици на автомобила – Димитър Петков Кацаров и Елита Йорданова Кацарова, които са се обеднили за сметка на ответника, който се е обогатил със сумата, която е получил от продажбата на автомобила. Ето защо, няма основание, на което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца равностойността на процесния автомобил, тъй същата могат да искат неговите собственици, какъвто той не е. Поради което и искът за заплащане равностойността на автомобила следва да се отхвърли като неоснователен и ищецът следва да бъде осъден да заплати държавна такса съобразно цената на иска. Предвид изложеното, въззивният съд намира, че предявените искове са неоснователни и недоказани, а атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото деловодни разноски за тази инстанция се следват в полза на въззиваемия, но тъй като такива не са били поискани, следва да останат в тежест на страните така, както са направени. Ето защо , Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 67/12.07.2004г., постановено по гр.д.N 117/2004г. по описа на Кърджалийския районен съд .
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |