Мотиви
към присъда № 418/09.07.2018 година по НОХД 01173/2018 година по описа на
Пернишки районен съд за 2018 година .
С обвинителен акт Районна прокуратура-гр.Перник е повдигнала
обвинение срещу Д.Н.В. за
това,че на 30..2017 година в гр.Перник в ЦСМП е отнел чужди движими вещи: портмоне-несесер на стойност 8,40лв., сумата от 0лв. и мобилен телефон „LG G3” c ИМЕЙ№:*** на стойност 396,50лв.,всичко на обща стойност 524,90 лв. от владението на Б.С.С.,без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер ,като за нито едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК - -престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б. „б“ от НК.
Производството по делото е проведено по реда
на глава 27-ма от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.При провеждане на
разпоредително заседание подсъдимият е направил изявление,че признава изцяло
фактите,отразени в обстоятелствената на обвинителния акт и че е съгласен да не
бъдат събирани доказателства за тях.Изявлението на подсъдимия е подкрепено и с
изявление на неговия защитник в същия
смисъл.
Представителят на
прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение и
предлага, след като подсъдимия бъде признат за
виновен за
деянието по
чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1 б.“а“
и „б“, от НК да му бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“в размер над минималния към средния за извършеното
престъпление ,което да изтърпи ефективно при първоначален „строг режим“.При
определяне на размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“ прокурорът
предлага съдът да се съобрази с обществената опасност на деянието и данните за личността
на дееца.
Защитникът на подсъдимия адв.Р.З. ,
назначена в това процесуално качество предвид
факта,че по отношение на същия в хода на
досъдебното производство е взета мярка
за процесуална принуда „задържане под стража“ предлага,след като подзащитния й бъде признат за виновен в извършване на престъпление
за което срещу него е внесен обвинителен акт,с оглед реда на провеждане на
производството по делото да му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“,което да изтърпи ефективно.По отношение на размера на същото
защитникът на подсъдимия предлага последния да бъде към минималния ,предвиден за
осъществения състав на престъпление.
Подсъдимият
Д.Н.В. признава изцяло фактите,отразени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.Съгласен е да не бъдат събирани
доказателства за тях.Поддържа заявеното от своя защитник относно вида и размера
на наказанието,което следва да понесе за осъществения състав на престъпление.
В последната си дума изразява съжаление за извършеното.
Пернишкия Районен съд,след като прецени събраните
по делото доказателства и доводите на страните
по реда на чл.14 и чл.18 от НПК
намира за установено следното :
Подсъдимият Д.Н.В. е роден на ***
година в гр.София.Българин е.Има българско гражданство.Живее в гр.Перник ул.“***“
№.Към настоящия момент се намира в ОС „Изпълнение на наказанията“
гр.Перник с взета по отношение на него
мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“.Има средно
образование.Разведен е.С единен граждански номер:**********.Многократно е
осъждан.Неведнъж е постъпвал в местата за лишаване от свобода в РБ.
От
фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 30..2017
година около 11,00 часа подсъдимият отишъл в ЦСНМП гр.Перник .Същия ден
следвало да му се извърши медицинска манипулация.Седнал на пейка пред кабинет
на центъра.По същото време в ЦСНМП се намирали св.Б.С.С.,И.А.А.и майката на С..Б.С. седяла на
пейка до подсъдимия и държала в ръката
си портмоне,черно на цвят.В него имало парична сума в размер на 0 лв.,мобилен
телефон марка LGG3 с ИМЕИ№***,лична карта, свидетелство за управление
на моторно превозно средство и банкова карта.Подсъдимият възприел портфейла в
ръката на С..В един момент на С. й прилошало,при което тя,заедно със св.А.и
майка си излязла извън сградата на ЦСНМП,като забравила портмонето си на
пейката,на която седяла.Подсъдимият,възприемайки горното взел оставения на пейката портфейл,излязъл от
болничното заведение и тръгнал пеша към центъра на гр.Перник.Ходейки разстворил портфейла,взел от него и изключил
намиращия се там мобилен телефон и го прибрал в джоба на якето си.Личната
карта,свидетелството за управление на моторно превозно средство и банковата
карта на С.,намиращи се в телефона изхвърлил в кош за отпадъци пред игрална
зала „Адмирал“ ,находяща се на ул.“Кракра“ в гр.Перник.Паричната сума от 0 лв.
взел от портфейла и похарчил.По-късно продал телефона на непознато за него лице
за сумата от 0лв.
Кратко време след излизането си
от ЦСНМП св.С. и близките й се върнали
отново в сградата.Едва тогава св.С. установила,че портфейла ,ведно със
съдържащото се в него липсват от мястото,на което били забравени.Незабавно същата подала сигнал за извършеното по
отношение на нея престъпление в ОД на МВР Перник.На място пристигнали полицейските
служители св.И.С.С.и Б.Д..Органите на реда незабавно предприели действия по
преглед на монтираните на място охранителни камери .При преглед на записаното
на тях установили ,че подсъдимия Д.Н.В.,който добре познавали във връзка с
работата си излязъл на същата дата в 11,38 часа от ЦСНМП ,като носел в себе си
описаната от св.С. вещ.
По доказателствата :
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена,като взе предвид
обясненията на подсъдимия,който признава изцяло фактите,отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и два съгласие да не бъдат събирани
доказателства за тях, на събраните в
хода на досъдебното производство писмени доказателства, а именно справка за съдимост-л.15-21
,протокол за доброволно предаване-л.58-60 , както и на заключението по
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-оценителна
експелтиза –л.38-39 от същото .
Видно от заключението по
назначената и изготвена съдебно-оценителна експертиза стойността на
противозаконно отнетите на посочените дата чужди движими вещи е в размер на 404,90
лв.
С оглед на установеното от фактическа страна от правна
страна съдът приема,че с поведението си ,описано по-горе подсъдимия т е осъществил
от обективна и от субективна страна фактическия състав на престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1 б.“а“ и „б“, тъй ,като на 30..2017 година в гр.Перник в ЦСМП е отнел чужди движими вещи: портмоне-несесер на стойност 8,40лв., сумата от 0лв. и мобилен телефон „LG G3” c ИМЕЙ №:*** на стойност 396,50лв.,всичко на обща стойност 524,90 лв. от владението на Б.С.С.,без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер ,като за нито едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК.
От
обективна страна деянието е извършено чрез действие- непосредствен обект на
кражбата са обществените отношения,които осигуряват нормалните условия за
упражняване на правото на собственост . С деянието си подсъдимият
е прекратил фактическата власт върху вещите ,която до момента се е
упражнявала от Б.С.С. и е установил своя трайна фактическа власт върху
тях.
Деянието си подсъдимият е осъществил в
условията на “опасен рецидив” по см. на чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан два или повече
пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне
за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК.
От субективна страна деянието е извършено
при пряк умисъл като форма на вината –В. е съзнавал обществено опасния характер
на деянието,предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването им.
Като
причини за извършване на деянието съдът приема
ниското правно съзнание на подсъдимия ,както и установените у него трайни престъпни
нагласи.
Отегчаващи отговорността обстоятелства-многократните
осъждания на подсъдимия приоритетно за извършени престъпления против
собствеността ,наказанията по част от които е търпял ефективно.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът прие изразеното от подсъдимия съжаление за извършеното.
По
вида и размера на наказанието:
Съдът,след като призна подсъдимия
за виновен в извършване на престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. с чл.194
ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б. „а“ и б. ”б ” от НК му наложи наказание “лишаване от
свобода” за срок от 36 /тридесет и шест месеца /,чиито размер на основание чл.58 а ал.1 от НК намали с 1/3 с
оглед реда на провеждане на производството по делото и наложи на подсъдимия
наказание „лишаване от свобода“за срок
от 24 /двадесет и четири месеца/.Размерът
на наказанието съдът определи,преценявайки цялата съвкупност от доказателствата
,събрани в хода на производството по делото и личността на подсъдимия.С оглед
съдебното минало на подсъдимия и факта,че същия до момента е търпял ефективни
наказания съдът определи да изтърпи наказанието на при първоначален строг режим
на основание чл.57 ал.1 т.2 от ЗИНС..
Съдът намира, че именно такова по вид и размер наказание съответства
в пълен обем на извършеното престъпление
и на личността на подсъдимия и чрез налагането му биха били постигнати целите на
наказанието,залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК,да се поправи и превъзпита
осъдения към спазване на законите и добрите нрави и да се въздейства
предупредително и превъзпитателно върху другите членове на обществото,както и
по отношение на самия него,да се въздържа от извършване на престъпления.
По
разноските:
На основание чл.189 ал.3 от НПК
съдът осъди подсъдимия да заплати по
сметка на ОД на МВР Перник направените в хода на досъдебното производство
разноски за експертизи в размер 31,33 лв.
.За тях след влизане на присъдата в
законна сила следва да бъде издаден изпълнителен лист.
По веществените доказателства:
Веществените доказателства
-4/четири/ броя СД дискове ,след влизане
на присъдата в законна сила следва да бъдат оставени към делото.
Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива на присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно
с оригинала:
СГ
17.07.2018 година