№ 258
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100500080 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
С решение №260001/14.01.2021г., постановено по гр. дело
№825/2020г., ВОС е обезсилил на осн. чл. 270, ал.3, пр. 3 ГПК решение
№30/31.01.2020г., постановено по гр. део №756/2018г .по описа на ПРС, като е
върнал делото за ново разглеждане от друг състав на ПРС от стадия на „без
движение“ на исковата молба.
След връщането на делото в ПРС, същото е образувано под нов
№510/2021г. по описа на ПРС, като с решение 184/19.10.2021г., съдът е
унищожил на осн. чл. 31, ал.1 ЗЗД договор за покупко – продажба на
недвижим имот от 11.05.2016 г., обективиран в нотариален акт № 53, том I,
рег. № 544, дело № 34 от 11.05.2016 г., по силата на който М. Г. ИВ. е продала
на Г. Г. К. и СЛ. Д. ХР. при равни квоти 10/12 ид. части от следния недвижим
имот, находящ се в гр. Провадия, ул. „Цар Освободител” № 36,
представляващ трети жилищен етаж, в триетажна жилищна сграда, за сумата
от 9900 лева, както и договор за покупко – продажба на недвижим имот от
11.05.2016 г., обективиран в нотариален акт № 54, том I, рег. № 545, дело №
35 от 11.05.2016 г., по силата на който М. Г. ИВ. е продала на Г. Г. К. и СЛ. Д.
ХР. при равни квоти 10/12 ид. части от следния недвижим имот, а именно:
търговски обект, находящ се на първи етаж в двуетажна жилищна сграда в
град Провадия, ул."Цар Освободител“ № 34, състоящ се от два магазина за
сумата 5500 лв.
1
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 258 ГПК,
образувано е по въззивна жалба №4920/11.11.2021г. на Г. Г. К. и СЛ. Д. ХР.
срещу решение №184/19.10.2021г., с което предявените срещу тях искове са
уважени. Считат решението за неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и допуснати
съществени процесуални нарушения. Излагат, че по иска с правна
квалификация чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, релевантен момент за преценка
състоянието на невъзможност на лицето да разбира или ръководи действията
си е моментът на волеизявлението, обективирано в договора, като
настъпилите по-късно промени, водещи до това състояние е правно
ирелевантен относно валидността на волеизявлението. В тази връзка на първо
място считат, че ПPC е допуснал грубо нарушение на закона, като е допуснал
при изготвянето на две от експертизите да се извърши личен преглед на
лицето, тъй като настъпилите по-късно промени, водещи до това състояние е
правно ирелевантен относно валидността на волеизявлението. На второ място
считат, че ПPC е допуснал грубо нарушение на закона, като не е поставил за
задача на вещите лица да се запознаят със свидетелските показания, събрани
по делото, съдържащи се в протокол от открито съдебно заседание, състояло
се на 05.02.2019г. Твърдят, че от съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства не се установява ищцата да не е разбирала или да не е могла да
ръководи действията, поради което не са били налице основания за уважаване
на предявените срещу тях искове. С оглед справедлив процес и разкриване на
обективната истина считат, че по делото трябва да бъде назначена повторна
или допълнителна тройна съдебно - психиатрична експертиза, поради което
отправят доказателствено искане в тази връзка със задача, вещите лица след
като се запознаят с медицинските документи по делото и показания на
свидетелите от 05.02.2019г., да отговорят на въпросите: Ищцата била ли е в
състояние да разбира свойството на действията и постъпките си при
подписване на документите на 11.05.2016 год., без личен преглед на лицето,
тъй като релевантен момент за преценка състоянието на невъзможност на
лицето да разбира или ръководи действията си е моментът на
волеизявлението, обективирано в договора, а не настъпилите по-късно
промени, водещи до това. В заключение се моли обжалваното определение да
бъде отменено, като на негово място да бъде постановено друго по
съществото на спора, с която предявените срещу тях искове бъдат отхвърлени
2
като неоснователни.
Чрез депозирания писмен отговор, насрещната страна излага
съображения за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че решението е
правилно и законосъобразно, като първоинстанционният съд всестранно е
обсъдил всички събрани по делото доказателства –писмени и гласни в
тяхната съвкупност. Счита, че фактите по делото, имащи значение за правния
спор са точно установени, като от тях са изведени правилни фактически и
правни изводи за неоснователност на предявените от ищцата искове.
Изразява се становище, че искането за назначаване на експертиза е
неоснователно и преклудирано. В заключение се моли жалбата да бъде
оставена без уважение, а първоинстанционното решение - потвърдено като
правилно, законосъобразно и обосновано. В условие на евентуалност –ако се
отхвърли главният иск, моли съдът да уважи предявените в условие на
евентуалност искове по реда на тяхната поредност. Моли се за присъждане на
разноски.
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в
предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в
разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания, предвид което жалбата е
допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Настоящият състав намира, че искането за назначаване на повторна
или допълнителна тройна съдебно - психиатрична експертиза следва да бъде
оставено без уважение. В тази връзка, на първо място съобрази, че в хода на
първ. Производство са изслушани 3 експертизи – 2 единични и една тройна.
Изслушаната в о.с.з., проведено на 14.11.2019г. тройна СПЕ не е била
оспорена от страните, нито е било поискано назначаване на нова такава.
Искане за назначаване на повторна или допълнителна СПЕ е направена от
ответниците едва при повторното разглеждане на дело от първ. Съд, което е
било оставено без уважение. Настоящият състав намира, че първ. Съд не е
допуснал процесуално нарушение, като не назначил нова
повторна/допълнителна СПЕ, тъй като възможността за това е била
преклидирана. Следва да се отбележи също, че при изготвяне на тройната
СТЕ, в.л. за да отговорят на поставените им въпроси, са се запознали с
3
документацията на ищцата от болницата, и медицинското досие, като
заключението им доколкото касае състоянието на ищцата към минал момент
–към датата на извършване на сделката, е съобразен с тези данни, а не с
извършения ѝ преглед.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№4920/11.11.2021г. на Г. Г. К. и СЛ. Д. ХР. срещу решение №184/19.10.2021г.,
постановено по гр. Дело №510/2021г. по описа на ПРС.
На осн. чл. 266, ал.1 ГПК ОСТАВЯ без уважение искането за
назначаване на повторна /допълнителна съдебно-психиатрична експертиза.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 09.02.2022г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4