№ 38
гр. Варна, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900318 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. И. К., уведомена в предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адвокат В. Я., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
СВИДЕТЕ.ТА Б. С. Д., редовно призована по телефона, явява се
лично.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. Я.: Говорихме с моята клиентка. Застрахователят предлага сума,
която не я удовлетворява, поради което не можем да постигнем спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетЕ.та, допусната на ответната
страна при режим на призоваване, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕ.ТА Б. С. Д., лична карта № ****** издадена от МВР -
Варна, 24 години, българка, българска гражданка, неомъжена, без родство и
дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК,
обещава да говори истината.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: През 2020 г. бях участник в
ПТП, при настъпването, на което управлявах лек автомобил, марка
„Мерцедес“, самото произшествие стана на булеварда, чието име не знам, по
посока Виница, след Общината, след легналия полицай, след пешеходната
пътека. Стана в началото на м. февруари. Времето беше гадно и валеше.
Минах след светофара на Общината по посока към Орбита. Пропуснах един
човек да мине, който си минаваше и понеже никой друг не спря, ми
благодари, усмихна ми се и аз продължих. В момента, в който аз тръгнах,
излезе въпросната жена пред колата, като аз бях минала пешеходката пътека,
в смисъл, че задните ми гуми бяха минали пешеходната пътека и тя съответно
явно пресичаше настрани. И в този момент колата спря, но аз не знам какво
стана и тя падна. Аз веднага слязох. Човекът, който вече беше пресякъл и аз
го бях пропуснала, и човекът, който щеше да пресича, дойде от пешеходната
пътека. Аз бях слязла и те също бяха дошли. Вдигнаха жената, аз предложих
веднага медицинска помощ, да я закарам, да извикаме полиция, линейка, но
тя отказа. Те също й предложиха да направят същото.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Я.: Аз не съм блъскала
пешеходката с автомобила си, защото тя първо не пресичаше на пешеходна
пътека и второ, колата си спря сама, понеже си беше чисто нова кола и си
има такива системи, които сами си спират. Аз я видях пред колата. По колата
нито има щети, няма й нищо. Там, където има пешеходна пътека, нямам
спомен дали в ляво има остров или пътека. Пред мен нямаше друг автомобил.
Аз като преминала вече и тя е останала зад колата как да я видя. Тя съответно
пресичаше косо. Аз си гледах пътя, не гледах назад като карам. Явно тя е
2
пресякла отстрани колата и в момента, в който аз гледам напред, тя като мине
пред колата. Колата си спря сама. Честно не мога да се сетя как беше
разположено тялото на пострадалата спрямо автомобила. Има легнал полицай
преди пешеходната пътека, която беше с видима маркировка. За това
пропуснах първия пешеходец, който минаваше от там.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към свид. Д..
АДВ. В.: Предвид показанията на свидетЕ.та, че ищцата е пресичала
към момента на удара извън очертанията на пешеходната пътека, имам искане
за допускане на допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на въпроса дали към момента на удара ищцата е била на
пешеходната пътека или извън нея. Разбира се, доколкото свидетелските
показания са самостоятелен доказателствен способ и съдът може сам да ги
цени и да направи преценка относно тяхната доказателствена тежест, в
случай, че не уважите това искане, аз моля, да приемете за безспорно
установено, че ищцата е била извън пешеходната пътека към момента на
удара.
АДВ. Я.: Считам, че искането е неоснователно. Вие назначихте една
експертиза, която беше категорична и след като обсъди всички доказателства
по делото, че точното място на удара не може да бъде установено по
признаците, които обикновено остават при ПТП. Имаме една предходна
експертиза, която аз тълкувам в моите писмени бележки по отношение на
нейното заключение, но считам, че само и единствено на показанията на
свидетел, който при това е допуснал ПТП-то, виновен е за това и ако
погледнете досието му, с два листа административни нарушения, при наличие
на редица други доказателства, вкл. и констативен протокол, изготвен от
двама служители, длъжностни лица, просто е повод за отлагане на делото, а
не за неговото решаване. Възразявам срещу назначаването на такава
експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ответната страна
доказателствено искане и съобрази дадените пред настоящия състав
показания на свидетЕ.та Д., намира, че искането следва да бъде оставено без
уважение, доколкото същите могат да бъдат преценени от съда.
С оглед горното, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна
съдебно-автотехническа експертиза с така поставената задача, въз основа на
показанията на свидетЕ.та Д..
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към свид. Д.. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да
бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от
ищцовата страна разноски. Нямам други доказателствени искания. Моля, да
бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Я.: Не е спорно ПТП-то и задължението на застрахователя да
обезщети пострадалата по силата на съществуващата „ГО“. Размерът на иска
е 50 000 лева. Смятам, че е обоснован, доказан и справедлив. Не противоречи
на морала и на съдебната практика. Налице е средна телесна повреда и то не
от леките, като имам предвид критерия за средна телесна повреда, като общо
установената практика е за обездивжване на определени крайници в рамките
на около един месец. Дори смятам, че искът е занижен. Размерът на
мораторната лихва, считам, че следва да бъде определен от датата, от която
процесуалния представител на водача е уведомил застрахователя, каквато е
обичайната практика. В тази насока е и Постановление № 2/2016 г. на ВКС.
По отношение на повдигнатия от ответника спор за съпричиняване, аз считам
и съм се съобразил със съдебната практика, задължение на този, който твърди
това е да докаже, че пешеходката е нарушила чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП. При
наличие на вина по отношение на тези два текста, се приема и в практиката,
че има съпричиняване. Определено, считам, че в настоящия казус, няма
4
съпричиняване, преценявайки всички доказателства. Моля, да присъдите
сторените разноски, съгласно представения списък. Представям писмени
бележки и две съдебни решения за сведение.
АДВ. В.: Исковата претенция е основателна, но недоказана по своя
размер. Видно от приетата и неоспорена СМЕ, както и от разпита на вещото
лице, д-р Д., по отношение на ищцата не е извършвано оперативно лечение.
Нито открито, нито закрито наместване. Конкретните му думи са: „По
отношение на ищцата е налице незначително разместване“. В тази връзка е
било достатъчно нейното имобилизиране на крайника, което е било за период
от около 45 дни. Към момента ищцата е напълно възстановена. Няма никакви
остатъчни болки или ограничения в движенията си. По отношение на
наведените от нас своевременно твърдения за наличие на съпричиняване от
страна ищцата, доколкото вещото лице по автотехническата част на
назначената комплексна експертиза не успя да даде конкретен отговор на
този въпрос, предвид липсата на достатъчно данни в тази насока. Считам, че
предвид показанията на разпитаната в днешно заседание свидетЕ., безспорно
се установи, че към момента на произшествието ищцата е била извън
очертанията на пешеходната пътека. Т.е., е пресичала косо по диагонал. В
тази връзка са и мотивите по НАХД № 120/2023 г., в които съдът е обсъдил
именно този факт. Моля, така определеното първоначално обезщетение да
редуцирате с определен процент поради наличие на съпричиняване. Моля, да
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5