№ 581
гр. Пловдив, 04.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
търговско дело № 20225001000445 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Жалбоподател ЗД „Б.И.“ АД, редовно призовани, за тях се явява
адвокат М.М..
Ответници Ц. Н. Н. и М. Я. Н., редовно призовани, за тях се явява
адвокат В. В. О..
Постъпила е молба от ЗД „Б.И.“ АД, с която молба се представя списък
на разноските, договор за правна защита и съдействие, удостоверение за
регистрация по ДДС.
Постъпила е молба от В. О., с която заявява, че ако евентуално закъснее
за съдебното заседание, да се даде ход на делото, изразява становище по
същество. Представен е списък на разноските.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Постъпила е въззивна жалба вх. № 266035/09.06.2022 г. от ЗД „Б.И.“ АД
с ЕИК - ... със седалище и адрес на управление гр. С., бул Д.Б. № 87 чрез
адвокат М. И. Г., вписан в Адвокатска колегия – С. против Решение № 260135
от 26.05.2022 г. по т.д. 460/2019 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което ЗД
„Б.И.“ АД е осъдено на основание чл. 432 от КЗ да заплати на Ц. Н. Н. с ЕГН -
********** и М. Я. Н. с ЕГН – ********** и двамата от град П., ул. „Д.В.“ №
40 по 200000 лева, на всеки от тях, като исковете са предявени, като частични
от общата сума от по 300000 лева за всеки от ищците, които суми
представляват обезщетение за неимуществени вреди - преживени болки и
страдания поради факта, че на 29.06.2018 г., около 13.30 ч., на ГП II-55, с
посока на движение от град С.З. към град В.Т., в района на км-46, община Г.,
област С.З., е настъпило ПТП, причинено от водача на лек автомобил марка
„Ш.“, модел „Е.“ с рег. № ... - П.И.Д., който е нарушил правилата за движение
по пътищата по време на управление на лекия автомобил, вследствие на което
навлязъл в платното за насрещно движение и настъпило произшествие при
сблъсък с насрещно движещия се т.а. марка „Р.“, модел „П.“, управляван от
М.С., при което пътуващия в лекия автомобил син на ищците Н. Ц.ов Н. с
ЕГН - ********** е починал на място, ведно със законната лихва, начиная от
26.07.2018 г. до окончателното изплащане. Със същото решение ЗД „Б.И.“ АД
е осъдено да заплати на Ц. Н. Н. и М. Я. Н. сумата от 16720 лева направени
деловодни разноски, както и на адвокат В. В. О. от Софийска адвокатска
колегия с ЕГН – ********** сумата от 9530 лева на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗАдв
представляваща адвокатско възнаграждение. Решението се обжалва в частите,
с които ЗД „Б.И.“ АД е осъдено да заплати на Ц. Н. Н. и М. Я. Н. обезщетение
за неимуществени вреди за сумата над 100000 лева до уважения размер на
200000 лева. Моли да бъде отменено първоинстанционното решение в тази му
част. Счита, че определените от ПОС размери на обезщетенията са силно
завишени, явно несправедливи и противоречащи на чл. 52 от ЗЗД. Поставя
въпросът за границата, баланса, размера на обезщетението, тъй като всяко
едно обезщетение не може да върне към живот сина на ищците. С оглед
компенсационната функция на обезщетението счита, че то следва бъде
съобразено с редица фактори, като стандарт на живот в страната, нивото на
социалните доходи, социалния статус на наследниците, тяхната възраст и
семейно положение. Следва размерът на обезщетението да се определи към
датата на настъпване на ПТП, а не към датата на постановяване на съдебното
2
решение. Цитира актуална съдебна практика относно размера на
обезщетенията, както и задължителна практика на ВС – ПП 4/68. Приема
болките страданията на ищците и затова обжалва частично. Излага доводи, че
ПОС не е обсъдил надлежно събраните гласни и експертни доказателства.
Претендират се разноски. Не се сочат нови доказателства, няма
доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба с вх.№ 26662/29.06.2022 г. от
Ц. Н. Н. и М. Я. Н. чрез адвокат В. В. О., вписан в Адвокатска колегия – С..
Счита жалбата за неоснователна, а постановеното решение в обжалваната
част – за правилно и законосъобразно. Излага доводи свързани с приложение
чл. 52 от ЗЗД, като сочи детерминиращите фактори при определяне размера
на обезщетението за неимуществени вреди, към които включва и нормативно
определените лимити за отговорността на застрахователя. Коментира
подробно събраните гласни и експертни доказателства. Счита, че при
постановяване на решението си първостепенният съд е извършил цялостна
самостоятелна преценка на твърденията, доводите и възраженията на
страните и е обсъдил представените по делото доказателства, като изводите
му са правилни, включително и при определяне на обезщетението по
справедливост. Моли за постановяване на решение, с което да бъде оставена
без уважение въззивната жалба като неоснователна и да бъдат присъдени
разноски. Няма доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. О.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, по подробно изложените в
жалбата аргументи, моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част. Доверителят ми не е
3
съгласен с размера на определените за справедливи от първоинстанционния
съд обезщетения за неимуществени вреди, като ги намираме за силно
завишени и явно несправедливи и противоречат както на закона, така и на
съдебната практика за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди
при смърт, причинена от ПТП. Първоинстанционният съд дори не е обсъдил
схематичните показания на разпитаните свидетели, а само е посочил, че в
техните показания се съдържат алюзии как деликтът интервенира в техния
психо-емоциолен статус. Задоволил се е да отнесе тези алюзии към СПЕ,
която отново не е обсъдена, а само е посочено, че е в унисон с тезата на
ищцовата страна. В нашата въззивна жалба сме посочили и въз основа на
какви обстоятелства е определил двоен размер.
В този смисъл моля да постановите вашето решение. Представям
списък на разноските.
Адв. О.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба в частта, в която ответното дружество твърди,
че не е приложен правилно критерия за справедливост.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички факти и обстоятелства,
кредитирал е гласните доказателства, като изрично прави съпоставка с
изготвената СПЕ, която моля да обърнете внимание, че е изготвена след
личен преглед и снета анамнеза от самите ищци. В тази връзка окръжният
съд правилно е определил сумата от по 200 000 лева обезщетение за
неимуществени вреди, прилагайки правилно критерия за справедливост.
Що се отнася до твърденията в насока, че е нарушен закона, че не е
приложен критерия за справедливост правилно, такива основания считам, че
не са налице. Запознати сте със съдебната практика на съдилищата и
посочените решения от въззивника не касаят конкретния случай. Касае се за
единствено дете, което е починало, живяло е заедно с родителите си в едно
домакинство, касае се за здравословен проблем, който не позволява да имат
повече биологично дете, а и съвсем разумно е и да нямат второ дете предвид
възрастта им. В тази връзка считам, че посочените решения нямат нищо
общо. Касае се за младо момче, което е било известен певец, със сплотено
семейство и в крайна сметка се представят решения, които нямат нищо общо
с конкретния казус.
В тази връзка моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
4
приемете, че първоинстанционния съд правилно е приложил критерия за
справедливост. Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение,
явявам се безплатно.
Адв. М. (реплика): Посочените решения във въззивната жалба са
посочени с оглед каква е юриспруденцията именно на Окръжен съд Пловдив.
Правя възражение за дължимост на адвокатско възнаграждение по чл.
38, ал. 1 от ЗА, тъй като същите са заплатили държавната такса, получили са
всеки един от тях по 140 000 лева, и в този смисъл считам, че те разполагат с
възможността да заплатят адвокатско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 05.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5