№ 26211
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110140693 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Д. П. П. срещу В. Н. В.
и Г. Н. В., като предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата
молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба страните са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Исканията на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане е относимо към предмета на спора
и следва да бъде допуснато. В тази връзка основателно е и искането на
ответниците за допускането на четирима свидетели на при режим на
довеждане.
Основателно се явява искането на ищцата за представяне на документи от
страна на нотариус Михаил Воденичарски.
При извършената служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 2 във вр. с чл.
128 , т. 2 ГПК съдът намира, че искова молба е нередовна, поради което на
ищците следва да бъдат дадени указания да отстранят констатираната
нередовност.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.11.2022 г. от 16:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
1
приложенията.
ДАВА едноседмичен срок на ищеца да уточни петитума на исковата
молба, като с оглед разрешението дадено в Тълкувателно решение № 11 от
21.03.2013 г. постановено по тълк. д. № 11/2012 г. по описа на ОСГК да
посочи дали предявява самостоятелен иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК или иска
съда да разгледа този въпрос като последица от изхода на спора.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в посочения
срок исковата молба в тази ще бъде върната, а образуваното въз основа на
нея производство ще бъде прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на
обстоятелствата относно осъществяването на фактическа власт и владението
на имота.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на четирима свидетели при режим на довеждане от ответниците за
установяване на обстоятелствата кой е посещавал процесния имот, кои лица
са извършвали дейности по поддръжката и стопанисването му, в кои периоди
от време, от кого е владян имота, кои лица са имали ключ от имота и са
осигурявали достъп до него при необходимост, отглеждани ли са някакви
култури в поземления имот.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от нотариус ** заверен препис от
нотариално дело № 40/2017 г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК от Д. П. П., срещу В. Н. В. и Г. Н. В. за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици
на ½ ид. ч. от следните недвижими имоти: сграда-вилна, с идентификатор
11884.5964.345.1, разположена в имот с идентификатор 11884.5964.345, при
съседи на поземления имот № 11884.5964.147, 11884.5964.346,
11884.5964.194, 11884.5964.118, с административен адрес: гр. София, район
„Нови Искър“, с. Войнеговци, терит. §4-ЗСПЗЗ, м. „Прелозите“ и гараж, с
идентификатор 11884.5964.345.2, разположена в имот с идентификатор
11884.5964.345, при съседи на поземления имот № 11884.5964.147,
11884.5964.346, 11884.5964.194, 11884.5964.118 ,с административен адрес: гр.
София, район „Нови Искър“, с. Войнеговци, терит. §4-ЗСПЗЗ, м. „Прелозите“.
Ищецът твърди, че се явява наследник на баща си */* починал на
09.02.1994 г., а по заместване и на дядо си Г. *** починал на 05.10.2033 г.,
като се явява и наследник на баба си Димитрина Димитрова Ангелова. Г. и
Димитрина Ангелови имали още едно дете – ****., която починал на
2
04.03.2015 г. и чийто наследници се явяват ответниците. Посочва се, че на
основани Постановление № 21 на ЦЛ на БКП и МС на Народна Република
България за развитието на животновъдството в личните стопанства на
кооператорите и използване на нестопанисваните земи край населените места
на Г. Ангелов е предоставен за ползване имот с пл. № 438, заснет през 1988 г.
и нанесен в кадастрален лист Б-14-6-Б, съгласно скица копие неодобрен
кадастрален план на гр. София, с. Войнеговци, м. „Прелозите“, сега район
„Нови Искът“ поземлен имот отразен в КККР ма СО- район Нови Искър, с.
Войнеговци с идентификатор 11884.5964.345. В този имот Г. и Димитрина
Ангелови извършили подобрения, като построили процесната сграда и гараж,
като в имота заедно с родителите на ищцата били извършени и други
подобрения. С молба Г. Ангелов с вх. № 0127-066/27.05.1992 г. е поискал
закупуване на мястото. Твърди се, че с решение № 170-П от 25.07.2014 г. на
ОСЗ – Нови Искър било признато правото на собственост на наследниците на
Стоян Стоянов Иванов върху новообразувани имот 11884.5964.345. Посочва
се, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давност № 129 от 21.11.2017 г., том I, рег. № 370, дело 40 от 2017 г.
ответниците били признати за собственици на процесната сграда и гараж.
Твърди се, че ответниците не са владели имота и не са били във фактическа
власт на същия, поради което не са могли да го придобият по давност.
Посочва се, че ответниците не са били собственици на ½ ид. ч. от имотите,
тъй като те били собственост на ищцата по силата на наследствено
правоприемство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на
исковата молба, в която оспорват предявените искове. Посочва се, че след
смъртта на Г. Ангелов имотът е бил изцяло владян от майката на ответниците,
а в последствие и лично от тях, като владението било непрекъснато и
необезпокоявано. Посочва се, че имотът бил поддържан от тях, като още през
2014 г. майката на ответниците започнала процесдура за признаване правото
на собственост на имота, като след нейната смърт ответниците продължили
владението. Оспорва се ищцата да е била във владение на имота. Моли за
отхвърляне на исковете претендира разноски.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен
установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от
него и оспорено от ищеца право съществува. По иска с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК в тежест на ответниците е да установят правото си на
собственост върху ½ идеална част от описаните имоти, придобито на
наведеното оригинерно основание, т.е. че са упражнявали в продължение на
10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху имота с
намерение да го своят, което са манифестирали спрямо ищеца и с
едностранни действия са превърнали държането на чуждата идеална част във
владение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
3
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4