№ 24
гр. Пловдив , 28.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ Х. С. Х. и М. Р. Х., редовно призовани не се
явяват, както и упълномощения защитник адвокат С.Ф. М..
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА К... - ГР. С., редовно призовани,
представлява се от гл. инспектор С.С., с пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпила молба от жалбоподателите чрез
процесуалния им представител адвокат С.М., с която молба се иска отлагане
на делото, като се представя болничен лист на адвокат С.М., като се прави
твърдение, че двамата жалбоподатели са ангажирани по бране на ягоди в Ш..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Гл. инспектор С.С.: Да се даде ход на делото. Не са налице
процесуални пречки за даване на такъв.
Неявяването на адвоката е основателна причина, тъй като е представен
болничен лист. Не считам, че неявяването на ответниците М.Х. и Х.Х. е
основателна причина за отлагане, тъй като са уведомени и е могло да дойдат
на територията на Р България.
1
Съдът констатира ,че болничният лист не отговаря на изискванията на
Наредба 18, и по – точно на чл. 35, ал. 2 и към болничния лист липсва
надлежното приложение, от което следва да се констатира, че адв. С.М. не е
в състояние да се яви пред настоящия състав.
Липсва основателна причина за неявяване на двамата жалбоподатели в
настоящото дело, т.е. брането на ягоди в Ш. не може да се приравни на
препятствие, което не може да се отстрани.
Съдът констатира, че в рамките на първоинстанционното
производство многократно са представяни болнични листове за отлагане на
делото по същия начин – болничен лист на упълномощения представител и
твърдение за отсъствие на жалбоподателите в Т. и това се е случило в
съдебни заседания на 19.08.2020 г., 16.12.2020 г. и на 20.01.2021 г., когато
съдът е приел, че липсват предпоставките на чл. 142 ал. 2 от ГПК.
Поради неоснователността на представената молба, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 21040/30.03.2021 г. от Х. С. Х. и М.
Р. Х. чрез пълномощника им – адв. С.Ф. М. – АК – К. против Решение №
21040/12.03.2021 г. по гр.д. № 20175100100177 по описа за 2017 г. на
Окръжен съд – Кърджали. Решението се обжалва изцяло.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното
решение. Заявени са искания при условията на чл. 266, ал.3 от ГПК за разпит
на свидетел при режим на довеждане и назначаване на съдебно-икономическа
експертиза.
Постъпил е писмен отговор от ответника по жалбата – К.... (К...). Счита
въззивната жалба за неоснователна и необоснована, а първоинстанционното
решение за правилно. Възразява срещу доказателствените искания във
2
въззивната жалба. Прилага към отговора писмо от пълномощника на
жалбоподателите с проект за споразумение. Няма конкретни доказателствени
искания.
Гл. инспектор С.С.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Нямам доказателствени искания.
По отношение доказателствените искания на жалбоподателите
възразявам да се допуска свидетелят С.С. Х., тъй като на основание чл. 266,
ал. 1 ГПК страната не може да сочи и представя доказателства, които е могла
да посочи и представи в срок в първоинстанцинното производство.
Във връзка със второто искане от страна на ответника, становището ми
е, че то остава безпредметно, в случай че няма да бъде разпитан свидетел.
Съдът след преценка на материалите по делото и доказателствените
искания във въззивната жалба констатира, че свидетелят С. Х. е бил
своевременно поискан и на настоящите въззивници е била дадена
многократна възможност той да бъде разпитан. След три поредни заседания
същият е бил заличен поради неизпълнение на задължението на страната да
го осигури при режим на довеждане.
И тъй като поисканата СИЕ е свързана именно с разпита на този
свидетел същата е безпредметна, а освен това тази експертиза е
несвоевременно поискана в заседанието, когато е изложен доклада на
първоинстанционния съд.
За тези обстоятелства, за които се иска разпит на свид. С. Х. е разпитан
друг свидетел, а именно бащата на въззивника – Х. С. Х..
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
жалбоподателите, а именно да бъде допуснат до разпит свидетел и се назначи
СИЕ.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
3
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Гл. инспектор С.С.: Уважаеми апелативни съдии, считам въззивната
жалба за неоснователна и моля да потвърдите решението на Окръжен съд
Кърджали. Считаме решението на първоинстанционния съд за
законосъобразно и правилно, тъй като искът на Комисията е доказан по
основание и размер, което безспорно се установява от събраните по делото
доказателства. Налице са всички законови предпоставки, изискуеми от
специалния закон. Лицето е привлечено в качеството си на обвиняем по
престъпление в обхвата на чл. 22 ал. 1 т.19 от ЗОПДНПИ /отм/. В хода на
проверката е установено значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице и неговото семейство размер над 250 000 лева. Именно
фактът, че за закупуването на процесното имущество няма установен законен
източник налага категоричния извод за отнемане на процесното имущество в
полза на държавата. Противното не би изпълнило целта на специалния закон,
което се изразява в защита на интересите на обществото като се
предотвратяват и ограничават възможностите за незаконно придобиване на
имущество и разпореждането с него.
Моля на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК да ми присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
Правя възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерно
определено адвокатско възнаграждение на другата страна, като считам, че
настоящото производство не се отличава с фактическа и правна помощ,
поради което моля да присъдите адвокатски хонорар съгласно Наредба 1 за
минималните размери на адвокатско възнаграждение.
Моля да ми изпратите копие от протокола на ел. поща на адрес – ...
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на посочения имейл.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 28.07.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5