Р Е Ш Е Н И
Е № 738
гр. Пловдив, 19.05.2016
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в открито
заседание на седемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
при участието на секретаря Е.К., като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 2343 по описа за 2015 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД за обявяване нищожността на
договор за покупко-продажба на недв. имот при условията на абсолютна симулация.
Ищците В.Т.Я.,
ЕГН **********, и от Й.И.Я., ЕГН **********,***, със съд. адрес:****, чрез адв.
И.С., са предявили срещу С.В.Х. и Е.А.Х. иск с правно основание чл. 26, ал. 2,
пр. 5 от ЗЗД за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на недв.
имот като привиден.
Твърдят, че на
26.07.2006 г. сключили с ответника С.Х., по време на брака му с Е.Х., договор
за покупко-продажба на недв. имот - апартамент № **, вход **, на ** етаж от
жил. блок, находящ се на ****, със застроена площ на апартамента от 68 кв.м,
състоящ се от две стаи, кухня и баня-клозет, ведно с две избени помещения № **
и № **, ведно с 4,97 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място, съставляващо имот пл.№ *** от кв. ***, *** по плана на ***
градска част на ***, подробно описан в исковата молба, обективиран в Акт № 72,
том 71, вх.рег.№ 20767/27.07.2006 г., дело № 16225 на СВ - ***, с данъчна
оценка в размер на 80 498,60 лв.
На 26.07.2006
г. и преди изповядане на описаната сделка купувачът С.Х. е издал саморъчно и е
подписал документ, наречен „Обратно писмо”, в което заявява, че тази сделка е
привидна, тъй като страните не са целели сключване на договор за
покупко-продажба и промяна на съществуващото положение на имота. В него заявява
също, че не е платил никаква част от цената и изявленията му пред нотариуса в
този смисъл са неверни.
Ищците твърдят,
че в действителност този договор е привидна сделка по смисъла на чл. 26, ал. 2,
пр. 5 от ЗЗД и няма прехвърлително действие, тъй като страните по него не са
желаели постигането на правните му последици - прехвърляне на правото на
собственост и плащане на продажната цена. Не е налице и прикрита сделка, поради
което договорът е сключен при условията на абсолютна симулация и като такъв се
явява нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД.
Ето защо, молят
съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД да
прогласи нищожността на договора за покупко-продажба, обективиран в нот. акт №
72, том 71, рег.№ 20767, дело № 16225/27.07.2006 г. на СВ - ***, при условията
на абсолютна симулация като привидна сделка, ведно с присъждане на разноски.
Съображения в
тези насоки излагат в исковата молба и в писмени бележки от адв. И. С. по
съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажират писмени
доказателства.
Ответниците С.В.Х.,
ЕГН **********, и Е.А.Х., ЕГН **********,***, представлявани от адв. В. С. В.
със съд. адрес ***, не са подали отговори.
В първото по
делото съдебно заседание заявяват, че исковете са неоснователни и молят да
бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на разноски, тъй като приложеното „обратно
писмо” касае други взаимоотношения на ответника С.Х. с третото лице, посочено в
него. Освен това, обратното писмо не е подписано от ищците, а също и от
ответницата Е.Х., поради което не може да й бъде противопоставено.
Съображения в
тези насоки излагат в становището си и в писмена защита от адв. В. В. по
съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажират писмени
доказателства.
Съдът, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск, събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите
на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
По делото няма
спор, че на 26.07.2006 г. между ищците В. и Й. Я., като продавачи, и ответника С.Х.,
като купувач, е сключен договор за покупко-продажба на недв. имот - апартамент
№ **, вход **, на ** етаж от жил. блок, находящ се на ****, със застроена площ
на апартамента от 68 кв.м, с изложение северозапад - югоизток, състоящ се от
две стаи, кухня и баня-клозет, ведно с две избени помещения № ** и № **, ведно
с 4,97 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, съставляващо имот пл.№ *** от кв. *** по плана на *** градска
част на ***, при граници на апартамента: отляво - ап.№ **, отдясно - вх. **,
отгоре - ап.№ **, и при граници на изба № **: отдясно - изба № **, коридор и
улица, и при граници на изба № **: отляво - изба № **, отдясно - изба № ** и
коридор, който апартамент съставлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.521.1228.1.3 по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: ****, намиращ се в
сграда № **, разположена в ПИ с идентификатор 56784.521.1228, с предназначение
на обекта - за търговска дейност, брой нива - 1, с площ по документ - 68 кв.м,
ведно с прилежащи части от 4,97 % ид.ч. от сградата, заедно с изби № ** и № **
на първо ниво, при съседни СОС: на същия етаж - 56784.521.1228.1.2 и
56784.521.1228.1.4, под обекта - 56784.521.1228.1.21 и 56784.521.1228.1.22, над
обекта - 56784.521.1228.1.9, за сумата от 37 435,30 лв., колкото е
данъчната му оценка към момента на сделката, изповядана с нот. акт № 189, том
ІІІ, рег.№ 4615, дело № 581/2006 г. на нотариус К. А., рег.№ *** на НК, вписан
в СВ - *** с вх.рег.№ 20767/27.07.2006 г., Акт № 72, том 71, дело №
16 225, видно от приложения нот. акт № 189/2006 г., схема №
1358/15.01.2010 г. и данъчна оценка от 13.07.2015 г.
От приложеното
удостоверение за сключен граждански брак *** в заверен превод от *** на
български език се установява, че ответниците Е.А.К. и С.В.Х., българи по
националност, са сключили граждански брак на *** г. в ****.
От
представеното „обратно писмо” от 26.07.2006 г., подписано от ответника С.Х., се
установява, че същият е декларирал, „че е
привидна сделката - покупко-продажба, съгласно която закупувам от В.Т.Я. …. и Й.И.Я.
…. следните недвижими имоти: апартамент № **, вход **, на *** етаж от жил.
блок, находящ се на ****, със застроена площ на апартамента от 68 кв.м, с
изложение северозапад - югоизток, състоящ се от две стаи, кухня и баня-клозет,
ведно с избено помещение № ** и избено помещение № **, ведно с 4,97 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, съставляващо
имот пл.№ *** от кв. *** по плана на *** градска част на ***.
Страните не сме целели сключване на договор за
покупко-продажба и въобще не сме целели промяна на съществуващото правно
положение. Известно ми е че собственик на имота е Д.К.М., ЕГН ********** ***.
Не съм плащал никаква част от сумата, упомената в
нотариалния акт и изявленията ми в горния смисъл пред Нотариус са неверни.
Настоящото обратно писмо подписвам саморъчно преди
изповядването на сделката и издавам в уверение на горните обстоятелства.”
При така
установените фактически обстоятелства, съдът направи следните изводи от правна
страна:
Предявеният
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД е предявен
пред компетентния съд, от надлежна страна - продавачите по договора, и е процесуално
допустим, а разгледан по същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Съгласно чл.
26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД привидните договори са нищожни, като разпоредбата на
чл. 17, ал. 1 от ЗЗД предвижда в случай, че страните прикрият сключеното между
тях съглашение с едно привидно съглашение, да се прилагат правилата относно
прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност (относителна
симулация).
В случая,
ищците претендират, че не съществува прикрита сделка, поради което се твърди
наличие на абсолютна симулация. За да е привиден един договор, страните по него
трябва да докажат, че не са желаели настъпването на правните му последици,
поради което винаги следва да е налице съзнателно несъответствие между
действителното желание на страните и изразеното от тях при сключване на
договора. В конкретния казус ответникът С.Х. е издал едностранно писмено
изявление, наименовано „обратно писмо”, в което привидността на процесния договор
за покупко-продажба на недв. имот е ясно и категорично изразена, поради което съдът
намира, че този документ съставлява именно такова обратно писмо. Няма легална
дефиниция какви елементи трябва да съдържа обратното писмо, като е достатъчно
от текста му да може да се направи недвусмислен извод, че конкретната сделка,
описана в него, е симулативна, тъй като страните не желаят настъпването на
правните й последици. По делото няма спор, че процесното „обратно писмо” е
истински документ, подписан от ответника Х., поради което той е достатъчно
писмено доказателство, установяващо симулацията на договора за покупко-продажба,
но само по отношение на ответника С.Х..
По делото няма
спор, че атакуваната сделка е сключена от С.Х. през 2006 г. по време на брака
му с ответницата Е.Х., поради което придобитият от тях недв. имот е в режим на
СИО, съгласно оборимата законовата презумпция на чл. 19, ал. 1 от СК (отм.).
Тъй като обаче, ответницата Е.Х. не е участвала при изповядане на договора за
покупко-продажба и обратното писмо не е подписано от нея, то не може да й се
противопостави. Ищците не ангажираха други доказателства, от които да се
установи, че и ответницата Е.Х. не е желаела да настъпят правните последици на
сключената от съпруга й покупко-продажба, поради което съдът намира, че по
отношение на нея искът за нищожност, поради привидност на договора по смисъла
на чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД е недоказан.
Не е необходимо
обратното писмо да е подписано от всички страни по договора, а е достатъчно то
да изхожда от страната, оспорваща привидността на сделката, които в случая са купувача
С.Х. и неговата съпруга Е.Х.. Доколкото по отношение на ответницата Е.Х. не са
ангажирани доказателства за твърдяната симулация и предвид характера на СИО,
която е неделима, бездялова собственост, съдът намира, че не се установява чрез
пълно и главно доказване предявеният иск за нищожност на процесния договор за
покупко-продажба на недв. имот да е привиден по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 5
от ЗДД, поради което следва да се отхвърли като неоснователен.
На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците следва да заплатят на ответниците направените от
тях разноски за адв. защита в размер на общо 1 000 лв. - платено в брой
адв. възнаграждение.
Предвид
гореизложеното, Пловдивският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска по
чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД за НИЩОЖНОСТ на договора за покупко-продажба, сключен на 26.07.2006 г. с нот. акт
№ 189, том ІІІ, рег.№ 4615, дело № 581/2006 г. на нотариус К. А., рег.№ *** на
НК, вписан в СВ - *** с вх.рег.№ 20767/27.07.2006 г., Акт № 72, том 71, дело №
16 225, с който С.В.Х., ЕГН **********, по време на брака си с Е.А.Х., ЕГН
**********,***, със съд. адрес ***, чрез адв. В. С. В., са придобили по силата
на чл. 19, ал. 1 от СК (отм) от продавачите В.Т.Я., ЕГН **********, и Й.И.Я.,
ЕГН **********,***, със съд. адрес:****, чрез адв. И.С., собствеността на недв.
имот - апартамент № **, вход **, на *** етаж от жил. блок, находящ се на ****,
със застроена площ на апартамента от 68 кв.м, с изложение северозапад -
югоизток, състоящ се от две стаи, кухня и баня-клозет, ведно с две избени помещения
№ ** и № **, ведно с 4,97 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, съставляващо имот пл.№ *** от кв. *** по плана на ***
градска част на ***, при граници на апартамента: отляво - ап.№ **, отдясно -
вх. **, отгоре - ап.№ **, и при граници на изба № **: отдясно - изба № **,
коридор и улица, и при граници на изба № **: отляво - изба № **, отдясно - изба
№ ** и коридор, който апартамент съставлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.521.1228.1.3 по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: ****, намиращ се в
сграда № **, разположена в ПИ с идентификатор 56784.521.1228, с предназначение
на обекта - за търговска дейност, брой нива - 1, с площ по документ - 68 кв.м,
ведно с прилежащи части от 4,97 % ид.ч. от сградата, заедно с изби № ** и № ** на
първо ниво, при съседни СОС: на същия етаж - 56784.521.1228.1.2 и
56784.521.1228.1.4, под обекта - 56784.521.1228.1.21 и 56784.521.1228.1.22, над
обекта - 56784.521.1228.1.9, за което е платена сумата от 37 435,30 лв., като
НЕДОКАЗАН и НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В.Т.Я.,
ЕГН **********, и Й.И.Я., ЕГН **********,***, със съд. адрес:****, чрез адв. И.С.,
да заплатят на С.В.Х., ЕГН **********, и Е.А.Х., ЕГН **********,***, със съд.
адрес ***, чрез адв. В. С. В., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК общо сумата
1 000 лв. (хиляда лв.) - платено в брой адв. възнаграждение.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр. Пловдив в 2-седмичен срок от
връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: …………………
/М. Бедросян/