№ 5373
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110142440 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК
(Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за
изпълнение при връчване по чл.47 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 234927/17.07.2024
г., от *******, ЕИК ******, със седалище в ********* срещу Т. Х. П., с адрес:
*********, с която са предявени положителни установителни искове за
съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение с правна
квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл. 6, т.2 от Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ********** вр. с чл. 8
и чл.32 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, с която се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължат сумата от 2392.08 лв. - главница,
представляващи задължения за заплащане на предоставените услуги по
доставка на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води и пречистване на
отпадъчни води за периода 30.05.2022 - 18.06.2023г. ведно със законна
лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (27.11.2023 г.)
до окончателното изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.86 ЗЗД за сумата от 92.60 лева,
представляваща мораторна лихва върху главница от 2392.08 лева,
дължима за периода 30.06.2022 - 18.06.2023г.
1
за които суми има издадена заповед за изпълнение Заповед за изпълнение
36710/08.12.2023 г. по ч. гр. д. № 64961/2023 г. по описа на СРС, за
водоснабден имот **********.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че ответникът е
ползвател на водоснабден обект, находящ се в **********, за този имот е
открит клиентски номер ********** с договорна сметка **********. Твърди
се, че като такъв е потребител по смисъл на чл. 2, ал.1, т.1 от Общите условия.
Твърди, че за процесния период е доставял вода, както е отвеждал пречиствал
отпадъчни води в твърдяното количество. Сочи, че тези услуги издавал
фактури, чиито суми ответникът не е заплатил. Претендира и лихва за забава.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в
тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът чрез своя особен представител
оспорва иска. Оспорва исковата претенция, тъй като не е ясно как е изчислена
процесната сума. Не е ясно дали ответникът е собственик или ползвател на
имота. Моли съда да отхвърли исковата претенция.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът не се явява и не се
представлява. Депозира молба. Поддържа исковите претенции. Моли да се
уважат. Претендира разноски.
Ответникът се представлява от особен представител. Поддържа отговора
на ИМ. Моли съда да отхвърли претенцията. Твърди, че експертизата не
следва да се кредитира, тъй като документите не са представени от ищеца, а
вещото лице се е снабдило с тях.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
С определение № 6098/05.02.2025 г. съдът се е произнесъл за
допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради
което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото
решение, приетото вече от съда и произнесено (л.73-78 от делото).
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
2
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 6098/05.02.2025 г. съдът е отделил спорни и безспорни
факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване,
респективно за отхвърляне на исковата претенция (л.73-78 от делото).
Страните не спорят, че ищецът - ВиК дружеството притежава лицензия
за процесния обект и територия за посоченото време, както и изискуемостта
на вземането – настъпилия падеж.
Спори се, дали ответникът е потребител на ВиК услуга, доставянето
количество вода, съответно отвеждане и пречистване на отпадъчни вода, както
и по размера на вземането.
Видно от представената заповед ответникът Т. Х. П., ЕГН ********** е
настанена в тристаен апартамент, находящ се в гр. София, *********. При
това положение ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги,
съгласно чл.3 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. За условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. При това положение ответинкът е задължен да
заплаща претендираните суми.
По делото е приета комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза (КСТЕССчЕ), която съдът напълно кредитира като обективна,
пълна и вярна. От нейното заключение се установи, че ищецът е доставял
твърдяното количество вода, същото е правилно изчислено въз основа на
обема на жилището и живущи лица. Ответникът е ползвал вода.
Претендираните цени са определени върху посоченото количество вода,
определена по реда на чл.39, ал.5-6 от Наредбата. Заключението установи, че
претендираното количество вода и размера на задълженията са изчислени
съгласно квадратурата на жилището, броя живущи и цените на КЕВР. От така
представеното заключение са установи, че сумата е за 6 броя живущи. Общото
незаплатено задължение за процесния период е 2 392.08 лева – главница и
92.60 лева мораторна лихва. (л.92-100 от делото).
С оглед приетото заключение на КСТЕССчЕ, съдът приема, че е
доказана и втората от двете спорни предпоставки за уважаване на иска –
количество доставяна вода и цените, съгласно определените от КЕВР.
Неоснователно е възражението на ответника. Чрез експертизата съдът е
събрал и проверил доказателства, като експертът е извършил необходимите
справка, които са нужди за изготвяне на заключението. По този начин
съдържащата се информация в тези регистри и документи, са приобщени по
делото.
При това положение следва да се уважи напълно исковата претенция.
По разноските
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноски с оглед
3
уважената част на иска.Искът е в размер на 759.01 лева, а е уважен 379.51 лева
– половината.
Съгласно т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
По заповедното производство
За заповедното производство претендира държавна такса в размер на
49.69 лева (л.9 от заповедното производство) и 50.00 лева юрисконсултско
възнаграждение. Възнаграждението е в минимален размер по чл.26 НЗПП вр.
чл.78, ал.8 ГПК. Същото следва да бъде признато. Общият разход е в размер
на 99.69 лева.
Ето защо Т. Х. П., с адрес: ********* следва да бъде осъдена да
заплати на *******, ЕИК ******, със седалище в ********* сумата от 99.69
лева (деветдесет и девет лева и шестдесет и девет стотинки), представляващи
разноски по ч. гр. д. № 64961/2023 г. по описа на СРС, на основание чл.78,
ал.8 вр. ал.1 ГПК.
По исковото производство
В исковата молба ищецът е направил искане за присъждане на разноски.
Претендира и юрисконсултско възнаграждение в двете производства. Видно от
изложеното в исковата молба претендира държавна такси и юрисконсултско
възнаграждение. Заплатената от него държавна такса е в размер на 95.95 лева
(л.32 от делото). Съдът приема, че делото не е сложно от фактическа и
правна сложност. Процесуалният представител на ищеца не се е явявал в о.с.з.
Не е изпращал допълнителни молби. Ето защо възнаграждението следва да се
определи в минимален размер по чл.25, ал.1 НЗПП, а именно 100.00 лева.
Ищецът е направил разход и за експертиза в размер на 500.00 лева (л.92 от
делото). Ищецът е направил разход за особен представител в размер на 550.00
(л.61 от делото). Общият размер разноски, които следва да се признаят са в
размер на 1245.95 лева.
Ето защо Т. Х. П., с адрес: ********* следва да бъде осъдена да
заплати на *******, ЕИК ******, със седалище в ********* сумата от
1245.95 лева (хиляда двеста четиридесет и пет лева и деветдесет и пет лева),
представляващи разноски по гр. д. № 42440/2024 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.8 вр. ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Т. Х. П., ЕГН **********, с адрес:
********* дължи на *******, ЕИК ******, със седалище в *********
следните суми:
1. 2392.08 лв. - главница, представляващи задължения за заплащане на
4
предоставените услуги по доставка на питейна вода, отвеждане на
отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води за периода 30.05.2022 -
18.06.2023г. ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК (27.11.2023 г.) до окончателното изплащане
на вземането, на основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл. 6, т.2
от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на
********** вр. с чл. 8 и чл.32 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи
2. 92.60 лева, представляваща мораторна лихва върху главница от 2392.08
лева, дължима за периода 30.06.2022 - 18.06.2023г., на основание чл.422
вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.86 ЗЗД
за които суми има издадена заповед за изпълнение Заповед за изпълнение
36710/08.12.2023 г. по ч. гр. д. № 64961/2023 г. по описа на СРС, за
водоснабден имот **********.
ОСЪЖДА Т. Х. П., с адрес: ********* да заплати на *******, ЕИК
******, със седалище в ********* сумата от 99.69 лева (деветдесет и девет
лева и шестдесет и девет стотинки), представляващи разноски по ч. гр. д. №
64961/2023 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.8 вр. ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Т. Х. П., с адрес: ********* да заплати на *******, ЕИК
******, със седалище в ********* сумата от 1245.95 лева (хиляда двеста
четиридесет и пет лева и деветдесет и пет лева), представляващи разноски по
гр. д. № 42440/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.8 вр. ал.1
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5