О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………./……… 09.2021 год.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 558 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Р.И.С., ЕГН **********, с адрес
***, чрез пълномощника адв. С.Ж., срещу Гаранционен фонд, гр.София, за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 60 000 лева, претендирана като
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 17.10.2019 год. и реализирано от
водача П.П.Ч.при управление на лек автомобил марка „Р.“, модел „М.“, с рег. № ****,
без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към датата на ПТП, ведно със законната лихва от датата на
постановяване на отказ за изплащане на обезщетението 26.03.2020 год. до
окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 558, ал. 5, вр. с чл. 557, ал. 1
, т. 2, б. „а“ от КЗ, вр. чл.86 от ЗЗД.
С исковата
молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени доказателства,
провеждане на СМЕ и САТЕ, както и събиране на гласни доказателства и издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи пред ВОП.
С определение № 260717/07.07.2021 год., съдът
е възобновил производството, спряно с определение № 1284/20.05.2020 год. на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, и е
констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е
разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се
изпратят на ответника, на основание чл. 131 от ГПК.
Ответникът
Гаранционен фонд, гр.София, в срока по чл. 131 ГПК, депозира писмен отговор на исковата молба, с
който навежда твърдения за нередовност на исковата молба на осн. чл. 127, ал. 4
от ГПК и релевира възражение за разглеждане на делото по общия исков ред, а не по
реда на търговските спорове. Оспорва исковата претенция по основание и размер,
тъй като същата е удовлетворена извънсъдебно, а претендираният размер не
отговаря на изискванията за справедливост. Оспорва началния момент, от който се
претендира мораторна лихва и посочва, че за такъв следва да се приема датата на
плащане на обезщетението – 07.07.2021 год. Изразява становище по направените от
ищеца доказателствени искания, прави искане за провеждане на ССЕ и
обективира искане за привличане на
виновното лице П. П. Ч., ЕГН: ********** ***, като трето лице – помагач на
негова страна.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на
твърденията за наличие на деликт, от който ищецът е претърпял вреди, настъпили
по вина на водач на МПС, който не е бил застрахован по договор за застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на ПТП. Видно от материалите по делото ищецът е отправил писмена
застрахователна претенция до ответника, надлежно получена на 07.01.2020 год.,
по която на 26.03.2020 год. е постановен отказ за плащане, поради което в
настоящия случай се покрива хипотезата на чл. 558, ал. 5, предл. второ от КЗ. Сезиран е родово и местно компетентен съд. При липса на основания за
противния извод, съдът приема, че предявеният иск е допустим.
По
предварителните въпроси:
С
оглед направеното от ответната страна възражение за нередовност на исковата
молба поради липса на представена от ищцовата страна банкова сметка, ***, че на
ищеца следва да бъдат дадени указания в тази връзка, а именно да
посочи по какъв начин желае да му бъде изплатено претендираното обезщетение в
случай на уважаване на така заявената искова претенция и съответно, ако желае
това да стане по банков път – да посочи банкова сметка, ***.
Възражението
за реда за разглеждане на спора по общия исков ред е безпредметно и по него
съдът не дължи произнасяне, доколкото видно от осъществената размяна на книжа
съдът е приел за разглеждане повдигнатия спор именно по общия исков ред.
С
отговора на исковата молба, ответникът е поискал привличане на трето лице –
помагач на негова страна в лицето на виновния водач. Искането е своевременно направено, а по същество
преценено – основателно. Доколкото третото лице, чието привличане се иска, е
осъществилият деликта при управление на МПС без задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите водач, е налице правен интерес от привличането
му и същото следва да се допусне.
По
доказателствата:
СЪДЪТ
намира
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства за допустими и
относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до
събиране.
СЪДЪТ
намира,
че следва да се допусне поисканият от ищеца свидетел при режим на довеждане за
установяване начина, по който получените при ПТП-то увреждания са рефлектирали
върху живота му с оглед значимостта на това обстоятелство за правилното
решаване на спора.
СЪДЪТ намира, че следва да се
допусне провеждане на СМЕ с поставени от двете страни задачи за установяване
значими за изхода на спора обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца
за провеждане на САТЕ следва да се остави без уважение, предвид това, че с
поставените към вещото лице въпроси се цели установяване на обстоятелства,
които не са спорни в настоящото производство, доколкото ответникът не е
релевирал възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
СЪДЪТ намира, че произнасянето по направеното
от ответника искане за назначаване на ССЕ следва да бъде отложено за датата на
съдебно заседание, след вземане на становище от ищеца относно
оспорването/неоспорването на този въведен с писмения отговор факт.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца
за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ВОП следва да се
остави без уважение, тъй като към настоящия момент е налице влязла в сила
присъда, делото по която е приложено за нуждите на настоящото производство.
СЪДЪТ
намира,
че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ
намира,
че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374,
ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и
допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Р.И.С., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника адв. С.Ж., иск
срещу Гаранционен фонд, гр.София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 60 000 лева, претендирана
като обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 17.10.2019 год. и реализирано от
водача П.П.Ч.при управление на лек автомобил марка „Р.“, модел „М.“, с рег. № ****,
без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
към датата на ПТП, ведно със законната лихва от датата на постановяване на
отказ за изплащане на обезщетението 26.03.2020 год. до окончателното изплащане
на сумата, на осн. чл. 558, ал. 5, вр. с чл. 557, ал. 1 , т. 2, б. „а“ от КЗ,
вр. чл.86 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да представи в срок до първото
о.с.з. банкова сметка, ***тението или да посочи друг начин на плащане, на осн.
чл. 127, ал. 4 ГПК.
КОНСТИТУИРА в качеството на трето
лице – помагач на ответника П. П. Ч., ЕГН: ********** ***.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се от ищеца в
исковата молба, че на 17.10.2019 год. на път III-9004 (Варна-Провадия) в посока за с. Разделна, на
около 2 км. от гр. Белослав е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил
марка „Р.“, модел „М.“, с рег. № ***** П.
П. Ч., като нарушила правилата на ЗДвП /чл. 16, ал. 1, т. 1; чл. 20, ал. 1 и 2;
чл. 21, ал. 1; чл. 5, ал. 1, т. 1/, изгубила контрол над МПС-то и навлязла в
насрещната лента за движение, където в този момент се намирало МПС марка „*****“,
модел „****“, с рег. № ******, в което пътувал ищецът, в резултат на което
настъпил сблъсък между двата автомобила и на ищеца Р.И.С. били причинени
телесни увреждания, изразяващи се в счупване на дясна раменна кост, което
наложило оперативно лечение с поставена вътрешна фиксация, луксация на
раменната става, болки в дясното рамо и шията, съпътстващи травми, натъртвания
и охлузвания. Така описаните травми довели до неработоспособност на пострадалия
за продължителен период от време, до невъзможност да се самообслужва и
ограничили социалните му контакти. Излага, че във връзка с произшествието е
образувано ДП № 2295/2019 г. по описа на 4-то РПУ и пр.пр. № 9777/2019 г. по
описа на ВОП. Посочва, че отговорността на ответника произтича от липсата на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач към момента на
ПТП-то, както и че пред Гаранционен фонд е предявена извънсъдебна претенция за
заплащане на обезщетение с вх. № 24-01-12 от 07.01.2020 г., но такова не е
определено и изплатено. Претендира законна лихва върху дължимото обезщетение,
считано от 26.03.2020 г. – датата, на която ответникът е постановил отказ да
изплати обезщетение.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът
депозира отговор, с който оспорва така предявения иск по основание и размер.
Посочва, че след постъпила молба от ищеца образуваната щета №
20210005/07.01.2020 год. е възобновена на 25.03.2021 год. и на 07.07.2021 год.,
след предоставяне на банкова сметка, *** Р.С. е определено и изплатено
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лева, като е
отказано изплащане на обезщетение за забава. Одобрена е и сума за обезщетение
за имуществени вреди, но изплащането е отложено до представяне на необходимите
документи. Счита, че така предявеният размер от още 60 000 лв. се явява
прекомерно завишен и противоречи на установените в страната икономически
условия, стандарт на живот, както и на установената към момента на събитието
съдебна практика по приложението на чл. 52 от ЗЗД. Посочва, че с изплащането на
сумата страните са решили спора извънсъдебно, като по този начин са постигнали
спогодба съгласно разпоредбата на чл. 365 от ЗЗД. Изцяло оспорва претенцията за
лихва, като посочва, че не е изпаднал в забава, тъй като не е нито делинквент,
нито застраховател и не изплаща обезщетения по силата на договор, а изпълнява
чуждо задължение, изплащайки обезщетения по силата на закона, в точно определени
случаи и при спазване на определена процедура. Оспорва началния момент, от
който се претендира лихвата, а именно 26.03.2020 год. и моли ГФ да се счита в
забава от момента на изплащане на обезщетението, а именно 07.07.2021 год.
Доказателствената тежест в процеса се
разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в
процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията
и възраженията си.
Повдигнатият правен
спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната
му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, причинено от лице без
валидна застраховка ГО, настъпването на неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от събитието, както и размерът на последните, а така
също и че е отправил застрахователна претенция, по която е постановен отказ.
В тежест на
ответника е да установи, наведените правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи
твърдения, в това число и че е извършил плащане в посочения размер.
На основание чл. 300 ГПК,
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са
задължителни за гражданския съд, съобразно присъдата № 47/02.06.2021 год. по
дело № 292/2021 год. по описа на ВОС.
ПРИЕМА
ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ липсата на действала
към 17.10.2019 год. застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Р. М.“ с ДК № ****; факта на
подадена от ищеца застрахователна претенция, по която е образувана щета №
20210005/07.01.2020 год. и постановен отказ от страна на Гаранционния фонд; наличието
на ПТП и неговият механизъм.
УКАЗВА
на
страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства
за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
ДОПУСКА до
събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното
от ищеца искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
ВОП.
ДОПУСКА до разпит
един свидетел при режим на довеждане от ищеца, който с показанията си да
установи отражението, което са дали претърпените в следствие ПТП-то травматични
увреждания върху живота на пострадалия.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска експертиза по
искане на двете страни, като вещото лице след като се запознае с материалите по
делото и сред извършване на личен преглед на пострадалия, да даде заключение по
следните въпроси:
1. Какви телесни увреждания са причинени на пострадалия
вследствие на ПТП-то и съответстват ли те на неговия механизъм?
2. Какво лечение е проведено?
3. Към настоящия момент възстановен ли е напълно
пострадалия, съответно какви са прогнозите за пълното му възстановяване и какво
е физическото му състояние към момента?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 300 лв., платими както следва: 150 лв. от ответника в едноседмичен
срок от съобщението с представяне на доказателства за това и 150 лв., платими
от бюджета на съда на осн. чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената СМЕ Д. Г. Г., която
да се уведоми за поставената й задача след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199
от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по СМЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация,
съгласно Наредба за вещите лица.
ОТЛАГА произнасянето по направеното
от ответника искане за назначаване на ССЕ за датата на съдебно заседание, след
вземане на становище от ищеца относно оспорването/неоспорването на този въведен
с писмения отговор факт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното
от ищеца искане за назначаване на
съдебно-автотехническа експертиза.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор -
чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към
постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното
производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към
МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание
чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може
да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобР. от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към
Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район
на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес
гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За
участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят
запитване на e-mail: *********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за
предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят
съда.
ДА
СЕ ИЗПРАТИ
на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на
делото в открито съдебно заседание на 26.10.2021 год. от 10.45 ч., за която
дата и час се призоват страните и ТЛП, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: