МОТИВИ към решение №10 от 04.03.2010г., постановено по НАХД№174/2009г. по описа на Пещерския районен съд.

 

Производството е по реда на чл.375 и сл.от НПК.

Образувано е по мотивирано постановление от 30.05.2009г., внесено от Районна прокуратура-гр.Пещера за освобождаване на основание чл.78А от НК на обвиняемите К.Я., ЕГН ********** и Е.Я., ЕГН********** *** от наказателна отговорност за престъпление по чл.325, ал.1 от НК и чл.20, ал.2 от НК и налагането им на административно наказание.

Обвинението срещу К. и Е. Яхови е за това, че на 13.09.2008г. около 19:30ч., в лятната градина  на хотел „***” в местността „*** , в землището на град Батак, в съучастие и като съизвършители, извършили непристойни действия,грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- спрели лек автомобил марка „Мерцедес” с ДК № РА 38 39 ВА в непосредствена близост  до масите на лятната градина на хотела, спуснали се към маса с гости на заведението, като обв. К.Б.Я. *** размахвал газов пистолет марка „***” с фабр. № *** и с думите „Сега ще видиш какво ще стане” насочил пистолета към К.Щ.Х. ***, като обв. Е.Б.Я. *** размахвал дървена бухалка, с която нанесъл удари на Т.К. *** по главата, в областта на лявото око, с което му причинил лека телесна повреда изразяваща се в контузия на главата около лявото око,разкъсно контузна рана и оток на горния клепач на лявото око и кръвонасядане на склерата на същото,довело до временно разстройство на здравето,неопасно за живота по смисъла на чл. 130, ал.1 НК и на Т.А.М. ***  в областта на дясното рамо, с което причинил лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на дясната мишница и дясно рамо, по смисъла на чл.130,ал. НК, като действията  на обвиняемите К.Я. и Е.Я. били съпроводени с викове и псувни- престъпление по чл.325,ал.1 НК и чл. 20,ал.2 НК,

Участвалият в производството прокурор поддържа предложението както относно фактическата обстановка, така и относно правната квалификация на инкриминираното деяние. Счита, че доказателствената съвкупност по безспорен и категоричен начин сочи на извършеното от обвиняемите престъпно посегателство. В пледоарията си прокурорът прави подробен анализ на събраните по делото доказателствени материали и формира фактическите си и правни изводи.Поддържа също така,че са налице кумулативните предпоставки на чл.78А от НК. Пледира на основание посочения текст обвиняемите да бъдат  освободени от наказателна отговорност за престъпление по чл. 325, ал.1 от НК и чл.20, ал.2 от НК  и да им бъде наложено административно наказание при съблюдаване на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, като пледира глобата да бъде съобразена и с материалното положение и имотно състояние на обвиняемите.

Упълномощеният защитник на обвиняемите К.Я. и Е. Я.-адв.М. пледира за оправдателна присъда като подробни съображения в тази насока развива при произнасяне на защитната си реч.

Подсъдимите не се признават за виновни  и молят са оправдателна присъда.

Съгласно чл.378 ал.3 от НПК районният съд разгледа делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението.

От фактическа страна:

 Обвиняемите Е.Я. и Б.Я. ***, първия от тях  - обв. Е.Я.   държавен служител  категория Г- инспектор ІІІ степен при ПУ-Ракитово към РУ МВР- Велинград заемащ длъжността разузнавач ІV степен, вторият от тях – обв. К.  Я. ***, и двамата с висше образование, не женени, не осъждани, с позитивни характеристични данни.

             На 12.09.2008г.   през деня св. Д., св. П.  и св. Б.Я.  се намирали  в местността „***”, в отдел 180 „п” на ДГС – Ракитово, където извършвали сеч с моторен трион на иглолистни дърва по  позволително за сеч  с-я И 2008г, № ***. Мястото на добив на дървесина се намирал в близост до хотел „***”, собственост на св. К.Х..

          На 13.09.2008г.  през деня в същата местност  и отдел св. Д. и св. Б.Я. продължили  действията си по сеч, добив  и извоз  на дървесина   по позволително за извоз  с-я И № 0103477/ 12.09.08г.

          Същия ден – на 13.09.2008г. по повод оплаквания на почиващи в хотел „***” за вдигане на шум от моторна резачка  св. К.Х.  отишъл до мястото на сечта, като  предупредил св. Д., св. З. и Б.Я. да преустановят действията си, тъй като шумът пречи на почиващите в хотела.  Св. Д. и св. Б.Я. не се съобразили с това, като продължили с добива на дървесина. В около 17.00ч. св. Д. и св. Б.Я. укрепвали  ограда от ритловици, която повредили при  сечта.  По същото време и място св. К.Х.  и св. Б. – гост на хотела отишли при свидетелите Д. и Б.Я., като   възникнал скандал, при който  взаимно започнали да се замерят с части от дървета, като си разменили и удари. Инцидента приключил след като св. Д. и св. Б.Я. се отдалечили от мястото на инцидента и се укрили.

          Непосредствено след  това св. Б.Я. се свързал по телефона със  сина си обв. Е.Я., който не бил  на работа, като му съобщил за случая.

Веднага след това  обв  Е.Я. заедно с брат си обв. К.Я.,  с л.а. „ Мерцедес”  с ДК № РА 38 39 ВА, тръгнали в посока м. „***. В  централната част на  местността срещнали св. Г. и св. Н., които чакали на автостоп, като ги качили в автомобила.  По пътя  в уширение срещу сграда на СБА  обвиняемите пресрещнали т.а. УАЗ , управляван от св. Д., в който пътувал  св. Б.Я..  Св. Б.Я. съобщил на синовете си – обвиняемите, че бил бит от  св. К.Х.  и негови приятели. Вместо да  окажат помощ на баща си, като го откарат  за медицински преглед и подадат сигнал за случая до РУМВР-Пещера обвиняемите  с автомобила  се придвижили до хотел „***” с намерение да се саморазправят.

Същия ден – на 13.09.2008г. около 19.30ч. обв. К.Я. спрял автомобила пред хотел „***”, в землището на гр. Батак, в непосредствена близост до масите на лятната градина на хотела. Двамата обвиняеми слезли от автомобила  като се спуснали към масите с гости на заведението. Обв. К.Я.  със слизането от л.а. държал газов пистолет марка „***” с фабр. № ***,  който размахвал, като  крещял, псувал и заканвайки се отишъл до маса ,на която се намирал  св. К.Х.. Обв. К.Я. с думите „Сега ще видиш какво ще стане” насочил пистолета към  св. К.Х., като го ударил с него по главата. Веднага св. Щ. Х.- син на св. К.Х. и св. В. – гост на хотела се намесили, като св. В. запазил самообладание и с цената на голям риск и усилия успял да отнеме пистолета от ръката на обвиняемия.  По същото време обв. Е.Я.,  крещейки и заканвайки се размахвал дървена бухалка между масите с посетители на заведението, удрял наред с бухалката, както и по присъстващите клиенти. Обв. Е.Я.  нанесъл удар с бухалката  по главата на св. Б. в областта на лявото око, при което  веждата му била сцепена  и окото му се затворило. Св. М.- гост на хотела, която  излизала от кухнята и отивала към масата, където били приятелите и била ударена с бухалка от обв. Е.Я.  в областта на дясното рамо. Мотивирани и в отговор на поведението, действията и заканите, от страна на обвиняемите, насочени спрямо тях  свидетелите Б., св. М.  и синовете на св. Х., се отбранили, което довело до сборичкване.

Междувременно  св. Д. и св. Б.Я. спрели т.а. УАЗ на централния път, от горна страна на хотел „***”.Св. Б.Я. слязъл от товарния автомобил и се придвижил до лятната градина като се намесил, носейки дървена бухалка, а св. Д. си тръгнал.

Изключително скандалното поведението на обвиняемите било наблюдавано от   граждани, персонал  и  посетители на хотела, между които св. Т. и св. П., които били възмутени от   действията им, като напуснали лятната градина, между които и св. М..

 Междувременно докато св. Г. и св. Н. излязат от автомобила на обв. К.Я., в лятната градина на хотела настъпило сборичкване, инициирано от поведението на обвиняемите, при което те се дръпнали настрана , позвънили на тел. 166, но не се свързали и си тръгнали.

След изявление на св. К.Х., за подаден сигнал по случая в  полицията и обвиняемите преустановил действията си, като при  опит да напуснат  мястото на инцидента  с автомобила си пътят  на обвиняемите бил препречен  с автомобил от  синовете на св. Х. , до идване на  полицейските служители.

 В отговор на подаден сигнал до ОД на РУМВР- Пещера на мястото на инцидента веднага  пристигнали св. С. и св. Ч. – служители на РУМВР- Пещера и дежурни екипи от ФСМП- Батак и ФСМП- Ракитово указали медицинска помощ на пострадали лица при инцидента.

На 13.09.2008г., досъдебното производство  е образувано на осн. чл. 212,ал.2 НПК, със съставяне на ата за първото процесуално действие по разследването – протокол за  оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум , приложени по делото, с който били иззети   откритите на местопроизшествието дървена бухалка с обла форма, приложена като веществено доказателство към делото, и 1 бр. газов пистолет марка „***” с фабр. №***с пълнител  с 6бр. патрони, на съхранение в РУМВР-Пещера, предадени с разписка № 8/ 15.09.08г.

Назначената  по делото съдебно – медицинска експертиза, депозира заключение, че на 13.09.2008г. към 17.00-17.30ч. в м. „***” близо до хотел ***  при възникнал инцидент  :

- св. Б.И.Я. ***  получил  следните травматични увреждания : контузия на главата със сътресение на мозъка, протекло със зашеметяване,обърканост, сънливост,но без загуба на съзнание; разкъсно-контузна рана м тилната област на главата / 3-4см/ и разкъсно контузна рана  в лява челна област над лявата вежда /2см/; разкъсно контузна рана на 3 пръст на дясната ръка /1см/; охлузвания на кожата на лицето и десния лакет; кръвонасядане  и травматичен оток на кожата в областта на дясното ходило и дясно бедро/5х7см/. Гореописаните травматични увреждания  са причинени по механизъм на действие на твърд тъп предмет чрез удар с или върху такъв  и добре отговарят по време и начин да са получени при побой. Възможно е някои увреди ,като охлузванията по лицето и десния лакет  да са получени от падане върху терена.

Контузията на главата със сътресение на мозъка, протекло със зашеметяване, обърканост, сънливост, но без загуба на съзнание довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, лека телесна повреда по смисъла на чл. 130,ал.1 НК.

Разкъсно – контузните рани са причинили  както заедно , така и по- отделно временно разстройство  на здравето , неопасно за живота по смисъл на чл. 130,ал.1 НК , за около 7-9 дни от травмата. Останалите травматични увреждания на св. Б.Я. /охлузвания, кръвонасядания и травматичен оток/ са причинили болка и страдание, лека телесна повреда  по смисъла на чл. 130,ал.2 НК, за окло 2-5дни от  датата на травмата.

Св. А.П.Д.  получил следните  травматични увреждания:  контузия на главата с охлузване /1х1см/ и травматичен оток на лявата теменна област на главата;охлузване по лицето; кръвонасядание с морав цвят  на кожата в областта на дясната мишница / 10х5см/ и лявата мишница /2х3см/, които са му причинили болка и страдание – лека телесна повреда по смисъла на чл. 130,ал.2 НК, за около2-5дни от датата на травмата.

На 13.09.08г. около 19:30ч. в м. „***”  при възникнал инцидент в лятната градина на  хотел „*** в м. „***” обв. Е.Б.Я.   получил следните травматични увреждания:  контузия на дясната лакетна става с кръвонасядане, травматичен оток и охлузване /7х2см/ върху страничния епикондил на раменната кост; и кръвонасядане  /2х4см/ на кожата над дясната лопатка. Гореописаните травматични увреждания са причинени по механизъма на действие на твърд тъп предмет чрез удар с или върху такъв и добре отговарят по време и начин  да са получени при побой с дървена бухалка по десния лакет и гърба.Всички травматични увреждания са причинили на обв. Е.Я. болка и страдание-лека телесна повреда по смисъла на чл. 130,ал.2 НК, за около 2-5дни от датата на травмата.

При същия инцидент обв. К.Б.Я.  получил  следните травматични увреждания :  прободна

рана около 1-2мм по вътрешната повърхност на лявата ръка довела до временно разстройство на здравето,неопасно за живота,лека телесна повреда  по смисъла на чл. 130,ал. НК и охлузване на лявата подберденица причинила болка и страдание- лека телесна повреда по смисъла на чл. 130,ал.2 НК. Охлузването  по лявата подбедреница е причинено по механизма на действие на твърд тъп предмет чрез удар с или върху такъв или тангенциално /странично / действие на същия и добре отговаря но време и начин  да е получено  при побой с дърво. Възможно е такова нараняване да е получено и при падане върху терена. Прободната рана на лявата ръка е получена по механизма на действие на остър режещ предмет чрез удар с или върху такъв и добре отговаря да е причинена от счупена  стъклена бутилка:

          - св. Т.К.Б. -  получил следните травматични увреждания:  контузия на главата с кръвонасядане  с размери 7х5см около лявото око; разкъсно контузна рана на горния клепач на лявото око;травматичен оток на  горния клепач притварящ очната цепка; кръвонасядане на склерата на лявото око;множество охлузвания / от 0.5 до 3см/ по кожата и на двете ръце и колената. Гореописаните травматични увреждания са  причинени по механизъма на действие на твърд тъп предмет чрез удар с или върху такъв или тангенциално странично действие на същия и добре отговарят по време и начин да са получени при побой с дърво. Охлузванията по ръцете и коленете са получени при падане върху терена..Неможе да се твърди категорично,че горните наранявания са получени от дървена бухалка, поради факта, чене са  описани  характерните  двойно ивичести кръвонасядания, което са в резултат на твърди тъпи предмети, чиито надлъжен размер преобладава над напречния. Но те ако са действали в тангенциалната посока и под ъгъл спрямо повърхността на тялото биха оставили горните увреждания. Разкъсно контузната рана на горния клепач на лявото око е причинила временно разстройство на здравето неопасно за живота – лека телесна повреда по смисъла на чл. 130,ал.1 НК за около 10-тина дни от датата на травмата.Останалите травматични увреждания са му причинили болка и страдание - лека телесна повреда по смисъла на чл. 130,ал.2 НК, за около 2-5 дни от датата на травмата:

          - св. Т.А.М. получила  следните травматични увреждания : контузия на  дясната мишница и дясното рамо с кръвонасядане  със синкаво червеникав цвят с размери 25 х 20 см. на дясната мишница и дясното рамо. Гореописаните  травматични увреждания са били причинени по механизъма на действие на твърд тъп предмет  чрез удар с или върху такъв или тангенциално действие на същия и добре  отговарят по време и  начин да са получени при побой с дървена бухалка. Гореописаните травматични увреждания са  причинили на св. М. болка и страдание- лека телесна повреда  по смисъла на чл. 130,ал.2 НК, за около 2-5 дни от датата на травмата.

 

 

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото доказателствени материали: обясневияна на обвиняемите, показанията на свидетелите К.Х., А.Д., Т.С., И.З., Ю.Р., М.М., Щ.Х., Г.Х., Т.Б., Т.М., С.В., Д.Г., В.Н., А.П., К.Д., К.Т., И.Ч., П.С., Д.В., Б.Я., В.К., писмените доказателствени средства- протокол за оглед на местопроизшествието от 13.09.2008г., удостоверение за закупуване-гаранционна карта  № 47/01.09.2007г., фиш за спешна медицинска помощ от 13.09.2008г., касаещ Б. Я., фиш за спешна медицинска помощ от 13.09.2008г., касаещ Е.Я., искане за ренгинологично изследване, разписка №8/15.09.2008г., позволително за сеч серия И№***., позволително за извоз серия И№0103477/16.09.2008г. , справки за съдимост касаещи обвиняемите, характеристики, касаещи обвнияемите, книга за повиквания на станция бърза помощ, декларации са семейно и материално положение и имотно състояние, особените доказателствени средства –заключенията на съдебно медицинските експертизи/л.121-128, л.133-137, л.144-148, л.152-157, л.161-165, л.169-173 съдържащите се приложеното сл.д.№7/2008г/, веществените доказателства, обективирани във фотоалбум, съдържащ 19 броя фотоси.

Свидетелят К.Х. в разпита си заяви, че няколко пъти предупредил св.Д., св. П.  и Б.Я., които  добивали с моторна резачка дървен материал в непосредствена близост до хотела му  да не вдигат шум след 13:00 часа, тъй като пречат на гостите на хотела, като с молбата му се съобразил само св.П., докато останалите двама не се съобразили  и продължили и на следващия ден/ в инкриминирания момент/ по същия начин да добиват дървен материал, за което св.Х. се обадил на началник участъка Н. О., който тогава не бил на работа и бил заместван от св.Р.. В тази насока са и показанията на св.Р., който заяви, че началникът му се обадил, за да му каже да отиде и да провери на място какво става, тъй като хора реагирали, че се вдига шум през времето от 14 до 16 часа, при което свидетелят отишъл  и предупредил св.Д. да не вдигат шум. Казаното от св.Х. се допълва от показанията на св.П., който уточни, че  е рязал дърва на около  30 метра от хотела на Х. и след като бил съборил едно дърво  по телефона му се обидил св.Х., казвайки му да спре да реже с резачката, преустановил тази дейност, след което св.Д. го закарал вкъщи.  В тази насока са и показанията на св.Д., който уточни, че на следващия ден продължили да режат заедно със св.Б.Я., като забрал и св.З. да довършат работата. Заявеното в тази насока се подкрепя от казаното от свидетелят З., който допълни, че след като повалил дърветата около 11:00 часа си тръгнал. По думите на св.Д.,*** свидетеля З. и се върнал, за да довършат работата си със св.Б.Я. по възстановяване на оградата на имота, в който добивали дърва.

Свидетелят К.Х. заяви, че в този момент отново отишъл при св.Д. и св.Б. Я., вече придружен от св.Т.Б.. По думите на св.К.Х. св.Д. се опитал да го удари с тесла, но не успял, тъй като той е я настъпил. По думите на св.Д. св.К.Х. го ударил с едно дърво по главата. Тези показания на св.Д. звучат достоверно, тъй като се подкрепят от заключението на съдебно медицинската експертиза/ л.157 от приложеното сл.д./,разясняваща механизма на полученото от свидетеля травматично увреждане. Свидетелят  К.Х. заяви в това време, че св.Б. и св.Б.Я. в това време са отишли нагоре и същият не е видял какво е станало. Свидетелят Д. и св.Б.Я. заявиха, че 7-8 човека са пристигнали, за да се разправят с тях, като според свидетеля Д. всички те започнали да гонят по стръмното св.Б.Я.,според свидетелят Б.Я. четирима са били тези, които са тръгнали след него. В тази част показанията на св.Д. и Я. не се кредитират, тъй като на първо място са противоречиви помежду им, а на следващо място са в противоречие с показанията на св.К.Х., поради което съдът прие, че в схватката са участвали само четиримата- св.Д., Б.Я.Б. и Х.. Свидетелят Б.Я. заяви, че при разпрата св.Б.  хвърлил по него дърво и го ударил по десния крак в областта на дясното ходило, при което от своя страна взел дървото и го хвърлил обратно към него и го ударил по главата в областта на лявото око. Според св.Б.Я. св.Б. го повалил на земята и продължил да го бие с юмруци. Съдът кредитира показанията на св.Я. в тази им част, тъй като изцяло се подкрепят от заключението на съдебно-медицинските експертизи,/ л.127,л.165/,  касаещи свидетелите и  даващи отговор досежно механизма на причиняване на телесните увреждания. Налице са противоречия между двете групи свидетели / от една страна св.К.Х. и св.Б. и от друга св.Д. и св.Б.Я./ досежно обстоятелството коя група първа е започнала физическия сблъсък, но това противоречие не се отразява съществено на предмета на обвинението.

От показанията на св.Д. и св.Б.Я. се установи, че след сблъсъка им със св.К.Х. и св.Б. св.Д. се обадил на св.Б.Я., за да  го попита къде се намира и последният му обяснил, че е в близост до строежите на “Бейкър” при което св.Д. с “УАЗ”- си отишъл да го вземе и на връщане св.Б.Я. му обяснил, че се е обадил на синовете му за случилото се. Свидетелите допълват, че обвиняемите Е.Я. и св.К.Я. ги пресрещнали в уширението на пътя при СБА-то, където св.Б.Я. им обяснил за случилото се, след което по думите на св.Д. обвиняемите се качили в тяхната кола, а той и св.Б.Я., респективно в другата кола и продължили в посока град Ракитово. Според свидетелят Д. като наближили хотела на св.Х., обвиняемите се спуснали с автомобила си към хотела , а той също спрял “УАЗ”- а си, но колата му останала на високото по неговите думи на около, не повече от 10 метра от колата на  обвиняемите-братята Яхови.

От показанията на св.К.Х. се установи, че след сблъсъка със св.Д. и св.Б.Я. същият се върнал в хотела и се присъединил към  гости на хотела и  някои негови приятели , които се били разположили на маса в лятната градина на хотела  като на  съседна маса в същото заведение били синовете му с тяхна компания. Допълва свидетеля, че докато бил станал от масата, за да влезе в хотела пред заведението на хотела спрял лек автомобил “черен мерцедес” и от него слезли двамата обвиняеми  и баща им св.Б.Я. като обвиняемия Е.Я. и св.Б.Я. държали в ръцете си бухалки, а обвиняемия  К.Я. пистолет. Според свидетеля К.Х. обвиняемия К.Я. се насочил към него викайки и псувайки и опрял пистолета в челото му като в същото време синът му св.Щ. Х. и св.С.В. скочили като св.В. успял да вземе пистолета от обвиняеми К.Я. . Според свидетеля обвиняемия Емир Я. се насочил  към св.Б. и го ударил два-три пъти с бухалка, след което двамата започнали да борят и паднали в шадравана. Свидетелят заяви, че бащата на обвиняемите-св.Б.Я. също се включил в боя като удрял с бухалката както сам се изрази свидетеля ”наред кой му падне”. Допълва свидетелят, че всички хора, посетители на заведението наскачали, при което се потушил скандала.  Уточни свидетелят, че много от гостите на хотела, виждайки какво става се изплашили и  разбягали.

В тази насока са и показанията на св.Щ.Х. /син на свидетеля К.Х./, който допълни, че насочвайки пистолета към баща му обвиняемия К.Я. се заканил с думите “сега ще видиш какво ще стане”.

В  тази насока са и показанията на св.Г.Х./син на св.К.Х./, който допълни, че когато обвиняемия К.Х. насочил пистолета към баща му и двете компании, разположени на две маси в заведението- тази на неговия баща от около десетина човека и неговата компания, състояща се от двама негови приятели и от брат му станали от масите, за да вземат пистолета от ръката на обвиняемия К.Я.. Уточни свидетелят, че обвиняемият Е.Я. ударил с бухалка св.Б. в областта на главата, а свидетелката М. в ръката, при което ръката и се надула в горната част. Свидетелят допълни, че бащата на обвиняемите –св.Б.Я. също се включил в боя като също държеейки бухалка, с която ударил приятеля му А.П., докато св.Д. само наблюдавал случващото се. Свидетелят заяви, че се е обадил до спешна медицинска помощ, тъй като свидетелят Б. кървял от тила и от окото. Обадили се и до полицията , при което обвиняемите се опитали да избягат с колата си, но им препречили пътя.

Показанията на св. К.Х., Щ.Х. и Г.Х. са в унисон с показанията на св.Т.М. и св.Б.,св.С.В., А.П., К.Т. и св.В.К., поради което не се налага подробен анализ на тези доказателствени средства.

В разпита си свидетелката М.М. заяви, че същата в инкриминирания момент е била гост на хотела и на втората вечер от престоя и в хотела, когато слезли в лятната градина на хотела, за да вечерят в един момент както самата свидетелка се изрази” стана суматоха”. Според свидетелката дошли някакви хора, разбира се непознати за нея, тъй като за първи път ги виждала и били както се изрази свидетелката “ въоръжени с нещо от сорта на бухалките”.  Допълни свидетелката , че тези хора дошли с “УАЗ”-ка и с още някаква кола ,били двама-трима, насочили се  към другите хора и започнали да ги налагат. Според свидетелката тези, които дошли започнали да бият другите, които седяли на масата и поради случващото се свидетелката заключи, че бързо се прибрала.

От показанията на св.И.Ч., П.С. и Д.В./***/ се установи, че докато били на дежурство получили сигнал за станал инцидент, в местността ***” хотел ***”, собственост на свидетеля Х.. Като посетили мястото на инцидента им било казано, че двамата братя Я. дошли в заведението с пистолет и бухалка и нападнали Х., като поводът бил разправия между бащата на Я. и собственика на хотела  във връзка с това, че  вдигат шум  по повод рязане на дърва в съседен имот. Полицейските служители уточниха, че на мястото на инцидента имало газов пистолет и бухалка, които били иззети по надлежния ред.

В показанията си св.Б.Я. заяви, след като се срещнал със синовете си- обвиняемите по делото в уширението на СБА-то и тръгнали обратно за град Ракитово, спрели при хотела на св.К.Х., тъй като синът му- обвиняемият К.Я. искал само да разговаря с Х., за да разбере точно какво се е случило. Уточни свидетелят, че малкият му син –обвиняемият Е.Я. останал в колата. Според свидетелят Б.Я., когато обвиняемият К.Я. отишъл при св.К.Х. свидетелите М. и Т.Б. се нахвърлили да бият сина му и виждайки всичко това обвиняемият Е.Я. се притекъл на помощ на брат си , при което св.Б. натиснал сина му Е. в шадравана, крещеейки му, че ще го удуши. В тази насока са и показанията на свидетеля Д., който уточни, че братята Я. отивайки към лятната градина на хотела не са държали нищо в ръцете си и допълни, че и баща им също се е включил да помага на синовете си, виждайки, че натискат сина му Е. в шадравана. В тази насока са и обясненията на обвиняемите Е.Я. и К.Я., като обвиняемият К.Я.  досежно газовия пистолет обясни, че му е бил на кръста, не го е вадил и не го е насочвал към никого.

Св.Г. и св.В.Н. заявиха ,че в инкриминирания момент братята Я. ги били качили на автостоп и когато спрели “мерцедеса” пред хотела на Х. всичко станало много бързо, изплашили се от разправията и си тръгнали, като св.Г. заяви, че в суматохата не е успял да види дали братята Я.държат в ръцете си някакви предмети.

Досежно спорното обстоятелство и релевантно такова с оглед предмета на обвинението, а именно държали ли са обвиняемите Я. бухалки и пистолет в ръцете си св.К.Х. и св.Д. бяха поставени в очна ставка и същите поддържаха заявеното в индивидуалния си разпит. Досежно това обстоятелство в очни ставки бяха поставени всеки един от обвиняемите поотделно със св.Щ.Х. и Г.Х. и всеки един от участниците в очната ставка продължи да поддържа заявеното в индивидуалния си разпит.

Съдът кредитира показанията на св.К.Х., Г.Х., Щ.Х., Т.М., Т.Б., С.В., А.П., К.Т., В.К.,тъй като посочените свидетели възпроизведоха своите непосредствени възприятия убедително, в логическа и хронологическа последователност, безпротиворечиво. Паказанията им еднопосочни и взаимодопълващи се. Посочените гласни доказателствени средства се подкрепят категорично и от показанията на свидетелката М.М., която също е била очевидец на инцидента и докато останалите свидетели са били от една компания  и това до някаква степен ги прави съпричастни един към друг и ги обвързва във взаимна подкрепа ,то свидетелката М. е била гост на хотела, извън компанията на Х. и  абсолютно незаинтересована. Показанията на посочените свидетели се подкрепят и от писмените доказателствени средства, обсъдени по-горе и се достоверността им бе проверена чрез способите за проверка и събиране на доказателства-експертните заключения на съдебно медицинските експертизи, касаещи св.М. и Б., където компетентно и  обосновано  е посочен механизма на причиняване на телесните им увреждания, като досежно увреждането на св.Б. експертното неоспорено от страните по делото мнение сочи, че нараняванията на този свидетел е възможно да са получени от дървена бухалка, ако с предмета е действано в тангенциална посока , под ъгъл спрямо повърхността на тялото.

Съдът не кредитира показанията на св.Б.Я. и св.Д., както и обясненията на обвиняемите в частта им, в която заявиха, че  в инкриминирания момент и на инкриминираното място обвиняемият К.Я. отишъл единствено и само, за да разбере какво се е случило и бил нападнат от компанията на Х., след което брат му обвиняемия Е.Я. му се притекъл на помощ и също бил нападнат и бит от св.Б.. Не ги кредитира и в частта, в която заявяват, че обвиняемия К.Я. не е държал в ръката си пистолет, не го е насочвал към св.К.Х., както и че обвиняемия Е.Я., не е държал в ръцете си бухалка и не е ударил с нея св.М. и Б., тъй като в тази им част обясненията на обвиняемите и показанията на свидетелите се дискредитираха по категоричен начин от останалата доказателствена съвкупност, която съдът оцени като достоверна. Не без значение е и обстоятелството, че свидетелят Б.Я. е баща на обвиняемите и неговата процесуална позиция в процеса е обяснима  и  продиктувана от чисто житейската  логика на един родител да защити, да спомогне за оневиняването на синовете си. Показанията на св.Д. бяха изцяло компрометирани от останалите доказателствени средства.

Обясненията на обвиняемите съдът оцени като тяхна позиция на защита.

Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна  съдът счита, че с деянието си обвиняемите К.Я. и Б.Я. са осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.325, ал.1 от НК.

Установи се от обективна страна, че по описания по-начин с конкретните инкриминирани и обсъдени в настоящото изложение  действия обвиняемите  са демонстрирали по един недопустим начин, в разрез с всякакви обществени правила и норми едно поведение- дръзко, грубо, непристойно. Установи се от обективна страна, че това е станало пред много хора, на обществено място и противоправната им проява е скандализирала присъстващите, като част от тях веднага са си тръгнали / св.М., св.Н. и св.Г./ от мястото на инцидента. Установи се, че с действията си обвиняемите грубо са погазили общоприетите норми на поведение, драстично са нарушили обществения ред, утвърдения правопорядък, държейки се пренебрежително, дръзко и агресивно,  засягайки и телесната неприкосновеност на св.М. и Б., засягайки от друга страна личността на св.К.Х..

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл. Всеки от обвиняемите е имал в съзнанието си представи , че извършва непристойни действия, че действията им засягат обществения ред и спокойствие, че са в разрез с нравствените и морални норми, установени в обществото. Всеки един от тях е предвиждал, че тези последици ще настъпят. Налице е и общност на умисъла. Всеки един от съучастниците е съзнавал, че действията му са синхронизирани с действията на другия извършител и че от така съчетаната им дейност ще настъпи противоправния резултат и са искали и целяли точно тези правни последици, към които е било насочено противоправното им поведение.

Ето защо съдът призна обвиняемите за виновни в това, че на 13.09.2008г. около 19:30ч., в лятната градина  на хотел „***” в местността „***” , в землището на град Батак, в съучастие и като съизвършители, извършили непристойни действия,грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- спрели лек автомобил марка „Мерцедес” с ДК № РА 38 39 ВА в непосредствена близост  до масите на лятната градина на хотела, спуснали се към маса с гости на заведението, като обв. К.Б.Я. *** размахвал газов пистолет марка „*** с фабр. № ***и с думите „Сега ще видиш какво ще стане” насочил пистолета към К.Щ.Х. ***, като обв. Е.Б.Я. *** размахвал дървена бухалка, с която нанесъл удари на Т.К. *** по главата, в областта на лявото око, с което му причинил лека телесна повреда изразяваща се в контузия на главата около лявото око,разкъсно контузна рана и оток на горния клепач на лявото око и кръвонасядане на склерата на същото,довело до временно разстройство на здравето,неопасно за живота по смисъла на чл. 130, ал.1 НК и на Т.А.М. ***  в областта на дясното рамо, с което причинил лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на дясната мишница и дясно рамо, по смисъла на чл.130,ал. НК, като действията  на обвиняемите К.Я. и Е.Я. били съпроводени с викове и псувни- престъпление по чл.325,ал.1 НК и чл. 20,ал.2 НК,

Решаващият състав счете, че в настоящия случай по отношение обвиняемите К. Я. и Е. Я.намира приложение хипотезата на чл.78А от НК, тъй като са налице кумулативно дадените материално-правни  предпоставки на визираната разпоредба, а именно: обвиняемите са обвинени извършване на престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, или пробация, както и обществено порицание, като деянието е извършено умишлено, като обвинението се доказа по несъмнен начин, както и че обвиняемите  не са  осъждани за престъпление от общ характер/ видно от данните за съдимост/ и с оглед данните по делото същите не са освобождавани от наказателна отговорност по реда на раздел четвърти на глава осма от НК. Не са настъпили имуществени вреди, подлежащи на репариране.

Ето защо след спазване на разпоредбата на чл.78 А от НК  съдът освободи обвиняемите от наказателна отговорност за престъплението по чл.325, ал.1 от НК и чл.20, ал.2 от НК и им наложи административно наказание глоба в размер на по 2000 лв. за всеки един от тях.

При индивидуализацията на наказанието съдът се съобрази с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и отчете като смекчаващи вината обстоятелства позитивните им характеристични данни, конкретния мотив за да извършат престъпното посегателство, а именно- инцидента между баща им и св.К.Х., случил се непосредствено преди инкриминирания момент, обстоятелството, че в резултат на този сблъсък баща им бил пострадал/ бил бит/.

Като отегчаващо обстоятелство съдът отчете факта, че и двамата обвиняеми са изпълнявали длъжности, единият полицейски служител, а другия- служител по горите все свързани с охрана на обществени отношения.

При определяне размера на глобата съдът се съобрази и с материалното, имотно и семейно положение на обвиняемите.

По тези съображения съдът налагайки при превес на смекцващи вината обстоятелства административно наказание глоба в размер на 2000лв., като държавна санкция за всеки един от обвиняемите, прие че в така отмерения размер наказанието е справедливо, съответно на конкретно извършеното и на степента на обществена опасност на обвиняемите и с него ще се реализира целите на наказанието, както на плоскостта на личната, така и на плоскостта на генералната превенции, като  обвиняемите ще се поправят и превъзпитат в спазване на законите и добрите нрави. Административното наказание ще въздейства предупредително и възпитателно и върху останалите членове на обществото.

Съдът постанови веществените доказателства : 1 брой газов пистолет, черен на цвят с надпис от лявата страна***” кал.9 мм Р.А с фабр.№*** от дясната страна при изхвърляча на гилзи с надпис ***” с пълнител  и 6 броя патрони на съхранение в РУ на МВР-гр.Пещера да се върне на собственика Б.Я.. Постановява вещественото доказателство 1 брой бухалка  с обла форма  и диаметър  от 3 см. И дължина 65 см на съхранение в РУ на МВР-Пещера да се унищожи.

Обвиняемите са осъдени да заплатят в полза на държавата всеки по 281.80 лв. сторени по делото разноски.

Мотивиран от горното съдът постанови решението си .

РАЙОНЕН СЪДИЯ: