№ 16353
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря Е В. ДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110167592 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. М. Г. – редовно призован, се явява лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...............“ ЕООД – редовно призован, се представлява
от адв. С. и юрк. М, с пълномощни по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
26.04.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА постъпил доклад от деловодителя на 150 състав във връзка
с неправилно поставяне по друго дело на частна жалба, по която е налице
произнасяне.
1
ДОКЛАДВА определение на СГС от 26.09.2022 г., с което е оставено
без уважение частната жалба на ищеца в прекратителната част на настоящото
производство.
Адв. Д. – Запозната съм с определението на СГС. Поддържам исковата
молба в останалата й част. По доклада нямам възражения, единствено да се
произнесете по исканата от нас ССчЕ.
Адв. С. – Поддържаме отговора. Оспорваме предявените искове по
аргументи подробно изложени в отговора на исковата молба, включително и
относно допустимостта на настоящото производство. Нямам възражения по
доклада. Поддържа искането в отговора за допускане на експертиза с
дадените в отговора въпроси.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 26.04.2022
г. за окончателен, както и да допусне уточнение на исковата молба съобразно
молбата на ищеца от 16.05.2022 г. На следващо място, съдът счита, че са
процесуално допустими, необходими и относими представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства,
поради което същите следва да бъдат приети по делото. По отношение
доказателствените искания на страните за допускане изслушване заключение
на ССчЕ, съдът счита, че предвид предмета на правния спор и разпределената
доказателствена тежест, искания са процесуално допустими, необходими и
относими, като съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, следва да
прецизира задачите на ищеца, а именно вещото лице да работи по
обективните данни налични при ответника без да дава предположения, тоест,
да посочи какво трудово възнаграждение е било изплащано, съответно как е
било определено, за каква длъжност, като вземе предвид отговора на
въпросите поставени и от ответника предвид щатното разписание, като
единствено, съдът счита, че следва да остави искането на ответника за
отговор на въпрос 3, а именно - какъв е бил размера на основното трудово
възнаграждение до най – близката длъжност до тази на ищеца, доколкото
същото изисква и правен анализ, а чрез експертни заключения може да се
изследват само обстоятелствата от обективната действителност и връзките
2
между тях без да се правят правни заключения.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 26.04.2022 г., за окончателен.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба, съобразно молбата на ищеца
от 16.05.2022 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване заключение на ССчЕ по задачите формулирани
в исковата молба, ведно с направеното прецизиране в мотивната част на
настоящото определение по реда на чл. 195, ал. 1 ГПК, както и по задачите 1 и
2, формулирани от ответника в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 300,00 лв. вносими както следва: 150,00 лв. от бюджета на съда и
150,00 лв. от ответника, в едноседмичен срок от днес по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., която да бъде уведомена да работи
по допуснатата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане изслушване на ССчЕ по задача № 3 формулирана в отговора на
исковата молба.
Адв. С. – Моля вещото лице да даде заключение, какво е било
трудовото възнаграждение за длъжността „машинист локомотивен“ с
всичките му разширения допълнителни, тъй като твърдим, че единственият
начин да докажем твърдението си, че размерът на трудовото възнаграждение
не отговаря на нито един вид. Разликата в случая е, че има „машинист
локомотивен влакова работа“ и „машинист локомотивен маневра“. И от тук
вече, тъй като се уговарят на ниво КТД, съответно възнагражденията са
еднакви за всеки вид, но дори и за „машинист локомотивен влакова работа“,
какъвто ищецът не е бил, никога не е съществувало толкова завишено
3
възнаграждение в размера, който той претендира за миналите години. Считам
с оглед на това, че е важно да се изясни. Длъжността е „машинист
локомотивен“ с някакви разширения, ако може да даде за всички видове
„машинист локомотивен“, каква е била заплатата в периода, който се
претендира от ищеца, че не е получавал нивото, което е било на неговите
колеги.
Адв. Д. – Предоставям на съда, като считам, че това би могло да се види
и да се изчисли от вещото лице с оглед преглед и на задачи и изготвяне на
експертизата по предходните такива.
Адв. С. – Не би могло, тъй като не е имало нито една друга длъжност
към момента, за който претендирате „машинист маневра депо“. Тя е била една
единствена, тъй като тази длъжност е била съкратена в периода, в който
ищецът е бил уволнен и в последствие съществува единствено и само поради
факта, че той трябва да бъде възстановен на длъжността преди уволнението,
но доколкото съм запозната от доверителя ми, не е имало друг такъв в
щатното разписание.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
допусне така преформулираната задача.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване заключение на ССчЕ по преформулираната
задача от ответника в днешното открито съдебно заседание, при депозит в
размер на още 50,00 лв., вносим от ответника, в едноседмичен срок от днес,
по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., която следва да отговори на така
формулираната задача в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
4
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 28.11.2022 г. от 11:15 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ уведоми вещото лице М. за датата и часа на следващото съдебно
заседание, както и че следва да работи по допуснатата експертиза и да я
депозира в срока по чл. 199 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5