РЕШЕНИЕ  

 

 №     260046/                  29.03.2021г.            град  Пазарджик

 

 

В       И  М  Е  Т  О         Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение

на    двадесет и трети март  две хиляди   двадесет и първа  година

В   публично  заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕНСЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

секретар:Катя Кентова

като разгледа докладваното от съдия Ралинова

търговско дело №177  по описа за   2020  година

 

Производството е по реда на чл.79 от ЗЗД, чл. 266, ал.1, от ЗЗД във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ .

Производството по настоящето дело е образувано по искова молба предявена от „НСК София“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Тодор Александров“, №133 ет.8, ап.26, ел. поща ******@********.**, представлявано от С. В. В. – управител срещу община С., Булстат *********, с адрес гр.С., обл. П., ул.„А. С.“ №, представлявана от В. Р.-кмет , в която се твърди, че след проведена обществена поръчка, по реда на чл.112 от ЗОП между ищеца, в качеството му на изпълнител и ответника община С., в качеството  на възложител е подписан договор №172 от 24.07.2019 г., с предмет: „Реконструкция на едноетажна масивна сграда- детска градина, находяща се в УПИ-, кв.78, с.В., община С.“.Срокът за изпълнение на строително-монтажните работи, съгласно чл.2, ал.1,т.1 бил 90 календарни дни.Сочи се,че съгласно чл.3 ал.1 , ответникът дължал цена по този договор в размер на 355 926.20 лева с ДДС, съгл. приетото ценово предложение на изпълнителя.В изпълнение на договорните клаузи, ищецът “НСК София“ ЕООД, твърди,че е извършил всички възложени работи качествено и в срок, за което на 24.10.2019г. бил съставен констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /Акт образец №15/, който бил подписан без забележки от представители на възложителя, изпълнителя,и строителния надзор, същото се отнасяло и до протокол №1/1.09.2020 година, за действително извършени СМР.

Ищецът сочи, че действително извършените и остойностени СМР били в размер на 355 926.05 лв. с ДДС, за която сума е издадена фактура №532 от 1.09.2020г., а фактурата била връчена  на ответника община С. Твърди се още, че на основание чл.4 ал.1 т.2 от договора, община С. е следвало да извърши плащането в срок до 30 календарни дни след подписването на акт образец №15 и издадена фактура от „НСК София“ ЕООД.Сочи се, че до датата на подаване на исковата молба не било  налице заплащане на дължимата сума, въпреки проведените разговори с представител на ответника, което обуславяло правният им интерес от предявяване на претенцията.

Във връзка с изложеното се моли съда да постанови решение, с което да осъди община С. да заплати на ищеца сумата от 355 926.05 лв. с ДДС, представляваща неизплатена цена по договор №172 от 24.07.2019г., с предмет: „Реконструкция на едноетажна масивна сграда- детска градина, находяща се в УПИ-, кв.78, с.В., община С.“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба - 20.11.2020 година до окончателното й изплащане.

Претендират и направените разноски по делото заплатена държавна такса.       

В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от община С., в който се заявява, че исковата претенция е допустима и основателна.Отговаряли на действителността обстоятелствата изложени в исковата молба относно изпълнението на договора и обстоятелства относно съставянето и подписването на съответните протоколи по установяване годността на строежа.Не било спорно и издаването на фактура №532 от 1.09.2020г. и осчетоводяването й от общината.Сочи се, че община С. не е изпълнила задължението си, поради затруднено финансово положение.

Ответникът община С. признава иска.

По делото  не е депозирана допълнителна искова молба  от „НСК София“ ЕООД, в срока по чл.372 от ГПК.

 Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

Независимо, че е налице пълно признание от страна на ответната страна, няма направено искане от страна на ищеца, за произнасяне от съда, по реда на чл.237 от ГПК.

От представените доказателства е видно, че е бил сключен договор на 172/24.07.2019г., по силата на който Община С., в качеството й на възложител, е възложила на ищеца „НСК София“ ЕООД – Реконструкция на едноетажна масивна сграда- детска градина, находяща се в УПИ-, кв.78, с.В., община С., като  срокът за изпълнение на строително-монтажните работи, съгласно чл.2, ал.1,т.1 от договорът е  бил 90 календарни дни.Установява се, че страните съгласно чл.3 ал.1 са уговорили в договора, общината да заплати цена по този договор в размер на 355 926.20 лева с ДДС, съгл. приетото ценово предложение на изпълнителя.

Не се спори от страните, а и се установява,че са извършени договорените дейности от ищеца по сключения между страните договор.

От събраните доказателства се установи безспорно, че ищецът в качеството му на изпълнител е изпълнил точно и в срок договора.Това е видно и от подписаният между страните на 24.10.2019г. констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /Акт образец №15/, който е подписан без забележки от представителите на възложителя, изпълнителя,и строителния надзор, а и от протокол №1/1.09.2020 година, се установяват действително извършените СМР.Ответникът признава, в писменият отговор, че не е заплатил цената.

Относно изправността на страните по договора: Съобразно разпоредбата на чл.264 ал.1 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, а съобразно чл.266 ал.1 ЗЗД, същият следва да заплати възнаграждението за приетата работа.Приемането на работата обхваща фактически и правни действия - реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме.Ако поръчващият не прегледа работата  или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното възнаграждение /чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД/.

     При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва да прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения /такива, които са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения в договора срок – чл.264, ал.2, изр.1 от ЗЗД. Ако са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно, поръчващият следва да направи възраженията си веднага след откриването им или в уговорения между страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията – чл. 264, ал.2, изр. 2 и 3 ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК – например решение № 231/13.07.2011г. по т. д. № 1056/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 23/04.08.2014г. по т. д. № 1938/2013г., ВКС, ТК, І т. о. и други.

         В случая ответникът община С. е приел работата без възражения, поради което дължи заплащането й, съобразно сключеният договор.

       Искът като основателен, следва да бъде уважен като се осъди община С. да заплати сумата от 355 926.05 лева с ДДС по договор №172 от 24.07.2019 г., с предмет: „Реконструкция на едноетажна масивна сграда- детска градина, находяща се в УПИ-, кв.78, с.В., община С.“ и издадената фактура №532/1.09.2020 година. 

          Предвид основателността на обуславящата искова претенция, основателна се явява и обусловената такава, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, върху главното парично задължение, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -20.11.2020 година.

         Не е представен списък по чл.80 от ГПК,  за направените разноски от ищеца, поради което съдът не дължи произнасяне.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият   Окръжен съд,

 

 

                      Р     Е     Ш     И:

 

 ОСЪЖДА  Община С., с ЕИК ********* с адрес  гр.С., ул.„А. С.” №37А, представлявана от кмет В. Р.,  да заплати на „НСК София“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Тодор Александров“, №133 ет.8, ап.26, , представлявано от С. В. В. – управител, на основание чл.79 от ЗЗД, чл. 266, ал.1, от ЗЗД във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ  главница в размер на 355 926.05 лева с ДДС представляваща дължимо възнаграждение по договор за изпълнение на обществена поръчка №172 от 24.07.2019 г., с предмет: „Реконструкция на едноетажна масивна сграда - детска градина, находяща се в УПИ-, кв.78, с.В., община С.“ /по фактура №532/1.09.2020 година/, ведно със законната лихва, считано от 20.11.2020 година.

           Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.

            Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: