№ 125
гр. Бургас, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х. Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20222000500187 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивницата Д. Д. Й., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител. Не се явява и адвокат К., процесуален представител на
въззивницата.
Въззиваемият В.В. Р., действащ чрез своя пълномощник Д. Р.а – негова
майка, редовно призован, не се явява. Представлява се от неговата майка и
пълномощник Д. Р.а и от адвокат Ж.М. от Адвокатска колегия ****,
надлежно упълномощена.
На повторно поименно повикване в 10.28 часа:
Въззивницата Д. Д. Й., редовно призована, не се явява. Не се явява и
адвокат К., процесуален представител на въззивницата.
Въззиваемият В.В. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се
от неговата майка и пълномощник Д. Р.а и от адвокат Ж.М. от Адвокатска
колегия ****, надлежно упълномощена.
Съдът ДОКЛАДВА изготвена по делото служебна справка, от която е
видно, че вещото лице ****., назначен в състава на допуснатата с
1
определение на съда тройна съдебно-графологична експертиза, е починал на
****
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
217/20.05.2022 година, с което въззивната жалба на Д. Д. Й. срещу решение №
44/14.01.2022г., постановено по гр.д. №1951/2021 год.. по описа на Окръжен
съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в
съдебно заседание и съгласно определение № 270/21.06.2022г., с което съдът
се е произнесъл по доказателствата, като е оставил без уважение искането за
допускане на допълнителна експертиза и е допусната тройна съдебно-
графологична експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от адвокат Х., в
качеството й на процесуален представител на В. Р., с което е възразено срещу
допуснатата тройна съдебно-графологична експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило второ становище от адвокат Х., в
качеството й на процесуален представител на В. Р., с което също е възразено
по допусната тройна съдебно-графологична експертиза.
АДВОКАТ М.: уважаеми апелативни съдии, оспорвам жалбата.
Поддържам отговора на въззивната жалба.
По отношение на доклада на съда, по чл. 267 от ГПК, представен с
Определение №217/20.05.2022г., допълнен с Определение № 270/21.06.2022
година, имам няколко възражения.
По отношение становището на съда, относно мотива за отказ на
първоинстанционния съд да допусне тройна съдебно-графологична
2
експертиза е, че не може да се гарантира достоверност на допълнителен
сравнителен материал, искам да допълня следното:
Отказът на първоинстанционния съд да допусне поисканата тройна
съдебно-графологична експертиза е посочен в протокол от съдебно заседание
на 17.03.2021г,. на стр. 5 от същия, където съдът е посочил, че отказът е
обоснован, цитирам: „…тъй като не се изтъкват доводи по смисъла на чл. 201
от ГПК от страна на ответницата“. В този смисъл и затова обосноваваме и
входираното от нас становището по допусната тройна съдебно-графологична
експертиза, като молим определение № 270/21.06.2022г. да бъде отменено в
частта за допускане на тройна съдебно-графологична експертиза. Ако
посоченото от мен основание за отмяна на определението в тази му част не
бъде прието, то моля да бъде направена промяна, с която да се замени вещото
лице Н.С. Р. с друго, тъй като същият е запознат с материалите по делото и е
изготвил частна съдебно-графологична експертиза, която ние сме му
възложили във връзка с допускане на обезпечение на бъдещ иск по ЧГД пред
Районен съд. Във връзка с направеното от мен искане за отстраняване на
вещото лице Р., представям на съда доказателство, а именно: копие-извадка,
относно възложената от нас частна експертиза на вещото лице Р., която той е
изпълнил.
ПЪЛНОМОЩНИК Р.А: Аз смятам, че това е една много дълга сага, в
която има изключително нечисти истории в целия казус, който вече три
години върви по съдилищата. Много от нещата се изясниха и аз смятам, че
човек трябва да бъде чист пред съвестта си и пред това, което се случва.
СЪДЪТ, след като изслуша пълномощника на страната Р.а и адв.М.,
като съобрази обстоятелството, че в днешно съдебно заседание се прави
устно искане за замяна на вещото лице Р., а по делото е приложена справка,
установяваща смъртта на вещото лице Д. и като съобрази от друга страна
обстоятелството, че не е изтекъл седмодневният срок за изпълнение на
задължението на въззивната страна за внасяне на депозит за експертизата,
която страна не се явява в днешно съдебно заседание, намира че са налице
основания за допускане на замяна на вещи лица от състава на
новоназначената тройна експертиза, което следва да стане в закрито съдебно
заседание, тъй като се изисква получаване на съгласие от тяхна страна, с
3
каквото към момента съдебният състав не разполага.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената по делото служебна справка за вещото лице Д.
като доказателство.
НЕ УВАЖАВА направеното в днешно съдебно заседание искане от
адв. М. за отмяна на определението на съда за допускане на нова тройна
експертиза.
ОБЯВЯВА на страните, че за състава на тройната съдебно-
графологична експертиза ще се произнесе в закрито заседание.
УКАЗВА на въззивницата, че при неизпълнение на задължението за
разноски, допуснатото доказателство ще бъде заличено.
В изпълнение на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14.09.2022 година от 09.50, за които дата и час страните
да редовно уведомени.
Вещите лица, ще бъдат призовани след определянето им от съда, в
закрито съдебно заседание и след внасяне на депозит, по депозитната сметка
на Апелативен съд ****.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.33 ч.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5