№ 7601
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110150090 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „ФИРМА” АД, ЕИК НОМЕР със седалище и адрес на управление:
АДРЕС, представлявано от М. И.ов и К., срещу С., ЕИК ., с адрес гр. ., представлявана от
кмета Йорданка Фандъкова, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
2478,70 лв., представляваща стойността на изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № 10017030119566, застрахователна полица
№0306Х0282846/23.03.2017г., за нанесени щети на л.а. с рег. №СВ8656ВК, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба-
14.09.2022г., до окончателното и изплащане и сумата от 755,31 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 15.09.2019 г. до 13.09.2022г. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 28.06.2017 г. около 12:00 ч., в с. „Лозен“, С., при
движение по ул. „Сергин Сердарски“, в посока ул. „Могила“ към ул. „Роза“, в района на №
8, л.а. с рег. № СВ8656ВК, управляван от И. Н. Н., преминава през необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно-дупка, в резултат на което са нанесени
материални щети на автомобила- увредени 2 броя десни джанти на автомобила- предна и
задна.
Сочи се, че към момента на ПТП-то, автомобилът е имал сключена застраховка
„Каско на МПС“ при ищеца и след образувана щета № 10017030119566, е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2468,70 лв.
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че С. е отговорна за
поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но
последният не е сторил това.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв. Оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице, както и
1
настъпването на застрахователно събитие по описания в исковата молба начин. На следващо
място излага съображения, че заплатеното от ищеца обезщетение не отговаря на
действителната стойност на вредите. Навеждат се доводи за неспазване от страна на водача
на автомобила на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Навежда съображения, че ищеца
е предявил и друга сходна претенция за същата сума, за което е подадена искова молба вх.
№203120/29.09.2022г.
Моли съда да отхвърли иска, като бъдат присъдени на ответника направените по
делото разноски, като в случай, че съда прецени иска за основателен, да намали размера на
обезщетението, като прекомерно завишено.
В съдебно заседание ищеца се представлява от юрк. Василева, която поддържа
исковата молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски по списък.
Ответника, редовно призован, се представлява от юрк. Ангелов, която поддържа
писмения отговор и моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателство комбинирана застрахователна полица
№ 0306Х0282846/23.03.2017г., ведно 4 бр. досие на полица №0306Х0282846, 3 бр.
квитанции за заплатени вноски е видно, че между ищцовото дружество и собственика на лек
автомобил с рег.№ СВ8656ВК, е сключен договор за застраховка „Каско и злополука“, с
валидност на полицата от 10.00 ч. на 23.03.2017 г. до 23.59 ч. на 22.03.2018 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи усовия за застраховка на МПС („Каско
и злополука“), от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и
изключенията от тях.
Съгласно уведомление-декларация за щета 28.06.2017г. по полица №0306Х0282846,
ведно с приложение, на 28.06.2017 г., движейки се по ул. „Сергин Сердарски“ в с. Лозен, е
настъпило ПТП със застрахования автомобил, при което е попаднал в дупка и е увредил
джантите на автомобила от дясната страна. Във връзка с настъпилите щети по автомобила,
от страна на застрахователното дружество са съставени 3 бр. опис на претенция
№10017030119566/29.06.17г., опис-заключение по щета №10017030119566/28.06.2017г.,
доклад по щета №10017030119566/прет1,
Съставен е ликвидационен акт от 13.05.2021г., като с преводно нареждане от
06.12.17г. на собственика на автомобила е изплатена сумата от 2468,70 лв, съгласно фактура
№**********/15.09.17г.
С писмо, получено на 21.12.2017г. от ответника, ищцовото дружество е предявило
регресна претенция за сумата от 2478,70 лв. по щета №10017030119566.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел И. Н., който посочва, че
пътувайки по ул. „Сергин Сердарски“, в с. Лозен, попаднал в дупка и наранил двете джанти
от дясната страна на автомобила. Било през деня, в работно време, не валяло дъжд. Дупката
била в дясната част на платното, нямало табели и знаци. Посочва, че не минавал често по
този участък. Той лично подал уведомлението до застрахователя.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. Мерцедес S63 AMG, с рег.№ СВ8656ВК, от техническа гл. точка е възможно да
бъдат получени и са вследствие на реализираното ПТП на 28.06.17г. Вещото лице е
изчислило стойността на уврежданията по процесния автомобил на 2522,46 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 410, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
2
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица № 0306Х0282846/23.03.2017г.), със срок, покриващ датата на
настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт не е спорен между страните.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, се явяват неоснователни, тъй като се
опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза. В тази връзка и във връзка с показанията на
разпитания по делото свидетел, съдът намира, че направеното възражение от ответника, че
собственика на автомобила бил застрахователен агент на ищеца е неотносимо, доколкото в
настоящия случай отношенията между двамата се регулират от сключения между тях
застрахователен договор, а не договора за посредничество.
Неоснователно е възражението, че ищеца бил предявил и друга сходна претенция за
същата сума, за което е подадена искова молба вх. №203120/29.09.2022г., доколкото видно
от претенцията по посочената искова молба, за която е образувано гр.д. №52652/2022г., тя е
с предмет различна претенция и различна щета.
Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил поради неспазване на
задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като разпоредбата касае поведение при
наличие на препятствие на пътя. Дупките по пътното платно не могат да бъдат
квалифицирани като препятствие, още повече когато не са обезопасени и обозначени.
С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 2522,46
лв., но доколкото иска е предявен за сумата от 2478,70 лв., то иска следва да бъде уважен до
този размер.
По иска за обезщетение за забава, съдът намира следното: С изплащането на
обезщетението, застрахователят встъпва в правата на увреденото лице и от този момент, той
има право да получи сумата от деликвента. От приетото като писмено доказателство по
делото писмо за заплащане на регресни щети, получено от ответника на 21.12.2017г., е
видно, че ищцовото дружество е претендирало от ответника възстановяване на заплатеното
застрахователно обезщетение. С оглед на това претенцията на ищеца за обезщетение за
забава, следва да бъде уважена за периода от 15.09.2019 г. до 13.09.2022г., която съобразно
служебните изчсисления на съда, възлиза на сумата от 753.93 лв. Или предявеният иск,
следва да бъде за сумата от 753,93 лв., като за разликата до пълния предявен размер от
755,31 лв.., същият следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца, доколкото същото е изчислено съобразно предвидения минимум
по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. Предвид това и съобразно с уважената част от
исковите претенции, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 798,81
лв., представляващи направени по делото разноски. Съобразно с отхвърлената част от иска,
ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 0.17 лв., представляващи
направени по делото разноски.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА С., ЕИК ., с адрес АДРЕС, представлявана от кмета Йорданка Асенова
Фандъкова, да заплати на „ФИРМА” АД, ЕИК НОМЕР със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ №2, представлявано от М. И.ов и К., сумата
от 2478,70 лв.(две хиляди четиристотин сед4емдесет и осем лева и 70 стотинки),
3
представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по щета №
10017030119566, застрахователна полица №0306Х0282846/23.03.2017г., за нанесени щети на
л.а. с рег. №СВ8656ВК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.09.2022г.
/датата на подаване на исковата молба/ до окончателното й изплащане, както и сумата от
753,93 лв. (седемстотин петдесет и три лева и 93 стотинки), предствляваща обезшетение за
забава за периода 15.09.2019 г. до 13.09.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за
забава за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 755,31 лв.
ОСЪЖДА С., ЕИК ., с адрес АДРЕС, представлявана от кмета Йорданка Асенова
Фандъкова, да заплати на „ФИРМА” АД, ЕИК НОМЕР със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ №2, представлявано от М. И.ов и К., сумата
от 798,81 лв. (седемстотин деветдесет и осем лева и 81 стотинки), представляваща
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „ФИРМА” АД, ЕИК НОМЕР със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Стефан Караджа“ №2, представлявано от М. И.ов и К., да заплати на С., ЕИК .,
с адрес АДРЕС, представлявана от кмета Йорданка Асенова Фандъкова, сумата от 0,17 лв.
(нула лева и 17 стотинки), представляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4