№ 35908
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110119324 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Т. Х. М. срещу „И.А.М“ АД и „Ф.Б“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ф.Б“ ЕООД е подал отговор на исковата
молба, а ответникът „И.А.М“ АД е депозирал отговор след изтичане на срока.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответниците да представят процесния
договор за паричен заем и договор за поръчителство, които следва да бъдат уважени.
Искането на ответниците да бъде задължен ищецът да представи същите договори следва да
бъде оставено без уважение, тъй като ответниците не спорят, че такива договори
съществуват, а доказателствената тежест за установяване на тяхната валидност е на
ответниците. Искането на ищеца да бъдат задължени ответниците да представят справки от
счетоводствата си за всички извършени плащания по процесните договори е неотносимо
към предмета на исковете.
Без уважение следва да се остави и искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред БНБ за снабдяване с посочената в исковата молба
информация.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговорите на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „И.А.М“ АД в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, да представи препис от Договор за паричен
заем № 4636271 от 10.11.2022г., ведно с приложимите общи условия, погасителен план и
стандартен европейски формуляр. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може
да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е
създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „Ф.Б“ ЕООД в едноседмичен
1
срок от получаване на настоящото определение, да представи препис от Договор за
предоставяне на поръчителство № 4636271 от 10.11.2022г., ведно с приложимите общи
условия към него ако има такива. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може
да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е
създала пречки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Т. Х. М. срещу „И.А.М“ АД и „Ф.Б“ ЕООД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание както следва: иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 2 ЗЗД срещу „И.А.М“ АД с искане да се прогласи нищожността на клаузата на чл. 4 от
Договор за паричен заем № 4636271 от 10.11.2022г.; иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 2 ЗЗД срещу „Ф.Б“ ЕООД с искане да се прогласи нищожността на Договор за
поръчителство № 4636271.
В исковата молба се твърди, че на 10.11.2022 г. ищецът е сключил договор за паричен
заем № 4636271 с „И.А.М“ АД, като страните се уговорили отпуснатия заем да е в размер
на 4 000 лева, а видът на погасителната вноска – седмична, като не бил посочен размерът на
месечния лихвен процент. В чл. 4 от Договора било уговорено, че страните се съгласяват,
заемът да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, поръчители или банкова гаранция,
като поръчителите следвало да отговарят на следните условия: да представи служебна
бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение, нетният размер на
същия да е минимум 1 000 лева, да работи по безсрочен трудов договор, да не е поръчител,
да има чисто ЦКР или да представи сключен договор за гарантиране на задължението с
предварително одобрено от заемодателя дружество-гарант. При сключването на договора за
заем, ищецът сключил договор за предоставяне на поръчителство № № 4636271 с „Ф.Б“
ЕООД, по силата на който дружеството поело задължение да обезпечи пред заемодателя
задълженията на ищеца. За така сключения договор ищецът се задължил да заплати
възнаграждение, което било разсрочено заедно с вноските по кредита. Сумата следвало да се
заплаща в полза на заемодателя, който бил упълномощен от „Ф.Б“ ЕООД да събира в негова
полза сумите по договора за поръчителство. Сочи, че двете дружества са свързани лица, т.к.
заемодателят бил едноличен собственик на капитала на „Ф.Б“ ЕООД. Аргументира, че
договорът за кредит е нищожен и сочи, че изискването за предоставяне на обезпечения -
поръчители или банкова гаранция, са били изначално неизпълними за него, поради което и
не оставало друг избор освен сключването на договор за поръчителство с „Ф.Б“ ЕООД.
Излага, че възнаграждението по процесния договор за поръчителство не е включено в
размера на ГПР с цел да се заобиколи забраната по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Посочването на грешен
размер на ГПР, а не на действително прилаганият излага, че води до нищожност на целия
договор за кредит. Твърди, че договора за предоставяне на поръчителство е лишен от
основание, т.к. в полза на потребителя не се предоставяла услуга. Сочи, че договорът е
нищожен поради накърняване на добрите нрави и развива подробни съображения в тази
насока. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „И.А.М“
АД, с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът
развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на
законовите изисквания, респ. че същият е действителен, в това число и клаузата,
предвиждаща предоставяне на обезпечение. Оспорва и твърденията на ищеца за
недействителност на договора за предоставяне на поръчителство. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Ф.Б“ ЕООД, с
който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Излага твърдения
в насока, че нищожността на договора за кредит не води до нищожност на договора за
предоставяне на поръчителство. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора,
поради което счита, че му е дължимо възнаграждение. Моли съда да отхвърли предявените
2
искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска срещу „И.А.М“ АД е да докаже
сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание,
както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заемът да бъде
обезпечен с някое от посочените в клаузата обезпечения.
В доказателствена тежест на ответника „И.А.М“ АД е да докаже, че клаузата е
валидна, респ. че е индивидуално уговорена.
В доказателствена тежест на ищеца по иска срещу „Ф.Б“ ЕООД е да докаже, че
между страните е сключен Договор за поръчителство № 4636271 с посоченото в исковата
молба съдържание.
В доказателствена тежест на ответника „Ф.Б“ ЕООД е да установи наличието на
валидно правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство, в това число и
наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне
на услугата, респ. че клаузите са индивидуално уговорени.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между ищеца и „И.А.М“ АД е сключен договор за кредит със соченото от
ищеца съдържание; че между ищеца и „Ф.Б“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на
поръчителство със соченото от ищеца съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3